Poslovni broj Povrv.96/2023-22
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužitelja VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. Autolimarski radovi „Karambol“, Jurja Klovića 2, Cavtat, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 16. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika DĐ te tuženika osobno, 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika kao povjerenika ovog suda, poslovni broj Ovrv-469/2023 od 29. ožujka 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti tužitelju iznos od ukupno 759,20 EUR sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 26. studenog 2022. do isplate, prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023.g. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 30. prosinca 2023.g. nadalje po stopi koja se obračunava po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj Ovrv-469/2023 od 29. ožujka 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR sa zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 14. rujna 2026. do isplate po stopi koja se obračunava po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok za ostatak zatraženog iznosa od ukupno 211,56 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je 15. veljače 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 802,19 EUR i troškova ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Luce Bronzan iz Dubrovnika donio je 29. ožujka 2023. kao povjerenik ovog suda, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-469/2023 kojim se tuženiku nalaže isplatiti iznos od 802,19 EUR i troškove ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama.
3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 dalje: OZ) i članka 287. stavak 1. OZ-a u vezi s člancima 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv.96/2023-3 od 11. svibnja 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište za glavnu raspravu po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP).
4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi da je vlasnik osobnog automobila Chevorlet Kalos, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2006., koji je dana 1. listopada 2022. oštećen u dijelu prednjeg vjetrobranskog stakla, a po potvrdi MUP-a Urbroj: 211/08/22-4/30112 od 24. listopada 2022. šteta je procijenjena na iznos od 2.000,00 kuna. Tuženik je sa tužiteljem dogovorio popravak vjetrobranskog stakla za iznos od 1.000,00 kuna kao cijenu novog vjetrobranskog stakla i rada na automobilu. Računom br. 95/v1/1 od 25. studenog 2022. su obuhvaćeni radovi koji nisu ni naručeni ni izvedeni. Tuženiku je dostavljen račun istog broja koji sadržajno u opisu radova i cijeni ne odgovara onom koji je dostavljen uz tužbu. Tuženik je spreman platiti iznos od 1.000,00 kuna, koju cijenu je i ugovorio, a u kom smjeru se obratio punomoćniku tužitelja. U računu koji je dostavljen u spis tužitelj tereti tuženika za iznos od 3.792,40 kuna za vjetrobransko staklo, a ta cijena znatno premašuje vrijednost novog vjetrobranskog stakla i cijenu koja je dogovorena, te se tuženik obratio društvu Laus International d.o.o. iz Svete Nedjelje, ovlaštenom uvozniku automobilske opreme i izvođaču radova, koji je na upit odgovorio da ugradnja novog vjetrobranskog stakla s lajsnama i radom iznosi 125,31 EUR odnosno 944,14 kuna. Predlaže da sud pregleda potvrdu MUP-a, račun 95/v1/1 od 25. studenog 2022 u verziji koja je predana tuženiku prije ovrhe i onoj koja je predana u postupku, dopise punomoćnika tuženika punomoćnici tužitelja i društvu Laus International d.o.o. i odgovor Laus International d.o.o., te da se saslušaju svjedoci CĐ i VĐJ.
5. U podnesku od dana 26. svibnja 2023. tužitelj se u ostavljenom mu roku očituje na prigovor tuženika na način da se protivi navodima iz istog, te ustraje u svom potraživanju za iznos od 759,20 EUR. Ističe kako je tuženik došao u servis tužitelja s oštećenim vjetrobranskim staklom, te je tužitelj prema dogovoru sa tuženikom i prema izvidu štete Adriatic osiguranja d.d. naručio nove originalne dijelove i izvršio popravak na predmetnom vozilu, a sve kako bi se vozilo vratilo u prvobitno stanje. Tužitelj dijelove za popravak naručuje putem ovlaštenog dobavljača, ne ugrađuje zamjenske dijelove, već je na temelju izvida štete naručio originalne dijelove. Tuženiku je prvotno izdan račun na iznos od 802,19 EUR, na kojem je navedena i brtva vjetrobranskog stakla u iznosu od 259,14 kn, a isporuka koje je kasnila u odnosu na ostatak dijelova, pa je tuženik obaviješten da će morati naknadno pristupiti na ugradnju iste. Međutim, tuženik je u međuvremenu, i to nakon popravka vozila, obavijestio tužitelja da ne želi ugradnju brtve, te kako mu Adriatic osiguranje d.d. odbija platiti štetu na vozilu, zbog čega je zamolio tužitelja da iznos računa umanji za brtvu, slijedom čega je tužitelj izmijenio (umanjio) račun. Osim navedenog zamolio je i odgodu plaćanja računa dok ne riješi problem priznavanja štete od strane osiguravatelja, te obećao da će u slučaju da ne uspije dobiti iznos koji potražuje od osiguravatelja, sam podmiriti račun. Izričito osporava da bi sa tuženikom dogovorio cijenu radova u iznosu od 1.000,00 kuna, već je od početka dogovorena cijena po iznosima navedenima u računu, s kojima je tuženik upoznat. U odnosu na ponudu društva Laus International d.o.o. ističe da isti u svom odgovoru na traženje punomoćnika tuženika jasno navodi da se radi o zamjenskom staklu sa ugradnjom, a u prilogu dostavlja ponudu Auto Dubrovnik d.o.o. iz koje je razvidna cijena novog originalnog prednjeg vjetrobranskog stakla. Kao dokaze prilaže stornirani i konačni račun 95/v1/1 od 11. studenog 2022., izvid štete Adriatic osiguranja d.d. od 31. listopada 2022., fotografije zamjene oštećenja na vozilu tuženika napravljene od strane tužitelja, e mail korespodenciju između tužitelja i Adriatic osiguranja d.d. u vezi popravka vozila, te predlaže saslušati odgovornu osobu tužitelja i provesti prometno tehničko vještačenje.
6. Na navode iz podneska tužitelja tuženik se nije očitovao. Na pripremnom ročištu dana 8. veljače 2024. naveo je da tuženik nije zatražio ponudu od Auto Dubrovnik d.o.o., već da je ona sastavljena za potrebe ovog postupka i to na traženje tužitelja, a da tuženik nije imao razloga zatražiti takvu potvrdu u svibnju 2023. kada je automobil popravljen u studenom 2022.
7. Tijekom postupka pregledani su račun br. 95/v1/1 od 11. studenog 2022. na iznos od 759,20 EUR (stranica 18 spisa), račun br. 95/v1/1 od 11. studenog 2022. na iznos od 802,19 EUR (stranica 31 spisa), prepiska odvjetnika Hrvoja Katušića sa Laus international d.o.o. (stranica 32-33 spisa), dopis odvjetnika Hrvoja Katušića odvjetnici Meliti Babić od 13. ožujka 2023. (stranica 34 spisa), Izvid štete broj 228813420028 Adriatic osiguranja d.d. (stranica 60 spisa), ponudu Auto Dubrovnik d.d. od 26. svibnja 2023. (stranica 61 spisa), e mail korespodencija tužitelja i Adriatic osiguranja d.d. (stranica 62-65 spisa), fotografije (stranica 66-68 spisa). Iako se tuženik poziva i na Potvrdu MUP-a koja je navedena kao dokaz, te je u elektroničkoj komunikaciji stvoren dokument koji bi trebao predstavljati tu potvrdu, sadržaj dokumenta nije učitan, što znači da tuženik sudu navedenu nije dostavio.
8. Predmet postupk a je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 759,20 EUR po računu br. 95/v1/1 od 11. studenog 2022.
9. Iz računa br.95/v1/1 koji je priložen odobrenom prijedlogu za ovrhu proizlazi da je tužitelj izdao tuženiku račun kojim ga tereti za radove na vozilu Chevorlet Kalos [registarska oznaka] šteta 22813420028 – Adriatic osiguranje d.d. i to limarski rad (3h x 110,00 kn = 330,00 kuna), potrošni materijal – lim 88,34 kune, 96442975 vjetrobransko staklo 3.792,40 kuna i KNGKW12 set lijep. vjetr. stakla 365,42 kuna, dakle ukupno 4.576,16 kuna sa PDV-om od 1.144,04 kuna, iznos od 5.720,20 kuna ili 759,20 EUR.
10. Tuženik navodi da postoji druga verzija navedenog računa, što tužitelj ne spori. U drugom računu, sa istim brojem i datumom, uz gore nabrojano navedena je i stavka 96395388 brtva vjetrobranskog stakla 259,14 kuna, te je ukupni iznos računa sa PDV- om 6.044,13 kuna ili 802,19 EUR.
11. Iz odgovora Laus internationala d.o.o. ranijem punomoćniku tuženika od dana 15. ožujka 2023. proizlazi da prema njihovom cjeniku cijena zamjenskog stakla sa ugradnjom za traženi model vozila iznosi 125,31 EUR.
12. Iz dopisa odvjetnika Hrvoja Katušića odvjetnici Meliti Babić od 13. ožujka 2023. razvidno jest da tada punomoćnik tuženika upoznaje punomoćnicu tužitelja sa okolnostima da tuženik nije od tužitelja naručio nikakve limarske radove, te ukazuje da se račun koji je dostavljen njegovoj stranci razlikuje od onog koji je dostavljen uz obavijest javnog bilježnika o podnesenom prijedlogu za ovrhu. Dalje se navodi da cijena koja je navedena u računu daleko premašuje cijenu novog vjetrobranskog stakla, te poziva na ispravak računa u skladu sa stvarnom c ijenom, a koju je onda tuženik spreman podmiriti.
13. Iz Izvida štete broj 228813420028 Adriatic osiguranja d.d. od 31. listopada 2022. oštećenja na vozilu tuženika su slijedeća – dijelovi za zamjenu: vjetrobransko staklo, set. ljep. vjet. stakla i brtva vjetr. stakla, radno vrijeme popravka (h) limar 1,10, potrošni materijal – limar 88,34. Iz e-mail prepiske tužitelja i Adriatic osiguranja d.d. vidljivo jest da je navedeni Izvid štete dostavljen tužitelju, a da je tužitelj fotografije o izvršenim radovima (koje su dostavljene i u spis), zajedno sa računom, dostavio i Adriatic osiguranju d.d.. Na navedenim fotografijama vidljivo jest da je vjetrobransko staklo zamijenjeno i to točno kakvim staklom. Iz ponude Auto Dubrovnik d.o.o vidljivo jest da cijena originalnog zamjenskog stakla preko ovlaštenog distributera za Chevorlet iznosi 524,12 EUR (u svibnju 2023.).
14. Sud nije provodio dokaz saslušanjem odgovorne osobe tužitelja i prometno tehničkim vještačenjem, budući da je ocjenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke te bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.
15. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
16. Među strankama nije sporno da se tuženik obratio tužitelju radi radova na popravku njegovog automobila Chevorlet Kalos, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2006., koji je dana 1. listopada 2022. oštečen. Nije sporno ni da je bilo potrebno zamijeniti oštećeno vjetrobransko staklo. Nesporno je da je tužitelj izvršio radove na automobilu tuženika u studenom 2022.
17. Među strankama je sporno da li su računom na temelju kojeg je određena ovrha obuhvaćeni radovi koji nisu izvedeni niti naručeni, odnosno da li je među strankama postojao drugačiji dogovor o vrsti i količini radova, materijalima i cijeni za obavljeni posao.
18. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Ugovor koji su stranke sklopile sadržajno je ugovor o djelu iz čl. 590. ZOO-a, u smislu koje odredbe se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Prema odredbi čl. 608. st. 1. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok. Prema odredbi čl. 610. st. 3. ZOO-a ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor.
19. Odredbom članka 7. stavka 1. i 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.
20. Temeljem čl. 221. a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, dužnost stranaka je da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi, te da sud uvjere u istinitost tvrdnji o kojima zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.
21. Tužitelj je na okolnosti postojanja i visine svog potraživanja dostavio račun temeljem kojeg potražuje iznos od 759,20 EUR. Radovi koji su navedeni u računu odgovaraju onima koji su pobrojani u Izvidu štete koje je napravilo osiguravajuće društvo povodom štete na vozilu tuženika. Postoje fotografije koje potvrđuju da je tužitelj radove izveo, a činjenicu da su radovi izvedeni tuženik niti ne spori. Tuženik tvrdi da su računom (drugom, ranijom verzijom istog računa) obuhvaćeni radovi koji nisu ni naručeni ni izvedeni, te da je sa tužiteljem dogovorio popravak vjetrobranskog stakla za ukupnu cijenu od 1.000,00 kuna (za materijal i rad). Nesporno jest da postoje dvije verzije računa, no u ovom postupku tužitelj traži naplatu manjeg iznosa, dakle postojanje druge verzije ne govori u prilog tuženikovim navodima da su računom obuhvaćeni radovi koji nisu naručeni ni izvedeni, jer brtva (koja nije ugrađena) nije obuhvaćena vjerodostojnom ispravom na temelju koje je zatražena ovrha. U spisu ne postoji nikakav dokaz da bi tuženik prigovarao računu i izvedenim radovima prije zaprimanja prijedloga za ovrhu, te upozoravao da su radovi izvedeni na način drugačiji od ugovorenog, niti na iznos cijene. Kroz navedeno vrijeme isti uredno koristi popravljeni automobil. Navod da bi dogovorena cijena radova i materijala iznosila ukupno 1.000,00 kuna prvi put se spominje tek u prigovoru na rješenje o ovrsi (ista se ne spominje kao takva čak ni u dopisu koji je punomoćnik tuženika uputio punomoćnici tužitelja), a kao argument da bi cijena bila tolika tuženik se poziva na potvrdu MUP -a o visini štete (2.000,00 kuna) koja sudu nije dostavljena. Ovdje se naglašava da je postupak u sporovima male vrijednosti prvenstveno pisani postupak, a ročište se zakazuje isključivo na prijedlog stranaka, radi izvođenja dokaza koji su predloženi. Sud je održao pripremno i ročište glavne rasprave primarno radi dokaznih prijedloga tuženika. Naime, teret dokaza pada na onu stranu koja tvrdi da nešto jest, a ne onu koja tvrdi da nešto nije. Ovdje tuženik tvrdi da jest postojao dogovor o plaćanju i cijeni, a koji je različit od onog koji je prikazan u ispravama koje prileže spisu. Na tu okolnost predlaže saslušati dva svjedoka – ČĐ i PĐJ, međutim upitan za adrese navedenih tuženik navodi da ih ne može dati sudu jer su navedeni ilegalno u Hrvatskoj i da ne mogu primiti pozive za sud, ali se mogu javiti telefonom. Osim navedenog sudu nije ponuđen ni jedan dokaz, a tuženik nije predložio ni da on bude saslušan kao stranka u postupku. S obzirom da tužiteljevo potraživanje proizlazi iz računa, iznosi na računu su u korelaciji sa podatcima koje je dostavilo osiguravajuće društvo i ovlašteni distributer auto dijelova, te da je jasno i neosporeno da je tužitelj izvršio popravak tuženikova vozila, sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.
22. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća novčane obveze do isate. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.
23. Platni nalog nije održan na snazi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave budući o troškovima nastalim u tijeku ovršnog postupka sud, a kako to zaključuje Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku broj Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017., odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku proizašlom iz ovršnog postupka pri čemu zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude. Osim toga, nakon uloženog prigovora na rješenje o ovrsi, stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, postupak se vodi po pravilima postupka prigovora protiv platnog naloga u kojem se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP u sudskoj odluci kojom se završava parnični postupak pred sudom, a kako to ističe primjerice i Županijski sud u Varaždinu u odluci broj Gž-315/2018 od 15. veljače 2018.
24.1. Troškovnikom predanim na ročištu od 16. srpnja 2026. tužitelj je zatražio naknadu ovršnih i parničnih troškova. U odnosu na troškove postupka, kako ovršnog tako i parničnog, odluka je donesena na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 759,20 EUR, te je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25- dalje u tekstu: Tarifa).
24.2. Sud je priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 EUR zatražen u skladu s odredbama Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54 Tarife. Kao potreban parnični trošak tužitelja, sukladno članku 155. ZPP-a, sud je na temelju Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t .1. i 5. u vezi s Tbr. 54. Tarife priznao trošak sastava podneska od 26. svibnja 2023., te pristup na ročišta od 8. veljače 2024. i 16. srpnja 2026. u iznosu od po 150,00 EUR uz PDV od 25%. Ovrhovoditelj kasnije navodi da traži naknadu „troškova ovršnog postupka“ u iznosu od 211,56 EUR. Navedeni troškovi odnose se na sastav prijedloga za ovrhu, koji trošak je zatražen i priznat zasebno, dok u preostalom dijelu nije naznačeno na što bi se odnosio niti da bi neki trošak bio plaćen, stoga je tužitelja sa zahtjevom u odnosu na taj iznos trebalo odbiti.
24.3. Stoga je u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP -a i članka 155. ZPP-a, naloženo tuženiku, u roku propisanom člankom 328. stavak 2. ZPP-a, platiti tužitelju troškove postupka u ukupnom iznosu od 750,00 EUR (točka III. izreke presude), sa zateznim kamatama određenim u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP -a.
25. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP -a, valjalo je održati platni nalog na snazi u dijelu koji se odnosi na glavnicu s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke presude), zatim ukinuti platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka (točka II. izreke presude) te o troškovima cjelokupnog postupka donijeti zasebnu odluku (točka III. izreke presude).
U Dubrovniku 14. rujna 2026.
Sutkinja
Ana Poljanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč. 3. Zakona o parničnog postupku. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. odvjetnik Ivan Župan
2. ŽĐ
