Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-171/2025-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:

Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MP pok. M, [adresa], OIB. 49396329702 , zastupana po punomoćniku Suzani Mandić, odvjetniku iz Šibenika, protiv tužene NP pok. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Aniti Prelec, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbama tužene, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, broj: P- 2487/2019. od 28. listopada 2024. i rješenja istoga suda i broja od 21. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 10. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe tužene osnovanim, te se presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu broj: P-2487/2019. od 28. listopada 2024. i 21. studenoga 2024. ukidaju i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ,ali drugom sucu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu broj: P- 2487/2019. od 28. listopada 2024. utvrđeno je da je MP nasljeđivanjem stekla vlasništvo 1/3 dijela na fizičkom dijelu k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji će biti označen slovima po provedenom očevidu i izradi skice, pa da je tužena dužna trpjeti i priznati da se tužiteljica u zemljišnoj knjizi uknjiži kao suvlasnik za 1/3 dijela sa imena tužene, te je naloženo tuženoj nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.791,67 EUR-a.

2. Rješenjem istoga suda i broja od 21. studenoga 2024. navedena presuda je ispravljena tako da se utvrđuje da je tužiteljica nasljeđivanjem stekla vlasništvo 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica] što je sve prikazano na skici očevida od 14. studenoga 2023. i označeno slovima kao što je navedeno u izreci, pa da je tužena dužna trpjeti i priznati da tužiteljica postigne uknjižbu prava vlasništva za 1/3 dijela na k. č. [katastarska čestica] , a ispravljena je i odluka o trošku tako da je dužna tužena platiti tužiteljici parnične troškove u iznosu od 6.791,67 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate.

3. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnijela tužena zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se i presuda i rješenje preinače i odbije zahtjev tužiteljice ili ukinu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe tužene su osnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje i postupak koji je prethodio njihovu donošenju ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 12. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne mogu ispitati.

7. Predmet spora bio je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ona nasljeđivanjem stekla vlasništvo 1/3 dijela na fizičkom dijelu k. č. [katastarska čestica] koji će biti označen po provedenom očevidu, a zatim zahtjev kako je postavljen podneskom od 18. ožujka 2024.

8. Prvostupanjski sud je međutim odlučio o prvobitnom zahtjevu, a zatim rješenjem od 21. studenoga 2024. ispravio presudu odlučujući o zahtjevu postavljenom u podnesku od 18. ožujka 2024.

9. Odredbom članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

10. Dakle, sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatka u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude.

11. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 342. Zakona o parničnom postupku ali pobijanim rješenjem nije ispravljena presuda već je sud zapravo izmijenio svoju prethodnu odluku.

Ispravak sudske odluke institut je za korekciju grešaka u tehnici pisanja a ne za korekciju odlučivanja jer se ispravkom ne može mijenjati sadržaj izreke sudske odluke na način da se odluči drugačije od odluke koja se ispravlja.

12. Osim toga, odredbom članka 334. stavak 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je sud vezan za svoju presudu čim je objavljena, a ako nije objavljena čim je otpremljena pa prema tome nakon što je objavio presudu, prvostupanjski sud više ne može mijenjati sadržaj izreke presude i ako je ona rezultat pogrešne odluke suda.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. i 4. i članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbe uvažiti te presudu i rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

14. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti navedene nedostatke te primjenom odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku odlučiti o tužbenom zahtjevu a na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

Iz sadržaja članka 8. Zakona o parničnom postupku proizlazi da sloboda sudačkog uvjerenja pri odlučivanju o činjenicama dokazanim u postupku je ograničena rezultatima provedenog dokaznog postupka a to znači da je sud pri ocjeni izvedenih dokaza dužan objektivno ih sagledati a ne ih selektivno interpretirati.

Vukovar, 14. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijana Žulj Jakovljević