Poslovni broj: UsI – 1082/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje NN, u upravnom sporu tužitelja More & gušti d.o.o. Makarska, Ilirska 4, OIB: 71657430972, zastupanog po opunomoćeniku Kruni Peronja, odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja, Split, Domovinskog rata 29a, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb, OIB: 22874515170, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Lumina turizam d.o.o. Makarska, Šetalište dr. fra Jure Radića 5a, OIB: 26427784293, zastupane po direktorici GN, a ova po opunomoćenici Andrei Čota, odvjetnici u Splitu, Put Supavla 1, radi davanje koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja, nakon javne rasprave održane i zaključene 4. rujna 2026. i objave odluke temeljem članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, 39/26; dalje ZUS), 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske Klasa: UP/II-342-22/24-01/6 Urbroj: 530-03-2-1-2-25-8 od 27. ožujka 2025. u točki 1. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

II. U ostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

III. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.125,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

V. U ostalom dijelu odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

VI. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-342-22/24-01/6 Urbroj: 530-03-2-1-2-25-8 od 27. ožujka 2025.:

- odbija se tužiteljeva žalba i potvrđuje Odluka Županijske skupštine Splitsko – dalmatinske županije o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja ugostiteljskog objekta (spilja Osejeva), ugostiteljske terase (štekata) i plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio ispred spilje Osejeva, Grad Makarska Klasa: 024-01/24- 0002/0056 Urbroj: 2181/1-01-24-0001 od 29. travnja 2024. (u daljnjem tekstu: Odluka o davanju koncesije);

- potvrđuje se rješenje o odbijanju tužiteljeve ponude u postupku davanja koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja ugostiteljskog objekta (spilja Osejava), ugostiteljske terase (štekata) i plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio ispred spilje Osejava, Grad Makarska Klasa: 024-01/24-0002/0056 Urbroj: 2181/1-01- 24-0002 od 29. travnja 2024.

2. Tužitelj osporava zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome ističe da se tuženik u istom nije očitovao o svim žalbenim razlozima, čime je povrijeđeno pravo stranke na pravilno obrazloženu odluku u smislu odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj je podnio dvije žalbe (osobno i putem opunomoćenog odvjetničkog društva), dok iz obrazloženja proizlazi da tuženik nije ni razmatrao navode iz žalbe koju je tužitelj podnio osobno. Obrazloženje rješenja iscrpljuje se u odgovoru Upravnog odjela, bez konkretnog odgovora na žalbene navode. Tako se samo navodi da je zainteresirana osoba, koja je pomorsko dobro koristila bez pravne osnove, podmirila obvezu naknade s obilježjem naknade za koncesiju utvrđenu rješenjem Carinske uprave, dok nema obrazloženja žalbenog navoda jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 17. stavak 5. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Propušteno je odgovoriti na koji je način ispravljena Studija gospodarske opravdanosti, na koji su način uklonjeni nedostaci, jesu li pokazatelji u Studiji realni te je li potkrijepljena dokumentacijom itd. Pored toga, tuženik se ne očituje ni na navode kojima se ukazuje na povrede koje su sadržane u Odluci od 21. prosinca 2012. o namjeri davanja koncesije na pomorskom dobru u svrhu obavljanja ugostiteljske djelatnosti u spilji Osejava. Tuženik prihvaća navode iz odgovora na žalbu zainteresirane osobe i stajalište iz presude Upravnog suda u Splitu poslovnog broja 2 UsIjn-35/2017 (na koju se poziva), koji odgovor na žalbu, kao ni spomenuta presuda, tužitelju nikada nisu dostavljeni. Taj dio rješenja je nerazumljiv i proturječan zapisniku Urbroj: 2181/1-06-02-01/03-23-0211 od 16. listopada 2023. na kojem se navodi da ponuda sadrži izvod iz sudskog registra, dok se u obrazloženju rješenja navodi da je jednoglasno usvojeno da je tužiteljeva ponuda neuredna. Smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 34. stavak 5. Zakona o koncesijama te je, ukoliko se uopće radilo o nedostatku, davatelj koncesije bio dužan pozvati ponuditelja potvrditi da dostavljeni izvadak sadrži točne i jednake podatke iz izvatka koji je prethodno dostavljen. Sudski registar je javna knjiga koja sadrži sve podatke i isprave o subjektima upisa i kao takav dostupan svima. E-izvadak je pravno valjana isprava i kada je ispisan na papiru, uz provjeru njegove vjerodostojnosti na mrežnim stranicama. Podaci koji su dostavljeni uz ponudu (izvadak iz sudskog registra) su točni, kako u trenutku podnošenja prijave, tako i pokretanja spora, a okolnost da na tom izvatku nije vidljiv datum nije čak ni nedostatak, jer se radi o javno dostupnim i provjerljivim podacima. U doba digitalizacije, građanima ne bi trebale biti nametnute teže obveze, nego što je to potrebno, kao što je to dostavljanje javno dostupnih podataka. Pored toga, ukazuje na točku 1.1.1. Odluke o namjeri davanja koncesije na pomorskom dobru koja davatelju koncesije daje mogućnost da se obrati nadležnim tijelima radi dobivanja informacija o ponuditeljima. Ovakvim postupanjem tuženika i davatelja koncesije tužitelj je izložen nejednakom tretmanu i pogodovanju pojedinih gospodarskih subjekata. Prigovara dijelu obrazloženja osporenog rješenja prema kojem se dostava naknadne dokumentacije koja se odnosi na svih deset godina od ponuditelja Lumina & turizam d.o.o., Zanzibar d.o.o. i Phantom bar d.o.o. prema zaključku o dopuni i zamjeni ponude ne smatra izmjenom ponude i dostavom novih ponuda. Ovo stoga što, protivno utvrđenju tuženika, dokumentacija za nadmetanje u tabličnom dijelu nije u proturječju s pisanim dijelom, pa naknadna dostava dokumentacije koja se odnosi na svih deset godina koncesijskog razdoblja predstavlja izmjenu ponude dostavom nove dokumentacije. Pogrešno je utvrđenje tuženika i u odnosu na greške u iznosima investicija koje su navedene spomenutim ponudama, jer je u smislu članka 5. stavak 23. Zakona o koncesijama neuredna svaka ponuda koja nije izrađena u skladu s dokumentacijom za nadmetanje. Zato smatra da je sve neuredne ponude trebalo odbiti, poništiti postupak i provesti novo nadmetanje. Kao sastavni dio dokumentacije za nadmetanje je i predložak Splitsko – dalmatinske županije, te bi se ponude u kojima su nepotpune ključne tablice trebale smatrati neurednim ponudama.

U odnosu na činjenicu da je zainteresirana osoba obavljala djelatnost na pomorskim dobru bez pravne osnove odnosno nakon isteka Ugovora o koncesiji i Odluke o potvrđivanju prestanka koncesije, tuženik se poziva na dopis Carinske uprave, Područnog ureda Split Klasa: 471-01/23-07/262 Urbroj: 513-02-8008/3-23-11 od 27. studenog 2023. prema kojem je rješenjem tog tijela Klasa: UP/I-471-01/23- 07/87 Urbroj: 513-02-8008/3-23-2 od 9. studenog 2023. utvrđena obveza plaćanja posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije, kao i iznos oduzete imovinske koristi u ukupnom iznosu od 23.892,16 eura. Pri tome, ne navodi se je li utvrđena i u kojem iznosu naknada štete zbog stjecanja bez osnove, kao i je li takva šteta plaćena, što je uvjet iz odredbe članka 17. stavak 5. Zakona o koncesijama. Carinska uprava, Područni ured Split u rješenju od 27. studenog 2023. navodi da je iznos od 17.256,46 eura uplaćen tek 23. studenog 2023. Tako je ostalo otvoreno pitanje je li od tog trgovačkog društva naplaćen iznos naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije (naknada s obilježjem naknade za koncesiju) te je li oduzeta ostvarena imovinska korist sukladno članku 89. stavak 7. istog Zakona. Tijekom postupka davatelj koncesije je zaključkom pozvao zainteresiranu osobu na ispravak naveden u tablici 16. Plan investicija, na produljenje valjanosti ponude i bankarske garancije koja je istekla 13. veljače 2024. Time je ovaj ponuditelj u odnosu na druge stavljen u privilegirani položaj. Davatelj koncesije neke ponuditelje poziva na bitan, dok druge ne poziva na nebitan ispravak, i tako postupa protivno temeljenim načelima u postupku davanja koncesije (načela jednakog tretmana, zabrane diskriminacije, uzajamnog priznavanja, razmjernosti i transparentnosti). Kako su od 8. kolovoza 2023. do 29. travnja 2024. protekli svi zakonski i primjereni rokovi za donošenje odluke o davanju koncesije sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama i Zakonu o koncesijama (čl. 36.), smatra da je ponudu tužitelja trebalo prihvatiti kao najpovoljniju odnosno ponoviti postupak davanja koncesije. U prilog tome da su sve ponude neuredne, ističe da se eventualno obrazloženje pojedinih stavki Studije gospodarske opravdanosti može smatrati dopunom, a nove tablice koje su sastavni dio Studije gospodarske opravdanosti ne mogu se smatrati dopunom, već novom Studijom.

2.1. Zato tužbom, osim poništiti osporeno rješenje i Odluku o davanju koncesije, predlaže poništiti odluku Skupštine Splitsko – dalmatinske županije o namjeri davanja koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja gospodarskog objekta (spilja Osejeva), ugostiteljske terase (štekata) i plaže na dijelu k. o. [katastarska općina] Klasa: 024-01/2302/01-08 Urbroj: 2181-01-23-0001 od 21. lipnja 2023. te rješenje Skupštine Splitsko – dalmatinske županije o odbijanju tužiteljeve ponude u tom postupku Klasa: 024-01/24-0002/0056 Urbroj: 2181/1-01-24-0002 od 29. travnja 2024.

2.2. Podneskom od 13. svibnja 2025. tužitelj predlaže donošenje rješenja kojim se određuje odgodni učinak ili izdaje privremena mjera kojom se odgađa izvršenje Odluke o davanju koncesije. Prijedlog obrazlaže teškom i nepopravljivom štetom koja tužitelju prijeti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, primjećuje da tužitelj ističe sadržajno identične prigovore na koje je odgovoreno u obrazloženju osporenog rješenja, zbog čega se tužba predlaže tužba odbiti kao neosnovana.

4. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvano sudjelovati trgovačko društvo Lumina turizma d.o.o. koje u odgovoru na tužbu uzvraća da se tuženik u osporenom rješenju očitovao o svim žalbenim navodima. U smislu članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku tuženik se, kao drugostupanjsko tijelo, može pozvati na razloge prvostupanjskog tijela ukoliko je ovo pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose. Zainteresirana osoba dostavila je pravilno ispravljenu Studiju gospodarske opravdanosti u skladu s uputama upravnog tijela, zbog čega nije ni trebala biti obrazlagana. Tužitelj se neosnovano poziva na Odluku o namjeri davanja koncesije na pomorskom dobru u odnosu na visinu početnog iznosa stalnog i promjenjivog dijela koncesijske naknade, u postupku u kojem je uostalom i sam sudjelovao. Prema odredbi članka 17. Uredbe o postupku davanja koncesije na pomorskom dobru davatelj koncesije može, ako to gospodarski razlozi opravdavaju izmijeniti početne iznose naknade za koncesiju, na što je i tužitelj pristao davanjem ponude. To problematizira sada jer je nezadovoljan konačnim ishodom postupka. Tužiteljeva ponuda nije sadržavala valjani izvadak iz sudskog registra, i kao takva nije se mogla smatrati urednom ponudom. U odnosu na prigovor vezano za pozivanje ponuditelja na dopunu ponuda u studiji gospodarske opravdanosti, zainteresirana osoba navodi da „02_Predložak_studija_SDŽ“ sadrži upute prema kojima taj predložak predstavlja minimum sadržaja gospodarske opravdanosti. Taj minimum znači da je potrebno dostaviti barem toliko podataka da bi se isto moglo smatrati valjanim. Zainteresirana osoba je potpunim ispunjavanjem ponuđenog tabličnog dijela ispunila taj uvjet, a kako je bilo potrebno dostaviti i ostatke podatke, davatelj koncesije pravilno je postupio kada je pozvao sve stranke koje su dostavile uredne ponude na dopunu Studije gospodarske opravdanosti. U odnosu na računske pogreške zainteresirane osobe pojašnjava da se ne radi o izmjeni ponude , jer je u tablicama jasno navedena količina i jedinična cijena. To su stavke koje čine osnovu ponude, dok se ukupni zbroj odnosi na umnožak iste. Pogrešan rezultat prilikom množenja stavki ponude ne može se smatrati izmjenom ponude, već omaškom, osobito ako se radi o neznatnoj vrijednosnoj razlici. Zainteresiranoj osobi je tek rješenjem Carinske uprave, Područnog ureda Split od 9. studenog 2023. utvrđena obveza plaćanja posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije, kao i iznos oduzete imovinske koristi. Prije tog datuma zainteresirana osoba da nije bila u obvezi plaćanja po predmetnoj osnovi. U odnosu na pozivanje zainteresirane osobe na produljenje bankarske garancije, ističe da je sukladno članku 18. stavak 4. Uredbe o postupku dodjele koncesije na pomorskom dobru garancija poslovne banke trebala biti s rokom važenja do planiranog zaključenja ugovora o koncesiji, a najduže dvije godine. Točka dnevnog reda koja se odnosila na dodjelu predmetne koncesije nije bila na dnevnom redu 25. sjednice Županijske skupštine Splitsko – dalmatinske županije 11. prosinca 2023., dok je rok valjanosti ponude iznosio 180 dana. Tada je bilo izvjesno da se sljedeće sjednica neće održati prije isteka ponude, zbog čega je Povjerenstvo za koncesije na pomorskom dobru jednoglasno usvojilo zaključak kojim se zainteresirana osoba poziva produljiti valjanost bankarske garancije. Čak i da se ponuda tužitelja ocijeni valjanom i urednom, to ne bi dovelo do drukčijeg ishoda, jer je zainteresirana osoba dala najpovoljniju ponudu. Protivi se prijedlogu za određivanjem odgodnog učinka tužbe, jer tužitelj nije dokazao da mu je nanesena bilo kakva šteta. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a zainteresiranoj osobi naknaditi troškove upravnog spora.

4.1. Podneskom od 23. lipnja 2026. zainteresirana osoba se dodatno očitovala na dostavljene isprave te u odnosu na izvadak iz sudskog registra primjećuje da je tužitelj dostavio fotografiju slike zaslona (printscreen) uređaja na kojem je prikazana web stranica sudskog registra s podacima tužitelja. Takav dokument ne predstavlja izvadak iz sudskog registra, već samo fotografiju na kojoj nije vidljiv nikakav datum.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 26. veljače 2026., 21. svibnja 2026., 3. srpnja 2026., 4. rujna 2026.), tijekom koje je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužitelja ustraje na postavljenom tužbenom zahtjevu te izvođenju dokaza na okolnosti iz tužbe (saslušanje stranaka, financijsko vještačenje).

7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave dostavljene uz tužbu i odgovor na tužbu te od stranaka uložene tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje stranaka, vještačenje), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica o kojima ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja donesenih u postupku davanja koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja ugostiteljskih objekata (spilja Osejeva), ugostiteljske terase (štekata) i plaže na dijelu k. o. [katastarska općina] kojima se a) odbija ponuda tužitelja te b) predmetna koncesija daje zainteresiranoj osobi.

11. Uvodno Sud napominje da tuženik tijekom spora (iako je na to posebno pozvan dopisom od 26. ožujka 2026.) nije dostavio sve spise koji se odnose na postupak dodjele predmetne koncesije. U spis upravnog spora nisu dostavljene ponude tužitelja i zainteresirane osobe kako bi sud mogao ispitati nedostatke ponuda na koje se ukazuje.

12. Neovisno o tome, o osnovanosti tužbenih navoda u odnosu na tužiteljevu ponudu moglo se zaključiti temeljem navoda stranaka prema kojima nije sporno da je tužitelj dostavio izvadak iz sudskog registra na kojem nije označen datum izdavanja.

13. Tužitelj smatra da takav propust sam za sebe ne povlači zaključak da je ponuda neuredna. S druge strane, tuženik, čiji stav podržava zainteresirana osoba, smatraju da se radi o nedostatku koji isključuje ponudu tužitelja.

14. Prema odredbi članka 18. stavak 2. točka 1. Uredbe o postupku davanja koncesije na pomorskom dobru („Narodne novine“, br. 23/04, 101/04, 39/06, 63/08, 125/10, 102/11, 83/12, 10/17, u daljnjem tekstu: Uredba) ponuda obavezno, između ostalog, kao dokaz o sposobnosti ponuditelja sadrži izvadak iz sudskog registra trgovačkog suda ili izvadak iz obrtnog registra s upisanom djelatnošću za koju se traži koncesija, ne stariji od 30 dana.

15. Nisu osnovani tužbeni navodi da se izvadak isprintan s web stranice, na kojem nije ispisan datum, treba smatrati valjanim dokazom traženog uvjeta, jer se radi o javno dostupnim podacima koji se nisu mijenjali ni u vrijeme podnošenja ponude, tako ni tijekom postupka. Nije sporno da je sudski registar javno dostupna baza podataka, međutim, u okolnostima kada je Uredbom, kao provedbenim propisom, uvjetovano da izvadak iz sudskog registra ne može biti stariji od 30 dana, prema ocjeni suda, taj podatak mora biti vidljiv iz dostavljenog izvatka iz sudskog registra. Drukčije tumačenje, otvara prostor za nejednako postupanje javnopravnih tijela u ocjeni urednosti ponude. U postupcima dodjele koncesije načelo jednakog tretmana najbolje se štiti na način da se izričite (pod)zakonske odredbe tako i primjenjuju, čime se ujedno otklanja dvojba o proizvoljnom tumačenju odredaba kojima se uređuje sastav ponuda u postupcima davanja koncesije na pomorskom dobru.

16. Iz stanja dostavljenog spisa proizlazi da su na Odluku o davanju koncesije dostavljene dvije žalbe: jedna od strane tužitelja te druga po opunomoćenom odvjetničkom društvu. Iz sadržaja osporenog rješenja proizlazi da je istim odlučeno isključivo o navodima žalbe izjavljene po opunomoćeniku tužitelja. Time je povrijeđena odredba članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21) prema kojem se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocjenjuju svi navodi žalbe.

17. Između ostalog, izostalo je obrazloženje tuženika u odnosu na tužiteljeve žalbene navode o sadržaju dostavljane bankarske garancije. Kako je ranije navedeno, tijekom spora u spis nisu priložene dostavljane ponude, zbog čega sud nije imao priliku izvršiti uvid u dostavljenu bankarsku garanciju zainteresirane osobe. Prema zapisniku sa 3. sjednice Stručnog povjerenstva na pomorskom dobru na području Splitsko – dalmatinske županije održane 31. siječnja 2024. Klasa: 030-01/23-0001/0028 Urbroj:

2181/1-06-02-01/03-24-0020 rok valjanosti ponude zainteresirane osobe je 180 dana te ističe 13. veljače 2024. Kako je izvjesno da sljedeća sjednica Županijske skupštine neće biti prije isteka ponude, potrebno je zaključkom pozvati ponuditelja da u roku od 10 dana produlji valjanost ponude, kao i zatražiti produljenje bankarske garancije, koja je s rokom važenja do 16. veljače 2024. za dodatnih šest mjeseci.

18. U Odluci o namjeri davanja koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja od 21. lipnja 2023. (članak 5. točka 4. Osobni, stručni i financijski uvjeti koje moraju zadovoljiti ponuditelji i isprave kojima se dokazuje njihovo ispunjenje) ponuda obvezno sadrži garanciju poslovne banke za ozbiljnost ponude u izvornom obliku u visini 5% od ponuđene vrijednosti investicije s rokom važenja do planiranog roka zaključenja ugovora o koncesiji, a najduže dvije godine.

19. Kod ovakvog stanja stvari, sud ne može sa sigurnošću utvrditi je li ponuda zainteresirane osobe u ovom dijelu uredna kao ni iz čega Stručno povjerenstvo izvlači mogućnost da se pojedini ponuditelji pozovu na dostavu produljene bankarske garancije. Kako je to ranije izloženo, postupci dodjele koncesije na pomorskom dobru strogo su formalne naravi i u istima se potrebno držati načela jednakog tretmana. U tim se postupcima odlučuje o davanju koncesije radi gospodarskog korištenja pomorskog dobra u kojima se pojavljuju zainteresirani subjekti suprotstavljenih poslovnih interesa, zbog čega je nužno da se prema svim uključenim koriste ujednačeni kriteriji, sve radi otklanjanja sumnje u arbitrarno postupanje.

20. Pored toga, spisu tuženog tijela nije priložen dokaz da je odgovor na žalbu zainteresirane osobe dostavljen tužitelju. Zato sud ne može ispitati je li, kako to tvrdi tužitelj, došlo do povrede odredbe članka 113. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 11/21) prema kojoj kad u postupku sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, žalba se dostavlja na odgovor svim strankama te im se određuje primjeren rok za odgovor na žalbu.

21. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a osporeno rješenje u točki 1. poništiti i vratiti na ponovni postupak tuženiku koji je u smislu odredbe članka 119. stavak 4. ZUS-a dužan donijeti novo na zakonu osnovano i obrazloženo rješenje u kojem će ukloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom presudom, pridržavajući se primjedaba i pravnih shvaćanja suda, dok se u odnosu na točku 2. tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.

22. U dijelu kojim se traži poništenje odluke Skupštine Splitsko – dalmatinske županije o namjeri davanja koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja gospodarskog objekta Klasa: 024-01/23-02/01-08 Urbroj: 2181-01-23-0001 od 21. lipnja 2023. tužbeni zahtjev se odbacuje. Ovo stoga što se takva Odluka ne smatra upravnim aktom kojim se rješava određena upravna stvar i kao takva nema značaj upravnog akta. Po svojoj naravi to je samo radnja kojom se izražava namjera pokretanja postupka davanja koncesije (tako i u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2425/15-2 od 18. veljače 2016., Usž-462/16- 2 od 21. travnja 2016.).

23. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 144. ZUS -a prema kojem troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

24. Prema odredbi članka 147. stavak 2. ZUS ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

25. Opunomoćenik tužitelja popisao je trošak sastava tužbe, podnesaka od 13. svibnja 2025., 11. lipnja 2025., 8. srpnja 2025. te pristup na ročišta 26. veljače 2026., 26. ožujka 2026., 21. svibnja 2026., 3. srpnja 2026. i 4. rujna 2026., uz pripadajući PDV.

26. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje na raspravi, u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

27. U smislu prethodno navedenih odredaba tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja u sporu (26. veljače 2026., 21. svibnja 2026., 3. srpnja 2026., 4. rujna 2026.), s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 6.250,00 eura. S obzirom na tužiteljev uspjeh u sporu, u smislu članka 147. stavak 2. ZUS-a priznaje se trošak upravnog spora u iznosu od 3.125,00 eura.

28. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troška za pristup na ročište 26. ožujka 2026. (ročište za objavu) na koje ni nije pristupio. Uz to, Tarifom nije predviđen trošak za pristup na ročište za objavu, jer to nije rasprava za zastupanje stranaka.

29. Isto tako, tužitelju se ne priznaje trošak sastav podnesaka. Odredbe ZUS-a koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s osnova sastava podnesaka u kojom tužitelj iznosi navode koje je imamo prilikom iznijeti na raspravi nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.

30. Odluka o troškovima zainteresirane osobe temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 14. rujna 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis