Poslovni broj: O-3397/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Obala bana Berislavića 1

21 220 TROGIR

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po višoj sudskoj savjetnici – specijalisti Marini Madžar, u ostavinskom postupku iza smrti: RČ pok. Ivana OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Drvenika Velikog, Crljenica 26, rođenog **.**.1935., a umrlog **.**.2025., dana 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Prekida se ovaj ostavinski postupak, a prekid će trajati do pravomoćnog završetka ostavinskog postupka koji se vodi iza smrti JČ OIB: [osobni identifikacijski broj] pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem O-2995/2019 ili dok sud ne ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Obrazloženje

1. Zakonski nasljednici ostavitelja pozvani na nasljedstvo su nasljednici I. nasljednog reda: sin GČ te kćeri FČ i ČČ.

2. Ostavitelj je umro ostavivši oporuku sastavljenu 27. veljače 2005. kojom za slučaj svoje smrti, i smrti svoje supruge JČ, stan u [adresa], na adresi [adresa], prvi kat, ostavlja svom sinu GČ.

2.1. Međutim, ostavitelj je 30. rujna 2019. sa svojim kćerima, davateljicama uzdržavanja, sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je kao primatelj uzdržavanja, među ostalim, u cijelosti otuđio stan koji se spominje u navedenoj oporuci.

3. Nasljednice FČ i ČČ su osporile pravnu valjanost oporuke jer da istu nije sastavio ostavitelj dok je nasljednik GČ oporuku priznao kao pravno valjanu.

3.1. Nitko od nasljednika nije osporio pravnu valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali je GČ naveo da nastavak i ishod ovog ostavinskog postupka ovisi o održivosti oporuke ostavitelja, a o tome da posljedično ovisi i pravo ostavitelja da raspolaže sa svom imovinom koju je naveo u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Ujedno je naveo da ovaj postupak ovisi i o ishodu ostavinskog postupka iza pok. JČ, supruge ostavitelja, koji je u prekidu zbog spora među nasljednicima.

4. Suglasnošću stranaka, Javni bilježnik Ivana Bartulica Antulov u Trogiru je, kao povjerenik ovog suda, u ovom predmetu donijela pravomoćno Djelomično rješenje o nasljeđivanju od 03. ožujka 2026., a zatim predmet proslijedila ovom sudu na daljnje rješavanje zbog spora među nasljednicima.

5. Ovaj sud je izvršio uvid u predmet ovog suda pod poslovnim brojem O- 2995/2019, iza pok. JČ, utvrdivši da je taj postupak prekinut pravomoćnim Rješenjem od 24. lipnja 2024., a nasljednici RČ, FČ i ČČ upućeni na pokretanje parnice protiv nasljednika AČ radi utvrđenja da oporuke ostaviteljice ne bi bile pravno valjane.

5.1. Naime, osporavanim oporukama ostaviteljica je određenu imovinu ostavila sinu AČ, među kojom imovinom se navodi i stan u [adresa], na adresi [adresa], prvi kat, a kojeg da je stekla u braku sa suprugom RČ.

5.2. Ističe se da je u tom predmetu u popisu ostaviteljičine imovine navedena i ½ dijela stana u [adresa], stečena u braku s RČ, te da takav popis tj. sastav ostavinske imovine nitko nije osporio.

6. Slijedom svega naprijed navedenoga, proizlazi da je u ovom ostavinskom postupku među nasljednicima sporno da li je oporuka ostavitelja pravno valjana te da li je ostavitelj bio ovlašten raspolagati sa svom imovinom koju je naveo u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju.

7. S obzirom na to da je u ovom predmetu doneseno pravomoćno Djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim je raspoređena sva imovina ostavitelja koja nije predmet oporuke ili Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a stan koji je predmet oporuke je u cijelosti obuhvaćen Ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji nije osporen, ovaj sud nalazi bespredmetnim da bilo koju od stranaka upućuje na pokretanje parnice u vezi iznesenih prigovora. Ovo, naime, iz razloga što je oporuka jednostrani pravni posao za slučaj smrti, a pravni učinci takvog pravnog posla nastaju tek nakon smrti oporučitelja pa slijedom toga oporuka proizvodi pravne posljedice u odnosu na imovinu koju sadržava samo ako ostavitelj tom istom imovinom nije raspolagao pravnim poslovima za života, kao npr. ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji proizvodi pravne učinke za života, a prijelaz imovine je odgođen do smrti primatelja uzdržavanja.

7.1. Stoga, imajući u vidu trenutak nastanka pravnih učinaka oporuke te trenutak nastanka pravnih učinaka ugovora o doživotnom uzdržavanju, u ovoj konkretnoj situaciji kada je imovina iz osporene oporuke u cijelosti obuhvaćena neosporenim ugovorom o doživotnom uzdržavanju, sud ne nalazi razloga za upućivanje u parnicu radi utvrđivanja nevaljanosti oporuke jer je u takvoj situaciji i valjana oporuka bez pravnog značaja.

7.2. Prema tome, netočna je tvrdnja nasljednika AČ da ishod ovog ostavinskog postupka ovisi o održivosti oporuke ostavitelja, a o održivosti oporuke da ovisi i pravo ostavitelja da raspolaže sa svom imovinom koju je naveo u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju.

7.2.1. Potrebno je istaknuti kako na ovaj postupak nije od utjecaja ni činjenica da li je predmetni stan u [adresa] za ½ dijela vlasništvo ostaviteljice JČ ili je za cijelo vlasništvo ovog ostavitelja jer je ostavitelj RČ po pitanju tog stana predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju, koji je sklopljen nakon smrti ostaviteljice, otuđio cjelokupni svoj vlasnički dio na tom stanu pa je neupitno da je, za slučaj da se utvrdi da ga pripada manje od 1/1 dijela vlasništva na stanu, svakako u cijelosti otuđio taj manji dio.

8. Iako, dakle, u ovom postupku među strankama nema spora o činjenicama o kojima ovisi neko njihovo pravo ili koje su od utjecaja na sastav ostavine ostavitelja sud je, ipak, prekinuo ovaj ostavinski postupak, ali do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza smrti ostaviteljeve supruge JČ, koja je umrla prije njega (24. lipnja 2019.), i čiji je on nasljednik, za slučaj da se u tom postupku utvrdi da ostavitelja kao nasljednika pripada nasljedstvo na imovini koja nije obuhvaćena već donesenim Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju ili predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a u kojem slučaju bi nasljedstvo na takovoj imovini predstavljalo daljnju ostavinu ostavitelja.

9. S obzirom na navedeno, sud je na temelju odredbe čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) riješio kao u izreci ovog rješenja.

U Trogiru 14. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica – specijalist

Marina Madžar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, ovom sudu.

DNA:

- u spis

- GČ PO PUNOMOĆNIKU Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu

- FČ i ČČ PO PUNOMOĆNIKU Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu