Poslovni broj: Us I-2523/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić, kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Splitsko -dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi šutnje uprave, odlučujući o tužbi tužiteljice od 17. listopada 2025. i odgovoru na tužbu tuženika od 28. studenog 2025., izvanraspravno dana 14. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Splitu podnijela tužbu 17. listopada 2025. protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Split, Domovinskog rata 2, podnijela tužbu radi šutnje uprave, u bitnom navodeći da je tužiteljica TS putem iskaznog punomoćnika dana 16. listopada 2023. godine podnijela gradu [adresa], Upravnom odjelu za urbanizam i prostorno uređenje, prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, klasa: UP/I-361-03/16-01/000060, Urbroj: 2184/01-08/02-17-0008 od 23. svibnja 2017. godine, a koja je postala pravomoćna 17. lipnja 2017. godine, ujedno navodeći razloge podnošenja prijedloga za obnovu postupka. Također je navela, da budući da nadležno prvostupanjsko tijelo nije postupilo po prijedlogu tužiteljice, da je dana 11. veljače 2025. godine podnijela žalbu tuženiku zbog propusta prvostupanjskog tijela da donese rješenje o prijedlogu za obnovu postupka u roku propisanom člankom 101. Zakona o općem upravnom postupku. Da je povodom žalbe tužiteljice tuženik dopisom od 7. ožujka 2025. godine proslijedio žalbu Gradu Trogiru, Upravnom odjelu za urbanizam i prostorno uređenje, na nadležno postupanje, kojim postupkom da se tuženik izuzeo od obveze odlučivanja prema članku 119. Zakona o općem upravnom postupku, na način da je odluku o žalbi zbog propuštanja prvostupanjskog tijela da u zakonom predviđenom roku odlučio o prijedlogu tužiteljice za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, prepustio tom prvostupanjskom tijelu. Da od zaprimanja dopisa kojim je žalba tužiteljice proslijeđena prvostupanjskom tijelu pa sve do dana podnošenja ove tužbe, tuženik niti prvostupanjsko tijelo nisu poduzeli niti jednu daljnju radnju po žalbi tužiteljice, niti da su tužiteljicu ili njezinog punomoćnika obavijestili o stanju predmeta ili poduzetim radnjama. Tužiteljica se poziva i citira odredbu čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku, kojim se uređuje postupanje drugostupanjskog tijela po žalbi kad prvostupanjsko tijelo na zahtjev stranke nije riješilo u roku, stoga tužiteljica predlaže da Sud odnese presudu kojom će naložiti Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, da u roku od 15 (petnaest) dana donese rješenje o žalbi tužiteljice od 11. veljače 2025. godine, izjavljene zbog propuštanja Grada Trogira, Upravnog odjelu za urbanizam i prostorno uređenje, da u zakonom predviđenom roku odluči o prijedlogu za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, klasa: UP/I-361-03/16-01/000060, Urbroj: 2184/01- 08/02-17-0008 od 23. svibnja 2017. godine (pravomoćna 17. lipnja 2017. godine) , te kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
2. Tuženo tijelo dostavilo je ovom Sudu odgovor na tužbu 28. studenog 2025. kojim je opisalo kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je tužiteljica Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa] pozivom na odredbu č1. 105. st.2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21), podnijela žalbu zbog propusta prvostupanjskog tijela Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje u predmetu obnove postupka izdavanja Građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/ l 6-01/000060, Urbroj : 2184/01- 08/02-17-0008 od 23.05.2017. g. Da je po zaprimanju navedene žalbe ovo upravno tijelo u predmetu Klasa: 030-01/25- 0001/0004, Urbroj: 2181/1-11-00/10-25-0028 od 07.03.2025. godine (o.p.a. predmet ocjene zakonitosti propuštanja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje) dostavilo žalbu na nadležno postupanje Gradu Trogiru, Upravnom odjelu za urbanizam i prostorno uređenje budući da se radi o predmetu obnove postupka izdavanja
Građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/16-01/000060, Urbroj: 2184/01-08/02-17- 0008 od 23.05.2017. g., donesena od Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje (dalje u tekstu: nadležno tijelo) te podredno o istom obavijestilo opunomoćenika žaliteljice, ovdje tužiteljice, čime da je postupljeno sukladno odredbi čl. 18. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21). Također je istaklo da prema Statutu Splitsko-dalmatinske županije („Službeni glasnik Splitsko-dalmatinske županije", broj 11/09, 7/10, 10/10, 2/13, 126/17 i 35/18) Županija u svom samoupravnom djelokrugu obavlja poslove od područnog (regionalnog) značaja, a osobito poslove koji se odnose na izdavanje građevinskih i lokacijskih dozvola, drugih akata vezanih za gradnju te provedbu dokumenata prostornog uređenja za područje županije izvan područja velikoga grada (čl. 17. st. 1. toč. 8.) te da se u konkretnom slučaju radi o aktima iz prvostupanjske nadležnosti Grada Trogira. Također je istaklo da je sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZUP -a žalba zbog ne postupanja prvostupanjskog tijela u konkretnom slučaju trebala biti podnijela Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine kao nadležnom drugostupanjskom tijelu.
3. Sud je odgovor na tužbu dostavio opunomoćeniku tužitelja na očitovanje te ga je Rješenjem posl. br. UsI-2523/2025-4 od 1. srpnja 2025. pozvao da u roku od 15 dana, od dana primitka izjesti ovaj Sud ustraje li u podnesenoj tužbi od 17. listopada 2025. radi šutnje uprave, a sve s obzirom na zaprimljen odgovor na tužbu od 28. studenog 2025. te ukoliko ustraje s tim u vezi uredi tuženika u skladu s odredbom čl. 19. Zakona o upravnim sporovima. Istovremeno je pozvan da o navedenom dostavi ovom sudu obavijest u skladu s odredbom čl. 101. ZUS-a (točka II. izreke).
4. Naprijed citirano pozivno rješenje opunomoćenik tužiteljice je zaprimio 1. srpnja 2026. što je razvidno iz priložene potvrde primitka (list 21 spisa), međutim u ostavljenom roku, a ni nakon proteka istog nije postupio po nalogu suda sadržanom u citiranom rješenju.
5. Odredbom čl. 101. st. 2. ZUS-a propisano je ako tužitelj u roku koji mu je za to određen ne postupi po zahtjevu suda, pri čemu je poučen o pravnim posljedicama propuštanja, tužba se smatra povučenom.
6. Odredbom članka 106. stavkom 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. ovoga Zakona.
7. Slijedom naprijed navedenog, a kako opunomoćenik tužiteljice u ostavljenom roku, a ni nakon proteka istog, nije postupio po nalogu suda sadržanom u rješenju od 1. srpnja 2026., iako uredno pozvan i upozoren, te kako se u konkretnom slučaju radi o odvjetniku koji je kvalificiran, dakle koji je ovlašten za složene pravne radnje i zastupanje koje zahtijeva stručno pravno znanje, a koje imenovani odvjetnik zasigurno ima, te kako se ne radi o neukoj stranci, to je valjalo primjenom naprijed citirane zakonske odredbe čl. 106. st. 1. toč. 2. u svezi s odredbom članka 101. st. 2. ZUS-a, riješiti kao u izreci.
8. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
9. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, to je valjalo riješiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 14. rujna 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- tužiteljici po opunom.
- tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zakona o sudskim pristojbama i to pristojbe za tužbu te pristojbe za rješenje
- tuženiku
- kalendar pravomoćnosti do 3.10.2026.
