REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-2365/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. FU iz [adresa], radi prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-5/13845 od dana 03. srpnja 2026., na glavnoj raspravi održanoj dana 14. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika, predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15)

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona

Okr. FU, rođ. FU, kći F i L rođ. D, rođena **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nije udana, šestero djece, SSS, ugostitelj, zaposlena, sa prihodom od oko 500 eura, prekršajno kažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 06. travnja 2026. oko 17,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] svog mldb. sina LU udarila desnom rukom po bedru lijeve noge, a što bi kod sina izazvalo povredu dostojanstva,

dakle, da bi se tjelesnim nasiljem nasilnički ponašala u obitelji prema sinu, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.22.st.5. u vezi čl.10.st.1.toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-5/13845 od dana 03. srpnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da je samohrana majka koja uzdržava šestero djece, time da troje djece živi sa njom, a dvoje je kod njenog bivšeg vanbračnog supruga, dok je jedno dijete kod bake u [adresa]. Kod nje je kritične zgode je bio mldb. sin LU koji inače živi s ocem, a koji povremeno dolazi kod nje radi viđanja. Kritične zgode je došlo do situacije da je njega uhvatila u laži, a vezano da on otiđe čim prije iz kuće i obzirom na takvo njegovo ponašanje sa njim se je posvađala. U jednom trenutku je on na nju pljunuo i krenuo da će je udariti tako da je ona automatski reagirala i njega rukom udarila po lijevoj nozi i to po bedru. Tada je to sve prestalo, nakon čega je pozvala svog bivšeg supruga i objasnila što se dogodilo. Također je napomenula da je taj njezin sin dosta problematična osoba i smatram da bi ga trebalo odvesti kod psihologa time da njezin bivši suprug ne želi dati suglasnost da bi dijete odvela kod psihologa. Sin je problematična osoba jer bježi iz škole, ali i slabo uči, a zna se dogoditi i da odlazi iz kuće. Ponovno napominje da kritične zgode nije imala namjeru se nasilnički ponašati prema sinu, a radilo se o situaciji da je automatski reagirala kada je vidjela što se moglo dogoditi. Također je istaknula da je zbog ponašanja sina sve to prijavila Centru za socijalni rad u Jastrebarskom, a sada je došlo do situacije da je ona okr. i da se nasilnički ponašala prema sinu, a što zapravo nije istina. Navodi da mu samo želi pomoći jer je problematično dijete ali joj državne institucije za odgoj djece ne pomažu na način kako ona smatram da bi trebale pomoći.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u dopis Zavoda za socijalni rad i izvod iz PE za okr., nakon čega je sud smatrao da se u ovom konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju.

4. Obzirom na navode obrane okr. sud nije smatrao spornim činjenicu da je kritične zgode mldb. sin okr. LU došao kod nje. Naime, okr. je pojasnila da taj njen sini živi sa njenim bivšim vanbračnim suprugom u [adresa], a ona ima pravo viđenja sa njim. Kritične zgode je njen sin došao kod nje ali je isto tako činjenica da su se njih dvoje posvađali, a prema navodima okr. do svađe je došlo zbog toga jer sin nije htio biti kod nje jer je želio čim prije otići kući u [adresa]. Oko toga je došlo do njihove međusobne prepirke i svađe, a sud je prihvati navode okr . da ona nije imala nikakvu namjeru se nasilnički ponašati prema sinu. Sud smatra da je tijekom te svađe došlo do situacije da se njen sin nepristojno ponio prema majci i da je tijekom svađe pljunuo prema njoj ali i krenu prema njom očito sa određenom namjerom. Sud pritom smatra da je okr. tada reagirala na normalan način i kao majka spriječila sina da ne napadne nju. Ona je i navela da je na ponašanje sina reagirala automatski te ga i udarila rukom po bedru lijeve noge nakon čega je svađa između njih prestala . Sud smatra da je osnovni razlog udaranja sina od strane okr. bilo njegovo neprimjereno ponašanje u tom smislu da se on nije primjerno ponašao prema majci kada je ona zaključila da ne želi biti sa njom u [adresa] već da čim prije otiđe u [adresa]. Stoga je s pravom prigovorila sinu koji je tada reagirao tako što je pljunuo prema njoj, a i krenuo prema njoj zbog čega je okr. njega udarila. Sud isto tako smatra da je u toj situaciji okr. reagirala kao roditelj koji vodi brigu o odgoju djeteta tako da sud također smatra da kritične zgode okr. nije sina tjelesno kažnjavala, a niti na taj način ponižavajuće postupala prema njemu. Okr. nije niti kažnjavana za bilo kakvo nasilničko ponašanje u obitelji te i to sud upućuje na zaključak da je okr. kritične zgode na neki način izgubila kontrolu te udarila sina, a zbog toga što se neprimjerenom ponio prema majci. U tom smislu je sud smatrao da se zbog udaranja sina okr. ipak nije nasilnički ponašala prema sinu, a sud smatra da joj to i nije bila namjera budući se ona razljutila na njega zbog njegovog neprimjerenog ponašanja. Radi svega navedenog sud je sud smatrao da stupanj ugrožavanja odnosno povrede društvenih vrijednosti i društvene disciplina nije takav da bi okr. trebalo kažnjavati. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 14. rujna 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 2 (dva) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. FU, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis