REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2444/2023-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu –Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Zastupan po odvjetnici Merici Miše,iz [adresa], protiv tuženika pod 1) EI pok. RI, odsutan, nepoznata boravišta 2) TI pok. RI, odsutan, nepoznata boravišta , oboje zastupani po privremenom zastupniku Antoniu Šalovu odvj. u [adresa], pod 3.Muštra HI Pok. NIB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21220 [adresa] pod 5) II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod 6) JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod 7) OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod 8) UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , ovi pod 4-8 zastupan i po punomoćniku Ani Jelavić odvj. u Splitu, radi Stvarno – Pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 1. srpnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika pod 5 i 6 , a u nazočnosti privremenog zastupnika tuženika, koja odluka je objavljena dana 14. rujna 2026. ,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem [katastarska čestica] VINOGRAD BABUŠINAC, površine 6042, ZU 4708, k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji odgovara predmetnom liku A-H-B-C-D-E-F-G-A , a koji je prikazan ispunjenom crvenom šrafurom ukupne površine 2605 m2, sve prema vještvu dipl.ing geod. DI od dana 1. srpnja 2024. i dopuni tog vještva od dana 5. studenog 2025, a koja skica se ima smatrati sastavnim dijelom ove presude, za cijelo i pristupnog puta označenog točkama A-H-I-J-A ukupne površine 328 m2 upisanog u isti ZU 4708, k. o. [katastarska općina] za ½ dijela.

II Ovlašćuje se tužitelj NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem ove presude provesti parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4708, k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi iste pobliže označeni predmetnim likom A-H-B-C-D-E-F-G-A, a koji je prikazan ispunjenom crvenom šrafurom i pristupni put označen točkama A-H-I-J-A ukupne površine 328 m2 upisan u isti ZU 4708, k. o. [katastarska općina] sve prema vještvu dipl.ing geod. DI od dana 1. srpnja 2024. i dopuni tog vještva od dana 5. studenog 2025. i da navedeni dijelovi formiraju samostalne čestice zemljišta s novim brojevima te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III. Ovlašćuje se tužitelj NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem ove presude i prijavnog lista, na temelju kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4708, k. o. [katastarska općina] opisane u točki I. izreke ove presude u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta nastalim tim prijavnim listom na ime tužitelja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to:

na dijelu zemljišta označenog točkama A-H-B-C-D-E-F-G-A na ime tužitelja za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena:

- EI. RI za 4233/18126 dijela

- TI pok. RI za 4233/18126 dijela

- HI za 1809/6042 dijela, a čije brisanje su dužni trpjeti isključivi nasljednici AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i PI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21220 [adresa].

- Muštra Milka za 1411/30210 dijela

- Muštra Marko za 1411/30210 dijela

- Muštra EIB za 1411/30210 dijela

- Muštra Tomislav za 1411/30210 dijela

- UI za 1411/30210 dijela

na dijelu zemljišta označenog točkama A-H-I-J-A na ime tužitelja za ½ suvlasničkog dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena

- EI. RI za ½ od 4233/18126 dijela

- TI pok. RI za ½ od 4233/18126 dijela

- HI za ½ od 1809/6042 dijela, a čije brisanje su dužni trpjeti isključivi nasljednici AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i PI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21220 [adresa].

- Muštra Milka za ½ od 1411/30210 dijela

- Muštra II za ½ od 1411/30210 dijela

- Muštra EIB za ½ od 1411/30210 dijela

- Muštra OI za ½ od 1411/30210 dijela

- UI za ½ od 1411/30210 dijela

IV. Dužni su tuženici pod 4-8 naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.312,27 eura sa kamatama koje teku od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika pod 3. HI pk. NIB.

II Odbacuje se tužba u odnosu na tuženika 1. KI, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1.Dana 5. srpnja 2023. kod ovog je suda zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 6042 k. o. [katastarska općina] tuženici upisani kao suvlasnici u određenim suvlasničkim dijelovima, da navedena nekretnina odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list broj 1884 k. o. [katastarska općina], u kojem su kao posjednici navedene nekretnine upisani HI za 2/3 dijela i ĐI za 1/3 dijela. Nadalje, navodi se da je temeljem Ugovora o darovanju od 27.4.2023. između tužitelja kao sina i daroprimca i ĐI kao majke i darovateljice tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

Navodi da je po ovlaštenom geometru RI Geoart d.o.o. izvršio snimanje posjeda navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je geometar u skici predmetni dio označio slovima ABCDEFGA ukupne površine 2606 m2 koji dio da je u posjedu tužitelja za cijelo, te navodi da je na skici prikazan i put označen slovima A- H-I-J-A navodeći da je isti u posjedu tužitelja za ½ dijela, koji put ima minimalnu širinu od 5 m, te da prelazi preko dijela kat. čest. [katastarska čestica] odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]..

Iz ovih razloga, predloženo ej donošenje odluke kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je u skici geodeta RI označen slovima ABCDEFGA površine 2606 m2, te pristupni put označen točkama AHIJA k. o. [katastarska općina] , te ovlaštenje na cijepanje navedene čestice na način da se izdvoji sporni dio i formira kao samostalna čestica te izvrši upis tog prava vlasništva na novoformiranoj čestici za cijelo na ime tužitelja te na dijelu zemljišta u naravi pristupni put da se izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja za ½ dijela.

1.1.U tijeku postupka i to podneskom od 17. rujna 2024. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev, s tim da je podneskom od 9. veljače 2026. uređen i postavljen konačni tužbeni zahtjev kojim je tužitelj predložio donošenje presude pobliže opisane kao u izreci, sve sukladno vještvu sudskog vještaka geometra CI od 1. srpnja 2024. i dopuni vještva vještaka od 5. studenog 2025.

2.Dana 20. rujna 2023. kod suda je zaprimljen odgovor na tužbu tuženika pod 4 do 8 koji se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući isti dobiti kao neosnovan i obvezati tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženima. Nadalje, navode kako je kao tuženik pod 3 označen HI pk. NIB koji je preminuo **.**.2022., a tužba da je podnesena nakon smrti navedenog tuženika i to dana 23. lipnja 2023., da su tuženici u ovom postupku jedinstveni i nužni suparničari jer se tužbom traži fizički odijeljeni dio nekretnine, tako da je tužba nepodobna za raspravljanje i u odnosu na preostale tuženike. Nadalje, navodi da iz narativnog dijela tužbe nije razvidno temeljem čega je tužitelj stekao zatraženi dio predmetne nekretnine, da postavljeni tužbeni zahtjev nije u suglasju sa priloženim ispravama, te da Ugovor o darovanju na koji se tužitelj poziva kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva je dvostrani pravni posao sklopljen za potrebe ovog postupka, što da je razvidno i datuma sklapanja istog,

3. Rješenjem ovog suda posl. broj P-2444/2023 od 21. prosinca 2023. tuženima pod

1. EI i pod 2. TI koji su odsutni i nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobni Antonija Šalova odvj. u [adresa], na prijedlog tužitelja i sukladno odredbi članka 84 stav 1 i 2 točka 4. .

3.1. Dana 28. prosinca 2023. kod suda je zaprimljen odgovor na tužbu tuženika pod 1 i 2 po privremenom zastupniku koji navodi kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti predlažući sudu izvesti sve predložene dokaze na okolnost vlasništva nekretnine koja je predmet postupka.. Navodi i to da su tuženici jedinstveni i nužni suparničari te da se spor može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima.

4. Budući da je podneskom od 26. listopada 2023. tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženika pod 3. HI pk. , NIB koji je umro **.**.2022., navodeći da su nejgovi nasljednici tuženici pod 4-8, to je primjenom odredbe članka 193. st. 1 ZPP-a valjalo donijeti rješenje i riješiti kao u izreci pod točkom I.

4.1. Na pripremnom ročištu od 29. listopada 2024. odbačena je tužba u odnosu na tuženika pod 1. MI budući da je prema podacima Matičnog ureda Trogir isti preminuo **.**.1979. ., dakle, prije podnošenja ove tužbe. Budući da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo tužbom od 5. srpnja 2023., to je tužba podnesena protiv osobe koja u trenutku podnošenja tužbe nije bila živa, dakle protiv osobe koja nije mogla biti stranka u postupku, to je pozivom na odredbu članka 77. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa ovog suda broj RZ 187/11, izvatka iz zk od 3.7.2023., posjedovnog lista broj 1884 od 3.7.2023., ugovora o darovanju od 27.4.2023., skice Geoart d.o.o. od 13.4.2023. uz tužbu, smrtnog lista za MI Matičnog ureda Trogir uz dopis Matičnog ureda Trogir, rješenja RZ 187/11 od 12.1.2012., ovog suda, očevidom na licu mjesta od 1.4.2025., pregledom vještva vještaka geometra CI od 28.7.2025., geodetske skice i fotografija uz vještvo, dopunskim vještačenjem i pregledom dopune nalaza i mišljenja od 5.11.2025., i geod.skice od studenog 2025. priložene uz dopunu vještva, saslušanjem tužitelja te tuženika pod 5 i 6 kao stranaka.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 6042 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je u skici vještaka CI označen slovima AHBCDEFGA površine 2605 m2 za cijelo i pristupnog puta označen slovima AHIJA površine 328 m2 za ½ dijela, kao i ovlaštenje tužitelja da temeljem presude provede parcelaciju navedene nekretnine na način da se izdvoje predmetni dijelovi i formira samostalna čestica s novim brojevima te provedbu parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev da temeljem presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija, tužitelj zatraži i upiše pravio vlasništva na novoformiranim nekretninama na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, kako je to zatraženo tužbeni zahtjevom iz podneska i od 9. veljače 2026.

8. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje:ZV)Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora. Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra CI od 1. travnja 2025. utvrđeno je da se predmet spora nalazi u mjestu [adresa] predio Labdir, pokazani predmet spora u naravi čini nekretninu koja je sa južne, zapadne i dijela sjeverne strane omeđena betonskim zidom, a sa istočne kamenim suhozidom, da se u južnom dijelu nekretnine nalazi uređen maslinik sa 20-ak maslina, te sjevernog dijela koji je u naravi livada bez zasađenih kultura u trenutku očevida, te da je u južnom dijelu nekretnine postavljen stup dalekovoda, te se vod dalekovoda pruža preko cijele nekretnine. Osim gore opisane nekretnine predmet postupka bi bio i nekretnina preko koje se pristupa do opisane nekretnine, u naravi riječ je o zemljanoj površini širine cca 5 m, i na tom dijelu za koji tužitelj kaže da je put, tužbeni zahtjev odnosio bi se na suvlasnički dio, a ne na realni.

9.1.Vještak geodet je pokazanu nekretninu identificirao kao kat čest 1969 k. o. [katastarska općina], dok je numeraciju po zk stanju, točnu površinu i oblik predmeta spora prikazao u naknadno izrađenom nalazu i mišljenju.

10. Dana 28. srpnja 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka geometra CI , geodetska skica lica mjesta i fotografije lica mjesta. Vještak ističe da je pokazani predmet spora u postupku očevida nekretnina u [adresa], predio Labdir. Predmet spora je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) prikazao

- likom A-H-B-C-D-E-F-G-A, ispunjenim crvenom točkastom šrafurom, ukupne

površine 2025 m², navodeći da isti po katastarskom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a po stanju u zemljišniku dijelu zk. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Te navodi da je predmet ovog sudskog postupka opisani realni dio za cijelo. Nadalje, predmet spora predstavlja i dio koji je u skici označio

- likom A-H-I-J-A, ispunjenim plavom točkastom šrafurom, ukupne površine 328 m²,

navodeći da isti po katastarskom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a po stanju u zemljišniku dijelu zk. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te da je predmet ovog sudskog postupka opisani realni dio za suvlasnički udio od 1/2.

11. Očitujući se na vještvo vještaka CI, tužitelj je podneskom od 1. listopada 2025. predložio dopunu nalaza i mišljenja pa je raspravnim rješenjem od odlučeno izvesti dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku CI na navedene okolnosti.

12. Dana 4. studenog 2025. kod suda je zaprimljena dopuna nalaza i mišljenja vještaka CI u kojoj je istakao da se predmetnim podneskom traži se da ispravim površinu lika označenog na geodetskoj skici lica mjesta kao A-H-B-C-D-E- F-G-A, na način da bi površina istog, a sukladno već prije sačinjenoj geodetskoj skici od strane dipl. ing. geod. RI iznosila 2606 m2 umjesto 2025 m2 kako je prikazano u predmetnom nalazu i mišljenju. U dopuni nalaza i mišljenja navodi da je za potrebe izrade dopune nalaza i mišljenja napravio sam dopunjenu geodetsku skicu lica mjesta (prilog) te je predmetni lik A-H-B-C-D-E-F-G-A prikazan ispunjenom crvenom šrafurom ukupne površine 2605 m2, koji po katastarskom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a po stanju u zemljišniku dijelu zk. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površina od 2025 m2 napisana u kazalu nije ispravna i upisana je omaškom, dok je površina u grafičkom dijelu nalaza i mišljenja ispravna i iznosi 2605 m2.

13. Ovaj sud , jednako kao i stranke, prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra CI kao stručno, objektivno i argumentirano.

14. Iz izvatka iz zemljišne knjige priloženog uz tužbu proizlazi da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4708 k. o. [katastarska općina] u određenim suvlasničkim dijelovima.

14.1.Iz posjedovnog lista broj 1884 Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 3.7.2023. proizlazi da su kao posjednici nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisani HI [adresa] za 2/3 dijela i Muštra Jasna za 1/3 dijela.

15. Spisu je priložen Ugovor o darovanju od 27. travnja 2023. koji ja zaključen između ĐI kao darovatelja s jedne strane, te NI kao daroprimatelja s druge strane, navedenim ugovorom darovateljica ĐI daruje Jurici Muštra 1/3 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 6042 dijela k. o. [katastarska općina] što odgovara 1/3 udjela na kat. čest. [katastarska čestica] Labdir, površine 7532 m2, put površine 344 m2, i dr., sve zajedno sa ½ dijela pristupnog puta kojim je predmetna nekretnina povezana sa javnim putem, sve sukladno geodetskom situacijom nacrtu Geoart d.o.o. priloženom uz ugovor o darovanju .

16. Prema priloženom rješenju o nasljeđivanju iza pk. Muštra HI pk. NIB O- 1051/2022 UPP OS Split -19/2022 javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov , njegovim nasljednicima proglašeni su AI, OI, JI i PI , II , tuženici pod 4-8 u ovom postupku. Kako je već navedeno, tužitelj je u tijeku postupka povukao tužbu u odnosu na tuženika pod 3. HI pk. NIB koji je preminuo prije podnošenja tužbe.

17. U postupku su kao stranke saslušani tužitelj NI sin EIB, tuženik pod 5. II pk. HI i tuženik pod 6. JI pk. HI.

17.1.Tako tužitelj navodi kako je predmet postupka donji dio nekretnine u [adresa] , predio Labdir koji je on stekao darovanjem od majke ĐI a ona darovanjem od supruga ĆI koji je to pravo stekao nasljeđivanjem od svog oca N koji je umro 1989., te u diobi sa bratom ČI , da je u toj diobi njegovom ocu EIB pripao donji dio parcele, a njegovom bratu HI gornji dio parcele što predstavlja 2/3 dijela, dok donji dio ima 1/3 dijela parcele, sve po dogovoru braće HI i EIB. Nadalje, navodi da je HI ogradio svoj gornji dio parcele i postavio betonske blokove između svog dijela i dijela koji traži tužitelj, da je takvo stanje i danas na terenu, da njegovog oca nitko nikada nije ometao u posjedu njegovog donjeg dijela parcele. Navodi da su se njegov otac i stric HI kada su radili diobu dogovorili da ostave put širine 5 m koji će služiti za jednu i drugu zemlju, proteže se sjeverno od njegovog dijela, a istočno do dijela koji je pripao stricu HI odnosno sada tuženima. Tužitelj navodi da je predmetni donji dio parcele sa tri strane ograđen zidom, sa istočne strane nije ograđen, gdje postoji niski suhozid koji dijeli njegov dio od susjedne parcele sa istočne strane koja je bila u vlasništvu E i ŽI.

17.2.Tužitelj osim toga, ističe da je pred ovim sudom vođen pojedinačni ispravni postupak po prijedlogu njegovog strica HI za njegov sjeverni dio parcele , da je njegov otac bio pozvan kao svjedok radi saslušanja na licu mjesta i da se nije odazvao jer je imao povjerenja da nema nikakvog spora. Navodi da ne postoji mogućnost pristupa predmetnom donjem dijelu parcele osim sa puta sa gornje strane, navodeći da bi roditelji ponekad prolazili preko susjednih parcela ako bi to vlasnici dopustili, da se pješice može proći preko tuđih parcela, a da su oni uvijek do svog dijela išli kaminom preko puta koji je ostavljen u vrijeme diobe između njegovog oca i strica, smatra da je pošteno da njemu pripadne polovica tog puta kojim su uvijek prolazili i za koji je rekao da misli da ga je njegov otac napravio.

18.Tuženik pod 5. II pk. HI navodi da između njegovog oca HI i oca tužitelja EIB nikada nije bilo nikakvih problema u vezi predmetnog donjeg dijela parcele koji je pripao stricu EIB , ocu tužitelja u diobi , da mu je otac govorio da njegov brat EIB ima samo pravo služnosti tim putem koji se nalazi istočno od njegovog dijela parcela, koji put se proteže u smjeru od sjevera prema jugu, do kraja njihovog dijela parcele, te da tužitelj odnosno njegov otac EIB nema pravo vlasništva na tom putu. Istakao je i to da tužitelj nema nikakav drugi put do svoje nekretnine , te da oni njega ne ometao u korištenju tog puta i to prihvaćaju te se ne protive da on ima pravo služnosti tog puta do svoje nekretnine.

18.1.Istakao je da je njegov otac u pojedinačnom ispravnom postupku tražio da se odvoji gornji i donji dio parcele, ne zna što je tražio u odnosu na put , te navodi da ne zna da su se njegov otac i njegov brat EIB dogovarali o tome da zajedno formiraju put za pristup za gornji i donji dio parcele, te navodi da taj put koji je njegovo vlasništvo postoji na terenu 40 godina .

19. Tuženik pod 6. JI pk. HI pridružio se navodima svog brata II navodeći da su tužiteljevi roditelji do domovinskog rata do svog donjeg dijela parcele prolazili preko parcele sa zapadne strane u vlasništvu susjeda R, a nakon što su napravili plastenik dolazili su spornim putem do svoje parcele. Navodi da je njegov otac govorio da njegov brat ima pravo prolaza i da se ne može zadržavati na putu i ostavljati auto iako su oni uvijek ostavljali auto na putu, da im nitko nije prigovorio da prolaze pješice i autom do svog dijela parcele. Navodi da se sporni put proteže preko njihove parcele i da je otac uvijek govorio da tužiteljev otac ima pravo prolaza tim putem svoje parcele i nitko tužitelju i njegovom ocu nije branio da tuda prolaze. Navodi da bi taj sporni put trebao biti put za obje parcele, ali da tužitelj traži pravo vlasništva puta za ½ dijela, a ne pravo služnosti , te naglašava da on i njegova braća i sestra PI tužitelju ne osporavaju da se služi spornim putem ali da mu osporavaju vlasništvo puta, da se put nalazi na njihovom dijelu zemlje, da je otac prije 35 godina formirao taj put i postavio zid od betonskih blokova

20. Između stranaka nije sporno da je na prijedlog predlagatelja HI pk. NIB vođen pojedinačni ispravni postupak pod brojem RZ-187/11 (RZ-79/12) u kojem su kao predloženici označeni EIB , te EI i TI pk. RI. a uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je rješenjem RZ-187/11 od 12. siječnja 2012. ispravljeno zemljišnoknjižno stanje na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je naloženo brisanje prava suvlasništva sa imena EI pk. RI, TI pk. RI i RIB te se vrši otpis u novi ZU 4708 k.,o. Seget te je naložen upis prava vlasništva na ime HI pk. Ivana na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1809/6042 dijela.

21. Prema tome, prednik tuženika pod 4-8 sada pk. Muštar HI pk. NIB je pokrenuo i ishodio rješenje u pojedinačnom ispravnim postupku u odnosu na svoj sjeverni dio predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na prednika tužitelja FI pk. NIB te EI i TI, koji su tuženici pod 1 i 2 u ovom postupku.

21.1.IZ navedenog spisa proizlazi da predmet tog postupka nije bio i put koji je predmet ovog tužbenog zahtjeva.

22. Između stranaka nesporno je da je predmet postupka donji dio navedene nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u naravi fizički i realno odijeljeni dio navedene nekretnine i koji dio je nesporno u posjedu tužitelja , ranije njegovog oca EIB i majke ĐI , što su potvrdili i tuženici pod 5 i 6 prilikom saslušanja, navodeći da nikada između njih i njihovog oca HI pk. NIB nije bilo sporno da je upravo predmetni donji dio parcele koji je predmet ovog postupka , u diobi između braće HI i TIB pripao upravo ocu tužitelja EIB dok je gornji sjeverni dio pripao predniku tuženika pod 4-8 HI pk. NIB. Nadalje, iz iskaza tuženika proizlazi da oni tužitelju ne osporavaju pravo vlasništva i posjeda na predmetnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2605 m2 , ali da tužitelju osporavaju pravo vlasništva odnosno suvlasništva za ½ dijela na predmetnom putu koji predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 328 m2 za ½ dijela, navodeći da mu ne osporavaju pravo služnosti tim putem do njegove parcele odnosno do predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da tužitelju i njegovom ocu nikada nisu branili niti osporavali to pravo da se služi i prolazi tim putem do svoje parcele, ali da mu osporavaju pravo vlasništva za ½ dijela tog puta , navodeći da se isti nalazi na njihovom dijelu parcele i da je njihov otac prije 35 godina formirao put i podigao zid od betonskih blokova koji se i danas nalazi na parceli.

23. S druge strane, tužitelj ističe kako misli da je njegov otac napravio sporni put i da su se njegovi roditelji oduvijek služili tim putem nesmetano za prolaz do svoje parcele odnosno donjeg dijela čest. zem. [katastarska čestica] m2 koji je predmet postupka, i da ih u tome tuženici i njegov prednik HI pk. NIB nikada nisu ometali, te da su se povremeno služili za prolaz pješice preko susjedne parcele sa zapadne strane preko parcele susjeda Lozovina, što nije sporno, s tim da su kamionima i pješice prolazili upravo spornim putem do svoje parcele. Tužitelj navodi da se na spornom dijelu parcele 3088 nalazi plastenik od 2003., a tuženici ističu da se tužitelj tek tada počeo služiti spornim putem za dolazak do svoje parcele a ranije da je prolazio rekao parcele sa zapadne strane.

24. Dakle, predmet spora je nesporni realni fizički odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2605 m2 koji je označen slovima AHBCDEFGA , koji dio odgovara upravo suvlasničkom dijelu od 1/3 dijela za koliko je majka tužitelja upisana kao posjednica navedene nekretnine, dok je u preostalom 2/3 dijela kao posjednik upisan prednik tuženika pod 4-8 sada pk. Muštra HI pk. NIB .

24.1.Osim toga, predmet postupka je i dio navedene nekretnine koji je vještak geometar u geodetskoj skici lica mjesta označio slovima A-H-I-J-A ukupne površine 328 m2 k. o. [katastarska općina] za 1/ 2 dijela. Prema tome, tužitelj u tom dijelu koji se odnosi na put traži utvrđenje prava suvlasništva za ½ dijela, a ne realni dio.

25. Obzirom na činjenicu da tuženici pod 4-8 , tužitelju nisu osporili pravo vlasništva na predmetnom točno određenom realnom dijelu navedene nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini kako je to utvrdio vještak geometar CI u svom vještvu i dopuni vještva , da predstavlja pokazani posjed tužitelja , sud prihvaća kao utemeljene navode tužitelja da bi upravo on bio stvarni vlasnik navedenog realnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje pravo vlasništva je stekao darovanjem od majke ĐI a ona od supruga HIB koji je pak to pravo stekao nasljeđivanjem od oca NIB i u diobi sa bratom pok. ĐI ČI pk. NIB –prednikom tuženika pod 4-8 te nesmetanim dugotrajnim i neprekidnim posjedovanjem navedene nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje tog prava temeljem dosjelosti.

26. Radi navedenog, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa tražiti usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, te je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2605 m2 kako je to zatraženo u tužbi odnosno podnesku od 09. veljače 2026., i kako je po ovlaštenom vještaku geometru Dariu Blaževiću utvrđeno da predstavlja upravo posjed tužitelja, na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika u ovom postupku.

27. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako sud tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje osnovanim u dijelu koji se odnosi na točku I i dio pod točkom II koji se odnosi na realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2605 m2, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

28. Što se tiče dijela tužbenog zahtjeva pod točkom I , II i III koji se odnosi na suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno traženje prava suvlasništva za ½ dijela na navedenoj nekretnini , u naravi puta koji se proteže u smjeru sjever-jug, i koji se nalazi istočno od parcele u vlasništvu tuženika pod 4-8 ranije njihovog prednika HI koji je istu stekao nasljeđivanjem od oca NIB i u diobi sa bratom T –ocem tužitelja, te u pojedinačnom ispravnom postupku, valja istaknuti da nije sporno da su se tužitelj , i njegovi roditelji T i ĐI nesmetano koristili tim putem za pristup do svog donjeg dijela čestice 3088 k. o. [katastarska općina], kako su to izjavili i tužitelj i tuženici pod 5 i 6 u svom iskazu, da je put formiran prije 35 godina i da je i prema kazivanju tuženika to jedini put za pristup do parcele tužitelja , i da je taj put trebao poslužiti za obje parcele, dakle, i za tužiteljevu parcelu i za parcelu tuženika pod 4-8 , kako su to izjavili navedeni tuženici, što zapravo odgovara navodima tužitelja da su se njegov otac i otac tuženika pod 4-8 prilikom diobe dogovorili da naprave put za obje parcele, dakle, za gornji i donji dio parcele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , što je logično i opravdano prihvatiti , posebno imajući u vidu da su se otac tužitelja i tužitelj osobno nesmetano i neprekidno koristili tim putem za prolaz pješice i kaminom do svoje parcele odnosno donjeg dijela parcele 3088 koja je nesporno u posjedu u vlasništvu tužitelja a ranije njegovog oca i majke .

29. Tužitelj navodi da je osobno i preko svog prednika stekao pravo vlasništva za ½ dijela navedenog puta koji je u skici vještaka označen slovima A-H-I-J-A, površine 328 m2, koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], takav tužbeni zahtjev u tom dijelu je određen jer tužitelj kao što je tražio izdvajanje svog realnog dijela na čestici 3088 k. o. [katastarska općina] koji je nesporno u njegovom vlasništvu , traži i u dijelu koji se odnosi na put utvrđenje prava suvlasništva na dijelu koji se odnosi na put i izdvajanje realnog dijela u naravi puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te traži suvlasništvo na ½ dijela na tom izdvojenom realnom dijelu koji se odnosi na put.

30. Imajući u vidu da sud prihvaća kao utemeljene navode tužitelja kao logične i uvjerljive kao i navode tuženika pod 5 i 6 da su se njihovi očevi, i to braća T i HI prilikom diobe dogovorili koji realni dio nekretnine pripada svakom od njih , i to predniku tužitelja da je diobom pripao upravo predmetni donji dio parcele koji čini 1/3 dijela, iste dok je predniku tuženika pod 4-8 pripao gornji dio parcele što čini 2/3 dijela parcele, a što odgovara i njihovom upisu u posjedovnom listu, dakle, predniku tuženika pod 4-8 pripao je veći dio parcele 3088 k. o. [katastarska općina], sukladno njihovoj diobi, što je između stranaka nesporno, pa je valjalo ocijeniti i utvrditi što su se prilikom diobe dogovorili u vezi puta za njihove parcele, tako da sud smatra i prihvaća navode tužitelja da su se tom prilikom diobe dogovorili da će formirati put koji će služiti za obje parcele, kako su to potvrdili i tuženici u svom iskazu , što je i najlogičnije, a nesporno je da su se tim putem nesmetano i neprekidno cijelo vrijeme , već 35 godina od kada je put formiran, istim služili tužitelj i njegovi roditelji , tako da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje tog prava dosjelošću odnosno posjedovanjem i korištenjem puta kroz zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje tog prava temeljem dosjelosti, to sud prihvaća da bi tužitelj bio suvlasnik realnog dijela čestice 3088 k. o. [katastarska općina] koji se odnosi na put čije je izdvajanje tražio kao i formiranje samostalne čestice puta a potom da bi bio vlasnik za ½ dijela tog realnog dijela, tako da u ovom slučaju tužitelj je postavio zahtjev u odnosu na put kao što je napravljeno za njegov realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2605 m2.

31. Nadalje, tužitelj je kao stjecatelj ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva, otpisom navedene čestice u zemljišnim knjigama i upis prava vlasništva na svoje ime. Dakle, tužitelj ima ovlast da zatraži parcelaciju, a nadležno upravno tijelo prilikom parcelacije mora voditi računa je li se parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja traži radi povećanja građevne čestice unutar granice građevnog područja, a što nije dopušteno sukladno odredbi članka 160. Stavak 2. Zakona o prostornom uređenju. Prema tome, nadležno upravno tijelo će procijeniti jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju, a tužitelji na temelju ove presude imaju samo ovlast tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa Zakonom.

32. Radi navedenog, sud je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu pod točkom I, II i III koji se odnosi na traženje prava suvlasništva za ½ dijela na putu kao realnom dijelu čestice 3088 , koji je u skici vještaka Blaževića označen kao lik H površine 328 m2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , ocijenio utemeljenim , zbog čega je isti usvojio donošenjem odluke kao u izreci ove presude .

33. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 100 bodova, zastupanja tužitelja na ročištu od 18.9.2024., 29.10.2024, 1.4.2025., 7.10.2025, 23.3.2026., 7.5.2026., 1.7.2026.- po 100 bodova ili ukupno 700 bodova, trošak sastava podneska od 17.9.2024., 1.10.2025., 9.2.2026-po 100 bodova ili ukupno 300 bodova i trošak sastava podneska od 28.10.2024-25 bodova budući da se ne radi o podnesku iz Tbr. 8. Toč.1, već o ostalom podnesku iz Tbr. 8. Toč. 3.

33.1.Dakle, tužitelju je priznato ukupno 1125 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.250,00 eura , na koji je iznos dodan trošak PDV-a u iznosu od 562,50 što daje zbroj od 2.812,50 eura. Tužitelju je priznat i trošak očevida u iznosu od 499,77 eura . Sukladno navedenom, tužitelju je na ime troškova postupka valjalo dosuditi ukupno 3.312,27 eura , a sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22), pa je tuženike pod 4-8 valjalo obvezati da tužitelju isplate navedeni trošak kako je to u izreci i odlučeno.

U Trogiru, dana 14. rujna 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika pod 4-8

privr. zastupniku tuženika pod 2

u spis