Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-89/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2929/2024-4 od 17. prosinca 2025., dana 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2929/2024-4 od 17. prosinca 2025. i rješava:

„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe s osnove predujmljene naknade Financijskoj agenciji za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 132,72 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog drugostupanjskog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe s osnove predujmljene naknade Financijskoj agenciji (dalje: FINA) za provedbu osnove za plaćanje, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: OZ), s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom je ovršnom predmetu ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova provedbe izvansudske ovrhe s osnove predujmljene naknade Financijskoj agenciji za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 132,72 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je predmetna osnova za plaćanje isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20; dalje: ZPONS) pa da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 14. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 71/18, 46/22, 155/22; dalje: Pravilnik o načinu provedbe ovrhe) ovlašten zahtijevati od FINA-e povrat predujmljenog iznosa.

6. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom navodi da mu je sud neosnovano odbio naknadu navedenog troška izvansudske ovrhe koji predstavljaju trošak ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, budući da je Financijska agencija predmetnu osnovu za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS-a isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje pa se uplaćeni predujam nije naplatio od ovršenika.

7. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je FINA, kao nadležno tijelo za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, ovršnu ispravu – zadužnicu ovjerenu od javnog bilježnika Zorke Čavajda 28. ožujka 2012. pod posl.br. OV-5553/2012 (dalje: osnova za plaćanje) prihvatila kao podobnu, evidentirala ju u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje te po istoj postupala kroz razdoblje od tri godine, provjeravajući mogućnost njezina izvršenja. Tek protekom tog roka prestala je s izvršavanjem sukladno čl. 12. ZPONS- a jer tražbinu iz osnove za plaćanje nije bilo moguće naplatiti zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika.

9. Naime, odredbom čl. 12. ZPONS-a propisano je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u FINA-u, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, FINA prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

10. Odredbom čl. 3. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 71- 1460/18; dalje: Pravilnik o vrstama naknada) propisano je da se za poduzimanje radnji u postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima naplaćuju naknade, pri čemu poslovi provedbe osnove za plaćanje obuhvaćaju, među ostalim, zaprimanje osnove za plaćanje, unos podataka u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, provjeru mogućnosti izvršenja, utvrđivanje iznosa duga i obračun kamata, izvršenje osnove za plaćanje te druge radnje povezane s provedbom ovrhe.

11. Budući da je u konkretnom slučaju FINA poduzela radnje propisane za provedbu izravne naplate predmetne osnove za plaćanje, za poduzimanje kojih se i plaća predmetna naknada, nema pravne osnove da ovrhovoditelj zahtijeva njezin povrat od FINA-e. Stoga je pogrešno pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu čl. 14. st. 4. Pravilnik o načinu provedbe ovrhe jer se ista, prema stavu ovoga suda, odnosi na situacije u kojima je utvrđena zapreka da se osnova za plaćanje zavede u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, slijedom čega je po istoj nemoguće postupiti.

12. Naime, odredbom čl. 14. st. 1. Pravilnika o načinu provedbe ovrhe propisano je da će FINA, utvrdi li prema propisu kojim je uređena osnova za plaćanje nemogućnost njezina izvršenja, osnovu vratiti donositelju odnosno podnositelju uz obrazloženje razloga vraćanja, dok je st. 2. istog članka propisano da se u takvom slučaju predujmljena naknada vraća ovrhovoditelju na njegov zahtjev.

13. Odredbom čl. 15. Pravilnika o načinu provedbe ovrhe propisane su situacije u kojima će FINA nakon provjere mogućnosti izvršenja osnovu za plaćanje vratiti kao nepodobnu. Primjerice, ako osnova nije dostavljena na propisani način, ako uz nju nije priložen dokaz o uplati naknade, ako nije dostavljen propisani obrazac zahtjeva za naplatu ili isti nije pravilno popunjen, ako osnova nema potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, ako ovršenik nema otvoren račun ili raspoloživa sredstva iz kojih se ovrha može provesti, ako je ovršenik u stečaju ili je prestao postojati, ako je preminuo, ako se osnova ne izvršava sukladno propisima o predstečajnom postupku ili iz drugih razloga zbog kojih ju FINA ne može izvršiti.

14. Dakle, navedene odredbe čl. 14. i 15. Pravilnika o načinu provedbe ovrhe uređuju povrat naknade u slučajevima kada osnova za plaćanje nije evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje jer je pri zaprimanju ili nakon provjere vraćena podnositelju zbog razloga koji onemogućuju njezinu provedbu, stoga iste, suprotvno stavu prvostupanjskog suda, nisu primjenjive u konkretnom slučaju.

15. Budući da je odredbom čl. 8. st. 7. Pravilnika o vrstama naknada propisano da se naknada za provedbu osnove za plaćanje koju je ovrhovoditelj predujmio sukladno Zakonu upisuje u Očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno sa dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe, slijedi da navedeni predujam predstavlja trošak koji je u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a bio potreban za ovrhu pa ga je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju.

16. Izneseno shvaćanje u skladu je sa Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. travnja 2026.

17. Slijedom navedenog, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je prihvatiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu plaćenog predujma FINA-i u iznosu od 132,72 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević