Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1346/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD iz [adresa], zastupan po Belušić Zoranu, odvjetniku iz Buja, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenog podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva, izvan rasprave u smislu primjene čl.244.st.1. i st.2. te primjenom čl.182.st.2. Prekršajnog zakona, dana 14. rujna 2026. g.

p r e s u d i o  j e

u povodu prigovora okrivljenog MD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1982. g., sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, preinačuje se obvezni prekršajni nalog Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva, klasa: 363-04/26-04/96, Ur.Broj: 2163-9- 06/37-26-1 od 29. lipnja 2026. g. te se okrivljeni za navedeno prekršajno djelo

oslobađa od optužbe

Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva, pod gornjim brojem okrivljeni je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljeni je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem je naveo kako je točno kako je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva Oro Marine Adriatic d.o.o. bilo parkirano dana 14. veljače 2026. u Umagu u Trgovačkoj ulici, a vozilom da je upravljao upravo on, te to nema nikakva razloga skrivati. Da je zahtjev za dostavu podataka o vozaču ikada zaprimio, da bi odmah isti ispunio, a sam zahtjev da nikada nije zaprimljen ni od strane trgovačkog društva ni od njegove strane. Pozvao se na okolnost da je do toga došlo očito iz razloga što je došlo odo promjene sjedišta trgovačkog društva po prekidu izvanbračne zajednice, a na kojoj adresi je i sam prebivao, a nakon čega se iselio, dok da je osoba sa kojom je do tada živio očito nije preuzimala pismena, niti prosljeđivala poštu upućenu trgovačkom društvu. Stoga da se ne radi o izbjegavanju dostave dok da je znakovito da je upravo pobijani prekršajni nalog njemu uredno dostavljen. Osim toga da je u razdoblju u kojem je zahtjev formalno dostavljen putem oglasne ploče (22. -30. travnja 2026.) da je bio u završnoj fazi pripreme za plovidbu a koju je započeo početkom svibnja 2026., zbog čega je bio objektivno odsutan i onemogućen saznati za zahtjev i po njemu postupiti. Slijedom toga da on nije imao saznanja o navedenom zahtjevu, pa rok od 15 dana nikada nije ni počeo teći, pa da mu se ne može stavljati na teret propust koji objektivno nije bio u mogućnosti spriječiti te da nije nikada stekao stvarnu spoznaju o postojanju obveze, zbog čega je predložio da ga se oslobodi od optužbe.

3. Prigovor je osnovan.

4. Okrivljenika se izdanim obaveznim prekršajnim nalogom tereti radi djela iz odredbe čl.229.st.7. cit. zakona, odnosno što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Oro Marine Adriatic d.o.o. po traženju nadležnog tijela, ne bi dostavio u propisanom roku vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 14. veljače 2026. g. u Umagu u Trgovačkoj ulici.

5. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je pismeno kojim se traže podaci upućeno pravnoj osobi Oro Marine Adriatic d.o.o. u kojoj je okrivljeni ĆD odgovorna osoba, a koje je nakon neuredne dostave istaknuto na oglasnu ploču Grada Umaga.

6. Prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila ili korisnik mora na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave „dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“ (čl.229.st.3.). Kad je vlasnik pravna osoba, „podatke iz stavka 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi“ (čl.229.st.4.) – dakle, zakonski obveznik dostave je konkretna fizička osoba i samo njoj može biti upućena obavijest za dostavom traženih podataka. Stoga je obveza davanja vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom vezana uz to kome je zahtjev za dostavu podataka upućen i pravovaljano uručen.

7. U konkretnom slučaju dopis (obavijest) kojim je traženo dostavljanje podataka nikada nije pravovaljano uručen odgovornoj osobi, dakle nije bila usmjerena na obveznika, pa rok za davanje podataka uopće nije započeo teći, stoga isti ne može biti odgovoran za propust dostave navedenih podataka.

8. Osim toga i stav Odjela za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama, Visokog prekršajnog suda od 25. rujna 2023. g. je da se obavijest kojom se traži dostava vjerodostojnog podatka o vozaču koji je počinio prekršaj mora dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi.

9. Stoga je nezavisno od navoda okrivljenikova prigovora valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke i okrivljenika osloboditi od optužbe.

10. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.

U Bujama, dana 14. rujna 2026. godine.

Sutkinja

Sanja Božić Turina

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradu Umagu, Upravnom odjelu za komunalni sustav, Prometnom redarstvu u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljeniku.