REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: R1 Ob-218/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja, OIB 52966791065, zastupan po v.d. voditelja GC, dipl. iur. univ.spec.iur. protiv protustranake TC iz G, [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru uz sudjelovanje djece: VC OIB [osobni identifikacijski broj], te mlt. AC, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. HC, OIB [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po posebnom skrbniku OC, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 18. rujna 2026.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog koji glasi:

„Protustranka TC OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1982.. u [adresa] od oca T i majke V s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa]

LIŠAVA SE PRAVA NA RODITELJSKU SKRB odnosu na mlt. AC OIB: [osobni identifikacijski broj] r. **.**.2009. god. u [adresa] i mlt. HC OIB: [osobni identifikacijski broj] r. **.**.2016. god. u [adresa].“

II. U odnosu na mlt. VC OIB [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2008.postupak se obustavlja.

III. Predlagatelj je dužan nadoknaditi troškove postupka protustranki u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranke TC u odnosu na njegovu djecu: mlt. VC, mlt. AC i mlt. HC.

1.1.Mlt. VC rođ. **.**.2008. postao je punoljetan te po čl. 117. Obiteljskog zakona roditeljska skrb u odnosu na njega prestaje pa se prijedlog odnosi na djecu mlt. AC i mlt. HC. R1 Ob-213/2025-23 2 1.2. U prijedlogu se navodi da je nekoliko dana od obavijesti o događaju u kojem su sudjelovali mlt. VC i mlt. AC kada je na autocesti kod nadvožnjaka u [adresa] oštećena šajba na vozilu radi bacanja stvari sa nadvožnjaka, Zavod zaprimio obavijest PGP Županja dana 09. lipnja 2020. god. za njihovog oca TC koji je prijavljen da je počinio istoga dana prekršaj iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge PC, punice UC te djece VC, AC i HC, na način da je u alkoholiziranom stanju u obiteljskoj kući vrijeđao i galamio na suprugu i punicu, nakon čega je djecu udario otvorenim dlanom po licu, te su mu izrečene mjere zabrane približavanja oštećenima na udaljenost manju od 50 m u trajanju od dva mjeseca, zabrana uspostavljanja veze s oštećenima te udaljenje iz obiteljske kuće. Sud mu je izrekao i mjeru obveznog liječenja od alkohola i da ide na sastanke KLA i psihijatru o čemu je priložena i presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp J-231/2020-7 od 10. lipnja 2020 (list 70-77 spisa). Obiteljsko nasilje nije izdvojeni slučaj jer se isto dogodilo i 2012. godine za koje je TC dobio novčanu kaznu. Oštećena je navela da TC ima problem sa alkoholom no nije pio svakodnevno, ali kada počne piti, to traje i po par dana. TC je potvrdio da ima problema sa alkoholom, da više pije od kako je kod kuće te da je u skladu sa prijavom počinio nasilje prema članovima obitelji kao i da je kažnjen od strane suda te poštuje izrečene kazne, liječi se i kaje za počinjeno. Izjavio je i kako je spreman raditi na odnosu sa suprugom, jer točno je da su se udaljili. Oba roditelja su upoznati sa mogućnostima savjetovanja i pomaganja te pristaju da im se takva vrsta pomoći i prizna. Dana 03.09.2020.god. Centar je donio Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi nad mlt. djetetom KLASA: 552-04/20-14/27, URBROJ: 2196-126-2/8-20-21 kojim je oca TC upozorio na nedostatke u skrbi o djeci u cilju pravilnog podizanja i odgoja djece. Obitelji TC rješenjem ovoga Centra KLASA: UP/I-551-03/20-03/15, URBROJ: 2196-126-2/8-20-9, od 16.10.2020. god. priznato je pravo na socijalnu uslugu savjetovanja i pomaganja obitelji.. U mjesecu travnju 2021. protustranka TC i PC su sudjelovali u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka, kada su sporazumno sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i u konačnici se razveli. Nakon razvoda braka protustranka TC prijetio je bivšoj supruzi da će ju ubiti. Općinski sud u Vukovaru dana 15.11.2022.god. pod posl. br.: 7 Kzd-46/2022-7 donio je nepravomoćnu presudu kojom je protustranku TC oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona/11 počinjenog na štetu PC, kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona/11 počinjenog na štetu djeteta VC, djeteta AC i djeteta HC, te kaznenog djela iz čl. 179 A Kaznenog zakona/11. (list 83-91 spisa).

1.3. Sa djecom je obavljen razgovor po stručnom timu predlagatelja o čemu je sastavljena i službena zabilješka (list 11-12 spisa) te su ispunjene Liste za procjenu razvojnih rizika djece, Liste za procjenu sigurnosti djece i Liste za procjenu roditeljskih snaga. Iz listi za procjenu sigurnosti djece u odnosu na oca može se zaključiti da djeca nisu sigurna u njegovoj prisutnosti, bez poduzimanja zaštitnih mjera za zdravlje i život djece. Iz listi za procjenu razvojnih rizika djeteta saznaje se da iz zbroja svih pojedinih procjena razine rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja oca postoji visoka razina rizika, dok je iz zbroja svih procjena razine rizika za mlt. AC i mlt. HC utvrđeno da ne postoji razvojni rizik. Kod mlt. VC koji je najviše bio izložen očevom negativnom ponašanju utvrđena je srednja razina rizika. Zaključna procjena ukupne razine razvojnog rizika djeteta je da postoji srednja i visoka razina rizika- djeca su izrazito razvojno ugrožena. Potrebne su intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će otkloniti ili umanjiti rizike i vjerojatnost razvojne štete po dijete. Iz Liste za procjenu roditeljskih snaga koja je rađena za oca i majku, vidljivo je da majka ima gotovo sve pozitivne čimbenik za obavljanje roditeljske skrbi, dok je kod oca vidljiv manjak roditeljskih snaga na njegovoj strani.

1.4. Protustrankina dugogodišnja ovisnost o alkoholu je izazivala negativna ponašanja prema mlt. djeci koja su štetna za njihov daljnji rast i razvoj, osjećaj sigurnosti i stalnosti. Mišljenje je stručnog tima da je potrebno lišiti oca prava na roditeljsku skrb nad mlt. djecom radi zaštite prava i interesa mlt. djece.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece: VC, AC i HC istima je rješenjem ovoga suda od 21. travnja 2023. imenovan posebni skrbnik u osobi OC dipl. pravnice stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: digitalni podaci matice rođenih (list 5 spisa), Rješenje CZSS Županja od 16. listopada 2020. (list 6 spisa), digitalni podaci matice rođenih (list 8-10 spisa), službenu zabilješku od 11. veljače 2020. (list 11-12 spisa), upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu CZSS Županja od 3. rujna 2020. (list 13 spisa), zapisnik od 10. veljače 2022. (list 14 spisa). službena zabilješka od 14. veljače 2020. (list 16 spisa), rješenje OS Vinkovci, stalna služba u Županji R1 OB-154/21-2 od 5. svibnja 2021. (list 17-21), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 20-27 spisa), potvrda pravomoćnosti (list 29 spisa), zapisnik o saslušanju stranke od 1. ožujka 2022. (list 31 spisa), dopis ODO Vukovar Kir-DO-14/2022 od 14. veljače 2022. (list 32 spisa), nalaz i mišljenje (list 33- 35 spisa), obavijest PGP Županja od 14. veljače 2022. (list 37 spisa), socijalna anamneza od 20. svibnja 2022. (list 38-45 spisa), zapisnik od 17. ožujka 2022. (list 46 spisa), dopis ODO Vukovar Kir DO-14/2022-16 od 11. ožujka 2022. (list 47 spisa), optužnica od 7. lipnja 2022. (list 49-52 spisa), zapisnik- dopuna od 23. ožujka 2021. (list 54-55 spisa9, zapisnik od 18. svibnja 2022. (list 56-66 spisa), presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pj-231/2020 (list 70-77 spisa), zapisnik dopuna od 15. ožujka 2023. (list 80-82 spisa), presuda Općinskog suda u Vukovaru Kzd-46/2022-7 od 15. studenog 2022. (list 83 -91 spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci Gž Ob-24/2025 od 3. travnja 2025. (list 149-155 spisa), račun (list 162 spisa), medicinska dokumentacija protustranke (list 209-215 spisa), zapisnik stručnog tima (list 219-235 spisa), socijalna anamneza (list 237-238 spisa), saslušao protustranku i svjedoka PC.

4. Protustranka se tijekom postupka protivio prijedlogu jer su se:

- okolnosti na njegovoj strani od podnošenja prijedloga promijenile, zasnovao je novu bračnu zajednicu o čemu dostavlja vjenčani list, radi na terenu u Njemačkoj 15 dana i 15 dana je slobodan. U tih 15 dana kada je slobodan boravi u [adresa] i dogovori s djecom viđanja u [adresa], u kući njegovih roditelja a dođe i u obiteljsku kuću jer nema više zabranu održavanja osobnih odnosa s djecom. Uključen je u brigu o djeci, VC je postao punoljetan i priprema se za vojsku, mlt. AC nije išao u srednju školu, njegova majka i bivša supruga su išle u srednju školu dogovoriti da polaže ispite izvanredno, ponudio mu je da dođe kod njega u Novi Sad jer bi mu mogao pomoći budući je usmjerenje mlt. AC vezano za njegovo zanimanje. Mlt. HC najčešće čuje, kupuje djeci sportsku opremu, odjeću, obuću. Djeca ne izražavaju strah od njega, poslije ročišta ide po VC da ide u Novi Sad kod njega na tjedan dana, a mlt. AC treba polagati iste u 6 i 8 mjesecu a 7 mjesec će provesti sa njim u [adresa]. djeca imaju loše zube i dogovorio im je posjete zubaru u [adresa], jer moraju staviti nove zube. Uspostavio je normalan odnos sa suprugom, bivša supruga plaća kredit za kuću jer je ostala u kući a on plaća ostale kredite i dugove, u Sber banci ima 200,00 eura i u PBZ 150,00 eura ratu, uplatio je u međuvremenu zaostatke alimentacije te plaća dječji doplatak koji je viši od iznosa alimentacije i iznosi 260,00 eura po djetetu. Također daje novac za pričesti, krizme, rođendane, nije nikada više ponovio grubo ponašanje ili viku na djecu, ne postoji opasnost da bi se takvo ponašanje ili bilo kakvo grubo ponašanje s njegove strane ponovilo, apstinira od alkohola dvije godine, sklopio je brak 2023. i djeca od supruge žive sa njim te očekuju prinovu u rujnu 2026. Istina je da je prilikom razvoda bračne zajednice i neposredno nakon razvoda, ostao živjeti u istom kućanstvu sa bivšom suprugom i njihovom zajedničkom djecom te je uslijed narušenih odnosa dolazilo do stalnog prijavljivanja protustranke raznim nadležnim službama od strane njegove bivše supruge, ali su svađe bile i kada nije pod utjecajem alkohola, jer bi on dolazio umoran kući i nije se mogao odmoriti od supruge i djece, nego je uvijek bilo prigovaranje i svađa pa bi on većinom otišao od kuće, a u zimsko doba otišao bi u birtiju i kada se vrati iz birtije bilo je svađa, međutim osporava da bi ikada bio nasilan prema djeci, osuđen je za prekršaj obiteljskog nasilja koje je počinio prema VC jer je isti ugrozio mlt. HC, pa kada je ušao u kuću ošamario ga je. Također kazneni postupak koji se navodi u prijedlogu, pod br. Kzd-46/2022 nije pravomoćno okončan nego je prvostupanjska presuda ukinuta po njegovoj žalbi. Bio je na krizmi od mlt. AC zajedno sa sadašnjom suprugom u ribljem restoranu u Županji gdje je bila sva druga rodbina i bivša supruga. Kad dođe u A uvijek to bude na više dana pa s djecom provede cijeli dan, bori za svoju djecu i u ovom postupku jer voli svoju djecu i ovaj postupak jako dugo traje što mu zadaje dodatne troškove. Djeca su napravila dvije prometne nesreće o kojima nije bio obavješten, kao niti o stanju djece u školi, supruga je ispisala AC iz škole što je saznao od drugih u selu, a on smatra da još uvijek ima roditeljsko pravo i da bi o tome trebao biti informiran. Surađivao je sa Centrom, javljao se. Vezano za alimentaciju ponavlja da se dječji doplatak iz Njemačke od 780,00 eura smatra alimentacijom kako mu je njegov odvjetnik objasnio i to sjeda bivšoj supruzi na račun, s tim da bivša supruga mora svake godine podnijeti novi zahtjev.

5. Saslušana PC kod suda dana 24. siječnja 2024 na listu 111 spisa je navela da je tijekom trajanja bračne zajednice od 2005. do 2021. protustranka često konzumirao alkohol. Bilo je više loših situacija da je morala zvati policiju, najčešće se protustranka loše ponašao prema njoj kad je pod utjecajem alkohola, vikao je na nju u nazočnosti djece, djeca su se bojala kad je u takvom stanju, znao je i na njih galamiti, prijetio joj je ubojstvom što su djeca čula. Kada su se rastali 2021. isti je ostao živjeti u istom kućanstvu jer je kuća zajednička i on je otplaćivao kredit a ona mu je sudužnik, isti je obećavao da će izaći iz kuće te je ona u veljači 2022. otišla na policiju i podnijela prijavu protiv njega pa je u sudskom postupku udaljen iz kuće uz zabranu prilaska njoj i djeci na udaljenosti 50 metara i u tom periodu nije bilo problema, nekada je poslao poruku da bi vidio djecu no ona bi odgovorila da to nije moguće zbog sudske zabrane. Djeca vole oca i teško im je to sve palo. Najstarije dijete vodi kod psihijatra zbog problema u ponašanju zbog rastave braka te je psihijatrica rekla da djetetu fali otac i da bi bilo dobro da se čuju barem telefonom. Za trajanje braka protustranka je zanemarivao djecu, ali bi djeca i dalje htjela se družit s njim. Bilo je fizičko nasilje prema djeci, kada je otac djecu šamarao i jednog sina gušio što je ona prijavila policiji. Ranijih mjera koje je izrekao HZSR protustranka se nije pridržavao, problem je bio alkohol u kojem stanju poludi. Otac plaća redovno alimentaciju, ali umanjeno, nikad nije onoliko koliko je propisano i to od rastave, trebao je plaćati 3.990,00 kuna , a plaćao je 2.500,00 kn prema dogovoru, a sada plaća 400,00 eura, iako bi trebao 550,00 eura. Djeca se ne boje oca, kad on nije tu. Nedavno je protustranka poslao djeci poklone iz Njemačke, poznato joj je da isti živi u [adresa] i da je zasnovao novu bračnu zajednicu. Protustranku je prijavila 2013., 2018., 2020. za obiteljsko nasilje.

6. Posebna skrbnica je dana 16. srpnja 2024.g. obavila razgovor s djecom PC, kojom prilikom je Mlt. AC naveo da ima 14, godina, živi s majkom i bakom. Sjeća se nasilničkog ponašanja oca prema majci i osuđuje takvo ponašanje kao loše i nedozvoljeno. Protivi se lišenju oca prava na roditeljsku skrb jer želi da i otac sudjeluje u njegovom životu i misli da je isto nepotrebno iz razloga što je otac odselio i maknuo se iz njihovog kućanstva i više nema opasnosti i potrebe za tim jer ih više ne ugrožava svojim nasilnim i neprimjerenim ponašanjem. Navodi da se s ocem čuje jednom tjedno telefonom i da je otac bio u H pa su se vidjeli kada je bilo nevrijeme. Mlt. Mlt. VC ima 16. godina navodi da se s ocem telefonski čuje kada i brat mlt. AC. Zna da se otac preselio u Republiku Srbiju ali ne zna gdje. Navodi da otac ima novu obitelj i da zna da radi u Njemačkoj. Kada je bilo nevrijeme u H otac je došao i vidjeli su se kratko. Slaže se da se otac liši prava na roditeljsku skrb jer je radio loše stvari majci i njima, ali se sada oca ne boji kada nije s njima i želi oca vidjeti kada dođe u [adresa] kod bake i djede gdje misli da je sigurno okruženje. Mlt. HC ima 8 godina, zatvorena je i uplašena događajima koji su bili u obitelji, uopće ne želi pričati o ničemu iz razdoblja života s ocem, gleda u pod i uplašeno pogledava u nju sa strahom i suzama u očima. Jedino što je dijete nedvosmisleno verbaliziralo vezano uz oca je strah i da nikako ne želi viđanje s ocem. Posebna skrbnica u konačnici predlaže da sud sasluša ili zatraži pismeno očitovanje djelatnika Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a s obzirom na ovako izražena mišljenje djece.

6.1. Predlagatelj se nije očitovao na navode posebne skrbnice i nije pristupio na ročište dana 15. studenog 2024.g. bez opravdanog razloga.

7. Prema dostavljenoj dokumentaciji Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi

- da je rješenjem HZSR-a PU Županja od 03. rujna 2020. (list 13 spisa) protustranka stranka TC upozoren na ponašanje u cilju pravilnog podizanja i odgoja djeteta,

- da mu je izrečena mjera zabrane prilaska djeci i bivšoj supruzi, da mu je izrečena mjera udaljenja iz kuće i zajedničkog kućanstva u trajanju od dva mjeseca te obveznog liječenja o ovisnosti u trajanju od 3 mjeseca, po odluci Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp J-231/2020-7 od 10. lipnja 2020. jer je dana 09. lipnja 2020. u 22,30 sati u [adresa] u [adresa], počinio psihičko nasilje prama supruzi PC i punici UC te tjelesno nasilje prema svojoj djeci VC 2008., AC 2009. i HC 2016. na način da ih je "postrojio" da stoje pred njim te ih svo troje udario otvorenim dlanom po licu od čega su imali vidljivo crvenilo na obrazima,

- da je podignuta optužnica protiv protustranke da je u razdoblju od kolovoza 2020.g. do 9. veljače 2022.g. u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj je ostao živjeti i nakon razvoda braka, bivšoj supruzi PC postupajući protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji učestalo, kada bi navečer došao kući u alkoholiziranom stanju, govorio da je retardirana kurva, retardirani MC, da je glupa i kurva, da je muškarac a ne žena, psovao joj O, P i Majku Božju, majku šokačku i slične riječi, oko dva puta mjesečno ju udarao otvorenim dlanom ruke u lice i hvatao rukama za vrat, a dana 9. veljače 2022. oko 23.30 sati istoj, s ciljem zastrašivanja uputio riječi: "Dođe mi da ti smrskam glavu, da te razbijem", nakon čega joj je prišao s leđa i rukama ju uhvatio za vrat, što je sve kod imenovane izazvalo strah za njezinu sigurnost.

- da je u istom vremenu kao otac djece VC rođ **.**.2008.g. AC rođenog **.**.2009.g i HC rođene **.**.2016.g. svjestan da time ugrožava njihov psihofizički razvoj, njihovu majku a njegovu izvanbračnu suprugu PC pred djecom vrijeđao, omalovažavao i fizički napadao radnjama opisanim pod toč. 1) pri čemu je VC i AC u više navrata, kad mu se ne bi svidjeli njihovi postupci udarao otvorenim dlanom ruke po licu, pa je tako dijete VC jednom udario deset puta rukom po licu jer je zakasnio pet minuta u školu, čime je kod njih izazvao osjećaje straha i nesigurnosti,

- da je PC na zapisnik sastavljen 10. veljače 2022.g. kod HZSR-a (list 14 spisa) prijavila protustranku za obiteljsko nasilje prema njoj i djeci koje traje već godinama,

- da je po optužnici donesena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd- 46/2022-7 od 15. studenog 2022.g. po kojoj je protustranka proglašen krivim i izrečena mu je jedinstvena kazna zatvor u trajanju od 2 godine s uvjetom, koja presuda je ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak po žalbi protustranke,

- da protustranka TC prema mišljenju psihologa na listu 35 spisa od 22. ožujka 2022.g. nema uvida u vlastito ponašanje te je umjesto toga usmjeren na ponašanje bivše supruge pri čemu sebe predstavlja u izrazito pozitivnom svjetlu ne priznajući moguće propuste i pogreške u odnosu prema bivšoj supruzi i mlt. djeci. Savjetovan je 2020. od strane HZSR-a o preuzimanju odgovornosti za vlastito ponašanje, promišljanju i iskazivanju socijalno prihvatljivih ponašanja stavljanju dobrobiti djece na prvo mjesto te usmjeravanju na roditeljski odnos s bivšom suprugom umjesto partnerskog odnosa.

8. Prema socijalnoj anamnezi utvrđeno je da majka PC dobro skrbi o djeci VC, AC i HC, žive u primjerenim i održavanim stambenim uvjetima te imaju podršku i potporu obitelji. Protustranka do sada nije poštovao mjere, odluke i upute Centra za socijalnu skrb, zloupotrebljavao je i grubo kršio svoju roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava te se procjenjuje potrebnim sudu uputiti prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na oca TC. Mišljenja je da se navedeno s vremenom može mijenjati ukoliko se protustranka može liječiti od alkoholizma, te priložiti dokaz (bolničko liječenje, nastavak tretmana kroz redovne kontrole kod nadležnog psihijatra kao i upućivanje u lokalni KLA) te ukoliko uspostavi odgovarajući stil života koji pruža stabilnost i sigurnost djetetu (TC se tek preselio u novi stan i novu okolinu, planira i preseljenje u drugu državu i zajednički život s novom partnericom).

9. Razmatrajući sve utvrđeno u postupku, uvažavajući pozitivne promjene na strani protustranke i činjenicu da se nasilje nije ponovilo od odlaska protustranke iz obitelji, te želju djece da otac bude prisutan u njihovu životu, prvostupanjski Sud je prijedlog odbio svojim rješenjem R1 Ob-218/2023-18 od 16. siječnja 2025.g. uz primjenu čl. 155. Obiteljskog zakona jer su se promijenile okolnosti od podnošenja prijedloga do donošenja odluke suda, koje rješenje je ukinuto po žalbu predlagatelja rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Gž Ob-24/2025-2 od 03. travnja 2025.g. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

10. U ponovljenom postupku sud je zatražio dopunu mišljenja stručnog tima te je stručni tim obavio razgovor sa PC, VC, mlt. AC i mlt. HC, te je u svom mišljenju od 16. ožujka 2026. na listu 231 spisa naveo da PC iskazuje da je došlo do poboljšanja u odnosu na komunikaciju sa TC, našli su zajednički jezik te kao roditelju mogu u interesu djece normalno funkcionirati. TC redovito uplaćuje uzdržavanje za djecu, komunicira s djecom putem mobitela te ih vidi kada vikendom dođe kod roditelja u [adresa]. Mlt. VC navodi kako je završio srednju školu za vodoinstalatera, pozitivno se izražava u odnosu s ocem i navodi kako je kod oca došlo do puno pozitivnih promjena te se isti trudi oko odnosa s njim, bratom i sestrom, volio bi otići kod oca u Novi Sad i tamo popraviti zube, navodi da se AC vratio ponovno u školu. Majka PC se ponovno 11. veljače 2026. pozitivno izrazila o ocu kad je dovela mlt. AC i mlt. HC na razgovor. U razgovoru mlt. AC navodi da je ponovno odustao od srednje škole koju je drugi put upisao na nagovor roditelja. Izražava se pozitivno o ocu s kojim se čuje redovno putem telefona i a posjećuje ih jednom do dva puta mjesečno te tada provedu vikend zajedno, često odlaze na pecanje ili se druže u bakinoj kući. Otac se promijenio na bolje u odnosu na ranije i ne konzumira alkohol, brine o njima, te im govori da mu nedostaju. On rado povode vrijeme s ocem. Negiraju bilo kakve probleme u odnosu s ocem. Mlt. HC se doima konfuznom te ne zna odgovoriti na jednostavna pitanja npr. Što voli raditi s ocem?, moguće je da je posrijedi socijalna anksioznost. Djeca su primjerenog emocionalnog reagiranja. Mišljenje je stručnog tima u konačnici da se ne mogu zanemariti kazneni postupak i ponašanje oca koje je povod tom postupku, te ne plaćanje uzdržavanja pa se ostaje kod prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb, s tim da se zaključuje da su se odnosi među roditeljima stabilizirali, da se dogovaraju oko bitnih pitanja te se predlaže ostvarivanje osobnih odnosa oca TC i djece mlt. AC i mlt. HC jedan vikend u mjesecu.

11. Protustranka se prijedlogu ponovno protivio. Smatra da nije ugrožavajući za djecu, i obitelj, te s djecom primjereno i uredno komunicira.

12. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, po slobodnom sudačkom uvjerenju, ovaj sud smatra da prijedlog nije osnovan u odnosu na djecu mlt. AC i mlt. HC.

12.1.Razlozi za ovakvu odluku:

13. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), propisano je da će sud u izvanparničnom postupka roditelja koji zlorabi ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti ili prava, lišiti prava na roditeljsku skrb.

14. Osim toga sud roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb, i u slučajevima taksativno navedenima u članku 171., među kojima su osobito situacije kada je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, kada roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute donijete radi zaštite djeteta, kada bi povratak djeteta u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj, odnosno kada su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi (čl. 170. i čl. 171., Obiteljski zakon).

15. Ovi razlozi moraju biti aktualni i postojati u trenutku donošenja odluke, lišenja prava na roditeljsku skrb kao najteže mjere.

16. U ovom postupku sud je utvrdio da aktualni razlozi iz 170 i 171. Obiteljskog zakona ne postoje na strani proutstranke.

17. Odlučne činjenice za ovu odluku suda:

17.1. Temelj ovog prijedloga je prijava majke za obiteljsko nasilje oca prema njoj i djeci koje je procesuirano 2020. i 2022.

17.2. Protustranka je za događaj od 09. lipnja 2020.g.kažnjen kod Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel presudom broj Pp J-231/2020 od 10. lipnja 2020. koja je postala pravomoćna 19. lipnja 2020.g.

17.3. Protekom roka od tri godine od pravomoćnosti, nastupa prekršajna rehabilitacija. To znači da se počinitelj zakonski smatra neosuđivanim, a podaci o tom prekršaju više se ne smiju davati nikome na uvid niti koristiti po čl. 78. st. 6. Prekršajnog zakona. Počinitelj je platio svoj dug društvu za učinjeno, te se smatra neosuđivanom osobom, po čl. 77. st. 2. Prekršajnog zakona, stoga predlagatelj obrisanu prekršajnu osudu, njezino činjenično stanje, ne smiju navesti kao dokaz u svojih službenih akata, a u ovom prijedlogu je upravo činjenični opis prekršajne presude temelj za iznicanje predložene mjere lišenja prava na roditeljsku skrb.

17.4. U odnosu na prijavu majke PC za događaje od 2022. u odnosu na obiteljsko nasilje prema njoj i djeci u tijeku je kazneni postupak te za isto kod protustranke nije pravomoćno utvrđena kaznena odgovornost.

18. U odnosu na ovisnost protustranke o alkoholu, tijekom ovog postupka je utvrđeno da protustranka proveo liječenje od alkoholizma u Psihijatrijskoj ordinaciji Doma zdravlja Županja od 24. lipnja 2020.g. 11. studenog 2020.g, a koja mu je naložena po presudi Općinskog suda u Vinkovcima Prekršajni odjel (list 209-215 spisa), protustranka tvrdi da više ne konzumira alkohol a to u svojim iskazima potvrđuju i djeca i majka PC.

19. HZSR je u svom mišljenju naveo da se situacija na kojoj se temelji ovaj prijedlog s vremenom može mijenjati ukoliko se protustranka može liječiti od alkoholizma, te priložiti dokaz (bolničko liječenje, nastavak tretmana kroz redovne kontrole kod nadležnog psihijatra kao i upućivanje u lokalni KLA) te ukoliko uspostavi odgovarajući stil života koji pruža stabilnost i sigurnost djetetu.

20. Protustranka je postupio po traženju Stručnog tima jer je dokazao da je proveo liječenje a uspostavio je drugačiji stil života, radi u Njemačkoj, navodi da uplaćuje djeci dječji doplatak koji je veći od iznosa uzdržavanja i koji je po sudskoj praksi izjednačen sa uzdržavanjem jer nastaje iz radnog odnosa protustranke i privilegija je njegovog zaposlenja a koji on uplaćuje bivšoj supruzi, (list 164-171) pa ne stoji navod da otac ne plaća uzdržavanje djece, te osim toga navodi da je podmirio sve zaostatke uzdržavanja i na drugi način vodi brigu o djeci jer im kupuje potrebne stvari.

21. Protustranka se prema mišljenju suda, tijekom ovog postupka svojim ponašanjem zalagao biti roditelj svojoj djeci sa svim roditeljskim pravima.

22. Prema Zapisniku stručnog tima HZSR-a od 16.03.2026. kojim je utvrđeno mišljenje djece mlt. VC (**.**.2025.) je naveo da je kod oca vidio puno pozitivnih promjena, vidi da otac ulaže trud oko odnosa s djecom, često se čuju i vide, otac dolazi na druženja s njima u RH, ugodno mu je provoditi vrijeme s ocem, primijetio je da je otac prestao piti i misli da su zbog toga njihovi odnosi postali bolji, volio bi ići kod oca u Novi Sad popraviti zube i provesti neko dulje vrijeme s njim. Mlt. AC i HC također su kod Stručnog tima dana 11.02.2026. naveli da se redovno čuju s ocem telefonom, otprilike jednom tjedno, otac ih posjećuje jednom ili dva puta mjesečno, tada provode vikend zajedno, odlaze na pecanje i rado provode vrijeme s njim, često im daje džeparac, negiraju bilo kakve probleme u odnosu s ocem i njegovom postupanju prema njima, majka i otac se uspijevaju dogovoriti oko svih važnih pitanja bez poteškoća i sukoba. Mlt. AC kaže da se otac promijenio na bolje, da više ne konzumira alkohol, brine o njima u znatno većoj mjeri i pokazuje zanimanje za njihove živote. Mlt. HC nije bila u stanju dati jasnu izjavu o ocu, zbog razloga u njezinoj osobnosti.

23. Otac je osim toga poštovao sve sudske mjere i sankcije iz prekršajnog i kaznenog postupka kako zabrane približavanja tako i liječenja od alkholiziranosti o čemu u spisu postoje dokazi, dok je od strane predlagatelja protustranki izrečena mjera Upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi nad mlt. djetetom KLASA: 552-04/20-14/27, URBROJ: 2196-126-2/8-20-21 kojim je oca TC upozorio na nedostatke u skrbi o djeci u cilju pravilnog podizanja i odgoja djece, koja je po svojoj naravi savjetodavna, pa se nikako ne može reći da protustranka nije poštovao mjere koje su mu izrečene.

24. Protustranka također, nije nastavio s ugrožavajućim ponašanjem prema djeci niti prema njihovoj majci, nego su se stabilizirali i odnosi između oca i djece, djeca prema vlastitoj izjavi žele ići kod oca u posjetu u Novi Sad i žele provoditi vrijeme s ocem.

25. U tom smislu je i stručni tim predložio održavanje osobnih odnosa oca s djecom jedan vikend u mjesecu, a što ne bi bio slučaj da postoji bilo kakav prijetnja ili ugroza djece od strane oca.

26. Tim više što je i majka potpisala suglasnost na listu 250 spisa da otac može djecu mlt. AC i mlt. HC voditi preko granice i da djeca mogu provoditi vrijeme s njim bez njezinog nadzora što je jasan pokazatelj da majka više ne smatra da otac ugrožava sigurnost i dobrobit djece.

27. Dobroj suradnji protustranke i majke djece svjedoče poruke (snimke zaslona) na listu 172-183 spisa gdje raspravljaju o neprimjerenim ponašanjima djece i odgojnim postupcima.

28. Stručni tim dakle ostaje kod prijedloga iz jednog razloga, a to je jer ne može zanemariti ponašanje oca koje je dovelo do kaznenog postupka, pa se predlaže ova mjera kao svojevrsna sankcija ocu za učinjeno.

29. Mjera lišenja roditeljske skrbi je krajnja i najteža mjera, kojom se potpuno onemogućava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi, te mora biti nužna i opravdana radi zaštite najboljeg interesa djeteta aktualno, a ne radi događaja od kojih je proteklo 4-6 godina.

30. Sud je imao na umu i načelo najboljeg interesa djeteta, koje zahtijeva da se u svakom pojedinačnom slučaju procijeni što je za dijete najpovoljnije u sadašnjim, a ne samo u prošlim okolnostima. Ovaj sud smatra da je najbolji interes djece da otac i dalje izvršava roditeljsko pravo a koje izvršava za vrijeme trajanja ovog postupka bez bilo kakvog ugrožavanja spram djece ili njihove majke, s time što je i stručna procjena stručnog tima predlagatelja da otac sada ne predstavlja rizik za djecu jer se predlažu osobni odnosi oca i djece jednom mjesečno cijeli vikend bez nadzora što znači da je i stručni tim mišljenja da otac više nije rizičan za djecu, i da je u interesu djece da otac bude s njima.

31. Budući u trenutku donošenja ove odluke dobrobit djece nije dovedena u opasnost koja bi opravdala najtežu mjeru lišenja prava na roditeljsku skrb, otac je uspostavio drugačiji stil života ne samo što je zasnovao novu obitelj nego je u odnosu na ovdje djecu odgovoran pa sud ocjenjuje da su blaže mjere i uređeni osobni odnosi dostatni za zaštitu djece, pa je riješeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

32. U odnosu na mlt. VC koji je postao punoljetan postupak se obustavlja kako je riješeno pod toč. II. izreke ovog rješenja.

33. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.. 154. Zakona o parničnom postupku i čl. 366. st. 5. Obiteljskog zakona po kojem kada predlagatelj nije uspio u postupku dužan je trošak nadoknaditi stranci koja je uspjela u postupku.

34. Sukladno članku 176. stavak 2. Zakona o socijalnoj skrbi (Nar. nov. broj 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23., dalje: ZSS) predlagatelj je javna ustanova s pravima, obvezama te odgovornošću utvrđenom tim Zakonom i statutom i ujedno je pravna osoba u smislu čl. 2. st. 1. Zakona o ustanovama (Nar. nov. broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22.) i kao takav može biti stranka u postupcima pred sudom sa svim pravima i obvezama koje stranke imaju (čl. 2. ZIP u vezi s čl. 77. ZPP-a), dakle i obvezom naknaditi troškove nastale vođenjem postupka u kojem nije uspio.

35. Budući je dakle predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja javna ustanova za obavljanje djelatnosti socijalne skrbi, osnovana Zakonom o socijalnoj skrbi (Narodne novine br. 18/22, 46/22 i 119/22), te kako nije uspio u postupku jer je njegov prijedlog odbijen, dužan je po čl. 154. Zakona o parničnom postupku i čl. 366. st. 5. Obiteljskog zakona punomoćniku protustranke naknaditi troškove postupka koji su nastali.

36. Troškove punomoćnika protustranke sud nalazi opravdanim prema Tbr. 7. t. 3. Odvjetničke tarife u iznosu od 200 bodova (1 bod jednako 2 eura), uvećano za PDV od 25% te je ukupni trošak 500,00 eura.

37. Slijedom iznijetog ovaj sud donio je odluku kao u toč. III izreke ovog rješenja.

U Vukovaru, 18. rujna 2026.

S u d a c:

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 (tri) primjerka.

Obavijest:

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja,

2. Pun. protustranke Irena Kršul,

3. Posebni skrbnik OC, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, L. Jagera br. 12.