REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5273/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/24-2/27020 od 1. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i B, djev. N, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s mjesto stanovanja u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.100,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 01.07.2024. godine u 19:30 sati u mjestu Zaton, kao vlasnik vozila skuter marke Gilera, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), dala na upravljanje navedeno vozilo mlt. BH (2008.), osobi koja nije stekla pravo upravljala vozilom bilo koje kategorije,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. cit. Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodeveseteura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 1. srpnja 2024. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/27020, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.
4. Okrivljenica ispitana na ročištu 23. ožujka 2026. (list spisa 13-15), iskazala je kako se ne smatra se krivom za počinjenje prekršaja na način kako joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, budući da ona nije dala na upravljanje njezinom sinu maloljetnom BH vozilo skuter marke Gilera reg. oznake [registarska oznaka], koji da je na dan 1. srpnja 2024. bio u njezinom vlasništvu, već da je on sam uzeo taj skuter predmetnog dana bez njezinog znanja i upravljao s njime. Okrivljenica je također iskazala da kada joj je stigao predmetni obavezni prekršajni nalog, da su podnijeli prigovor sa navodima njezinog sina BH, koji je u prigovoru potvrdio da je upravljao skuterom bez njezinog znanja, a da je prigovor okrivljenica osobno potpisala, budući da u tom trenutku nije niti bila svjesna da se njoj stavlja na teret zasebni prekršaj, a da je njezinom sinu već u svezi predmetnog događaja izrečena kazna zato što je upravljao navedenim skuterom. Na poseban upit suda okrivljenica je iskazala da su predmetnog dana u vrijeme kada je njezin sin BH upravljao vozilom ona i njezin suprug bili na brodu te da je sa BH bio njegov ujak, odnosno brat okrivljenice NH, a da inače skuterom upravlja ona ili njezin suprug te da BH ranije nije upravljao predmetnim skuterom i da je tada čekao ispit za polaganje vozačkog. Na poseban upit suda okrivljenica je također iskazala da su ključevi od skutera predmetnog dana bili u garaži, na mjestu gdje stoji skuter i da je njezin sin predmetnog dana uzeo ključeve iz garaže te da je njezin sin predmetnog dana upravljao skuterom u ulici Vrulje, uz plažu i u blizini njihove kuće, da je imao zaštitnu kacigu, a da su ga policijski službenici zaustavili tijekom upravljanja i utvrdili da nema vozačku dozvolu.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka BH te pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to presliku povratnice i dostavnice (list spisa 4 i 8), presliku poštanske pošiljke(list spisa 6), elektroničku poruku od 30. rujna 2024. (list spisa 9), rješenje Općinskog suda u Zadru Pp -3587/24 od 20. kolovoza 2024. (list spisa 10-12) i dopis PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (list spisa 18). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 22-23).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. navedenog članka.
9. Izvedenim dokazom ispitivanjem u svojstvu svjedoka BH (list spisa 19-20) proizlazi kako je isti u svezi predmetnog događaja iskazao da tog dana nije bilo njegovih roditelja, da su oni bili na brodu i da je bio sam doma, pa da mu je sinula ideja dok nije bilo njegovih roditelja da uzme skuter i provoza se po selu u [adresa] i ode na kavu te da je u tom trenutku mislio da je to dobra prilika, a da ga je skuter trebao čekati dok položi vozački ispit, međutim da se nije mogao strpiti i uzeo ga je bez pitanja te da nije razmišljao o posljedicama svog postupanja tog dana, a dok je upravljao skuterom, da ga je zaustavio policijski službenik koji je bio na motoru. Na poseban upit suda, svjedok je odgovorio da je skuter koji je uzeo bez pitanja u vlasništvu njegove majke FH i da je skuter predmetnog dana bio u garaži od kuće u kojoj živi kada ga je uzeo bez pitanja, da ga je tamo trebao čekati dok položi vozački ispit, a da su ključevi od motora koliko se sjeća bili u motoru te da predmetnog dana kada je upravljao skuterom nije imao položen vozački ispit za bilo kakvu kategoriju vozila.
10. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku nije bilo sporno da je ista vlasnica vozila skuter marke Gilera, reg. oznake [registarska oznaka], niti da je njezin sin upravljao navedenim vozilom predmetnog dana prije stjecanja prava na upravljanje, dok je bilo sporno je li okrivljenica navedeno vozilo dala na upravljanje svom sinu, tada maloljetnom BH.
10.1. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala kako je njezin sin uzeo motor bez njezinog znanja u trenutku kada ona nije bila kod kuće, što također proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka BH. Međutim, upravo iz navedenog proizlazi da je okrivljenica svojim propustom da kao vlasnik vodi brigu o vozilu u njezinom vlasništvu posebnom pozornošću, dala vozilo na upravljanje svom tada maloljetnom sinu, uzimajući u obzir da iz iskaza ispitanog svjedoka proizlazi da su ključevi od motora predmetnog dana bili u motoru, kao i iz obrane okrivljenice koja je iskazala da su ključevi od skutera bili u garaži na mjestu gdje stoji i skuter, pa su ključevi od vozila očigledno bili dostupni sinu okrivljenice. Okrivljenica je kao vlasnica vozila dužna voditi brigu o vozilu, uzimajući u obzir da se radi o opasnoj stvari pri čijoj je uporabi potrebno upotrijebiti posebnu pozornost, kao i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno i tko njime potencijalno može upravljati, a upravo radi mogućnosti da se uporabom vozila počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu . Sukladno svemu navedenom, okrivljenica je ostavljanjem ključeva predmetnog vozila na mjestu gdje su dostupni, omogućila upravljanje vozilom, pa tako i svome sinu koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo kakve kategorije, i kojem je očigledno bilo poznato gdje se ključevi vozila nalaze, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenica proglašena krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja te joj je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.
11. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu obaveznog prekršajnog naloga nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od učina prekršaja do donošenja odluke o kazni, a kao otegotnu okolnost joj je cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, 211-07/25-2/65012 od 25. prosinca 2025., pravomoćnom 3. siječnja 2026. Cijeneći sve navedeno, sud je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.
14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 14. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljeniku: FH
3. U spis
