REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Broj: Pp-1946/2026-3
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika US's building services d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge (OIB: 36171802743) i II. okrivljenog US (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/26-4/26448, ur. broj 511-19- 37-25-2 od 18. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti I. i II. okrivljenika i branitelja Matiju Penić, odvj., temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 14. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: Radman's building services d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, OIB: 36171802743, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – građevina, 15 zaposlenih, poslovanje pozitivno, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba i
II. okrivljenik: ŠS, sin U i Š, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje: tehničar za elektroniku, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
što
kao pravna osoba Radman's building services d.o.o. kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (19. rujna 2025.) produžili važnost prometne dozvole niti odjavili vozilo, te su dana 7. listopada 2025. počinili prekršaj,
- čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
- pa im se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 260 eura (dvije stotine šezdeset eura)
II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 50 eura (pedeset eura)
II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik je obvezan SVAKI POSEBNO naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/26-4/26448, ur. broj 511- 19-37-25-2 dana 18. ožujka 2026. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim su I. i II. okrivljeni bili proglašeni krivima, te je I. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a II. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni su izjavili prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okr. ŠS direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
I. okrivljeni Radman's building services d.o.o. kao pravna osoba i II. okr. ŠS, direktor, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični.
3. I. okrivljenik Radman's building servicest d.o.o. i II. okrivljeni ŠS u nazočnosti branitelja Matije Penić na ispitivanju su naveli da se smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te priznaju počinjenje istog. Istina je da je dana 19.09.2025. za teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] isteklo je važenje prometne dozvole, a koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe, te u roku od 15 dana nisu izvršili produženje važnosti prometne dozvole. Naime, dana 30.09.2025. vozilo je bilo u Stanici za tehnički pregled, ali nije prošlo na tehničkom pregledu, pa su ga morali popravljati. Dakle, namjera je bila da se u zakonskom roku izvrši produženje važnosti prometne dozvole, ali su to uspjeli učiniti tek nakon popravka vozila, a to je bilo 21.10.2025.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra (str. 11-15) i prekršajnu evidenciju (str. 39-42).
5. Iz obrane I. i II. okrivljenika proizlazi nespornim da je vozilu [registarska oznaka] istekla važnost prometne dozvole s danom 19. rujna 2025., te je nesporno da je vozilo tada bilo u vlasništvu I. okrivljenog Radman's building services d.o.o.
6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je I. i II. okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe Zakona, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao im je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti.
7. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, I. i II. okrivljeni naknadno su izvan roka izvršili produženje važnosti prometne dozvole, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura za pravnu osobu, te 190,00 – 660,00 eura za odgovornu osobu.
9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 14. rujna 2026.
Sudac
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. I. okrivljenik
2. II. okrivljenik
3. tužitelj
4. branitelj Matija Penić, odvj.
