Broj: Pp-1678/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI
Matenačka 3, Donja Stubica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku okrivljenika OO, zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1., kažnjiv po čl. 32. st. 3. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Marija Bistrica (Službeni glasnik Općine Marija Bistrica broj 9/22, 13/23 i 2/24), povodom optužnog prijedloga Krapinsko-zagorske županije, Općine Marija Bistrica, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 320-01/26-01/21, Urbroj; 2140- 22-04/6-26-5 od 4. kolovoza 2026., ispitujući optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 14. rujna 2026.
presudio je
Na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a
Okrivljenik: OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da do dana 4. kolovoza 2026. kao suvlasnik poljoprivrednog zemljišta upisanog u posjedovni list 650 k. o. [katastarska općina] ne bi uklonio visoku travu i korov s kčbr. [katastarska čestica] naziva Lipnjak u Prelišćaku, u naravi oranica površine 4050 m2 iako mu je isto naloženo opomenom višeg referenta-poljoprivrednog redara Jedinstvenog upravnog odjela općine Marija Bistrica klasa: 320-01/26-01/21, urbroj: 2140-22-04/6-26-3 od 3. srpnja 2026.,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 5. st. 1., kažnjiv po čl. 32. st. 3. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Marija Bistrica.
II/ Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Krapinsko-zagorska županija, Općina [adresa], Jedinstveni upravni odjel donio je obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika opisanom u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage.
2. Ispitujući optužni akt ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. PZ- a, sud nije našao da bi djelo koje se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavlja na teret bilo prekršaj.
3. Članak 160. stavak 2. PZ-a propisuje sadržaj optužnog prijedloga te je u točki 5. propisano da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u točki 6. je propisano da mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, a u točki 7. je propisano da mora sadržavati i zakonski opis prekršaja te propis kojim je određen.
4. Uvidom u optužni prijedlog kojim se okrivljeniku stavlja na teret da ne bi kao suvlasnik zemljišta uklonio visoku travu i korov s kčbr. [katastarska čestica] naziva Lipnjak u Prelišćaku, u naravi oranica površine 4050 m2 iako mu je isto naloženo opomenom višeg referenta-poljoprivrednog redara Jedinstvenog upravnog odjela općine Marija Bistrica klasa: 320-01/26-01/21, urbroj: 2140-22-04/6-26-3 od 3. srpnja 2026.,vidljivo je da činjenični opis prekršaja ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nije naveden rok u kojem je bio dužan ispuniti svoju obavezu, kao niti datum kada je rješenje postalo izvršno.
5. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Sud je na temelju čl. 161. st.6. PZ-a ispitujući optužni prijedlog, ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah mogao donijeti oslobađajuću presudu.
7. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati rok u kojem je okrivljenik bio dužan ispuniti svoju obavezu odnosno datum izvršnosti odluke kojom su okrivljeniku naređene mjere, što je konstitutivni element bića ovoga prekršaja.
8. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.
9. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Donjoj Stubici 14. rujna 2026.
Sudac
Jadranka Kiš Šaulovečki
Zapisničar
Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Krapinsko-zagorska županija, Općina Marija Bistrica, Jedinstveni upravni odjel Klasa: 320-01/26-01/21, Urbroj; 2140-22-04/6-26-5
2. OO, [adresa]
3. spis
