REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp -680/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP-a PU SD, Postaje prometne policije Split pod Ur.broj: 511-12-36-24-2, Klasa: 211-07/24-3/13450 od 16. listopada 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. rujna 2026., bez prisustva okrivljenika, te bez prisustva predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 14. rujna 2026.,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a),
SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 02. kolovoza 2024. u Splitu, Put Plokita broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi HP – Hrvatska pošta d.d., koja je vlasnik navedenog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/23-8/616 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 16. srpnja 2024. godine nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 25. prosinca 2022. godine,
time bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 16. listopada 2024. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na gore citirani prekršajni nalog, u kojem navodi da navedeni prekršaj nije počinio. Naime, okrivljenik navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimio, jer da je istu zaprimio da bi nadležnom tijelu dostavio tražene podatke.
3. Okrivljenik SL u svoj pisanoj obrani je naveo da pobija navode iz Prekršajnog naloga u cijelosti, da smatra da ga se ne može naznačiti kao odgovornu osobu temeljem Izvatka iz sudskog registra za eventualno počinjeni prekršaj zaposlenika. Nadalje je naveo da je HP – Hrvatska pošta d.d. sustav s velikim brojem zaposlenih cca 9.000 radnika, čija su radna mjesta sistematizirana temeljem Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta uz opisane poslove temeljem kojih su i sklopljeni Ugovori o radu, te da u konkretnom slučaju dužnost dostave podataka o vozaču koji je upravljao predmetnim vozilom pripada EL, radniku zaposlenom vozača u Upravi društva. Nadalje je naveo da je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju doista i dostavljena naprijed navedenom radniku, koji u ostavljenom roku traženi podatak nije dostavio. Slijedom svega u cijelosti pobija prekršajni nalog i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg je došlo do pogrešne procjene počinjenog prekršaja, te do izricanja prevelike novčane kazne, a sve zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio sudu donošenje presude koja ga oslobađa od kazne.
4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja to je sud 15. svibnja 2025. uputio dopis ovlaštenom tužitelju da sud nema dostavnicu da je SL uručena navedena obavijest, te da ako je navedena poslana i uručena da dostave istu, pa je ovaj sud 03. lipnja 2025. zaprimio podnesak ovlaštenog tužitelja kojim nas obavještavaju da nakon što je obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/616 bila uručena pravnoj osobi, a što je potvrđeno štambiljem pravne osobe, odgovornoj osobi BL koji je mogao ili morao znati za prispijeće obavijest o počinjenom prekršaju s upitom o podacima o vozaču, nije ponovno poslana obavijest o počinjenom prekršaju.
5. U daljnjem dokaznom postupku vrši se uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukama II. Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25-4/65756 od 02. srpnja 2025. – pravomoćno 18. srpnja 2025. te Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/25-4/113172 od 30. listopada 2025. – pravomoćno 11. rujna 2026., prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju upućena na HP od 09. srpnja 2024., te potpisana dostavnica o primitku navedene obavijesti, te obavijest o počinjenom prekršaju na ime SL od 09. srpnja 2024. ali u spisu ne prileže dostavnica o primitku navedene obavijesti, dopis ovlaštenom tužitelju od 15. svibnja 2025., podnesak ovlaštenog tužitelja zaprimljen kod suda 03. lipnja 2025.
6. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja, a da u spisu ne postoji nikakav dokaz da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju upućena okrivljeniku osobno na adresu, već iz podneska ovlaštenog tužitelja koji je zaprimljen kod suda 03. lipnja 2025. proizlazi da je navedena Obavijest upućena na firmu HP – Hrvatska pošta te proizlazi da je navedena firma obavijest zaprimila, a u spisu nema dostavnice niti obavijesti da je obavijest upućena okrivljeniku osobno, pa sud nije mogao prihvatiti navedeni podnesak ovlaštenog tužitelja da je navedena obavijest uručena pravnoj osobi a što je potvrđeno štambiljem pravne osobe te da je odgovorna osoba BL mogao ili morao znati za prispijeće obavijesti o počinjenom prekršaju, a da navedena obavijest nije poslana njemu ponovno na očitovanje.
7. Slijedom navedenog sud je prihvatio okrivljenika te istoga oslobodio od optužbe.
8. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 14. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Tina Pajčić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
