REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp -11743/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RH zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP-a PU SD, Postaje prometne policije Split pod Ur.broj: 511-12-36-25-1, Klasa: 211- 07/25-3/5085 od 21. ožujka 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 09. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 14. rujna 2026.,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a),
RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
zastupan po branitelju iz Odvjetničkog društva Višić & Višić iz Splita, Istarska 3.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 06. lipnja 2024. u Splitu, Put Plokita broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Slučajan partner d.o.o., koja je korisnik vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/24-8/95270 (obavijest uručena dana 20. svibnja 2024.) dakle u roku od 15 dana od dana 21. svibnja 2024., nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 22. travnja 2024.,
time bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojevima od 21. ožujka 2026. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku putem branitelja uložio prigovor na gore citirani prekršajni nalog, u kojem navodi da navedeni prekršaj nije počinio.
4. Okrivljenik RH kao i njegov branitelj Odvjetničko društvo Višić & Višić nisu pristupili na zakazanu glavnu spravu iako su dostave uredno iskazane, svoj izostanak nisu opravdali, ako ni predstavnik ovlaštenog tužitelja, ali unatoč njihovom izostanku sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-4775/2023 od 04. rujna 2024.-pravomoćno 19. rujna 2024., Odlukom područne jedinice- službe mobilne jedinice Split broj: 276/24 od 14. listopada 2024. – pravomoćno 03. siječnja 2025., Odlukom Porezne uprave – PU Split od 18. srpnja 2023. – pravomoćno 21. rujna 2023., te Odlukom Odjela za inspekcije i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga od 14. veljače 2024. – pravomoćno 05. ožujka 2024., prigovori okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju na Slučajan partner d.o.o. od 22. travnja 2024., povratnice/dostavnice na ime Slučajan partner d.o.o.
6. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja, a da u spisu ne postoji nikakav dokaz da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju upućena okrivljeniku osobno na adresu, već iz podneska ovlaštenog tužitelja koji je zaprimljen kod suda proizlazi da je navedena Obavijest upućena na firmu Slučajan partner d.o.o. te proizlazi da je navedena firma obavijest zaprimila, a u spisu nema dostavnice niti obavijesti da je obavijest upućena okrivljeniku osobno, a iz navedenog podneska ovlaštenog tužitelja navode da je RH odgovorna osoba.
7. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja, a uvidom u cjelokupni spis nesporno proizlazi da okrivljeniku nikada nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te da na istu nikada nije ni mogao odgovoriti, a što je vidljivo iz preslika dostavnica koje su upućene na adresu pravne osobe, te uvidom u dostavnicu o primitku navedene obavijesti nesporno proizlazi da je navedena obavijest zaprimljena kod pravne osobe, te je ista potpisana, ali uvidom u navedenu dostavnicu ne proizlazi da je istu zaprimio RH kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, već netko od zaposlenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 14. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Tina Pajčić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.
