Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-56/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČS, zastupan po Tadiši Miloševiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-5/34593, urbroj: 511-12-36-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 10. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 14. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i F, rođen **.**.1984. u [adresa], SSS, elektromehaničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 16. studenog 2024. u 04:35 sati u Splitu, na križanju Osječke ulice i Pojišanske ulice upravljao motociklom marke „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola, te mu je alkometrom marke „Dräger“ utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,54 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljao je vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju istog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 (tisuću osamsto) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A2“

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI

Vrijeme od 16. studenog 2024. u 04:35 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 16. studenog 2024. u 16:35 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi jedan dan, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je upravljao motociklom marke „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka], a da je u krvi imao alkohola od 1,54 g/kg. Obrana smatra da je prilikom alkotestiranja i naknadnog postupanja došlo do nezakonitog djelovanja službene osobe. Okrivljenik tvrdi da nije prošlo ni 15 minuta od kada je konzumirao alkoholno piće. Inače gledao je jedan boks meč te da je išao na dežurnu benzinsku stanicu uzeti cigarete te koliko se sjeća ranije je konzumirao dva piva te je kupio pivo na benzinskoj postaji i otpio malo te ga je zatvorio sa čepom i zaustavila ga je policija. Kazao je da je upravo popio zadnje piće ali da mu nisu ostavili vrijeme koje su bili dužni da bi ga alkotestirali nakon zadnjeg pića.

3. U postupku je saslušana svjedokinja FS, policijska službenica Postaje prometne policije Split, koja je navela da se sjeća događaja kada su ona i kolega N uočili ovdje prisutnu osobu na benzinskoj postaji INA Pojišan i koja je bila na motociklu te da su ga pratili i zaustavili ga u Osječkoj ulici. Po izgledu i zadahu odavao je osobu koja je alkoholizirana te da su mu ponudili alkotest i on je kazao da je sada neposredno prije toga pio, pa da su pričekali 15 minuta i alkotestirali ga te je utvrđena navedena koncentracija alkohola u konačnici od 1,54 g/kg. Ta osoba da se nije bunila već je pristala na alkotestiranje i nije poricala rezultate ispitivanja te misli i da je potpisala zapisnik. Na posebno pitanje branitelja u kojem je vozilu bila, svjedokinja je izjavila da je bila u službenom vozilu, a da li je imalo policijske oznake ili je bilo civilno vozilo, toga da se ne sjeća. Ponekad da ima službeno vozilo, a ponekad civilno. Nije se radilo o presretaču jer da ona njime ne upravlja. Na pitanje da li su u vozilu bile tri službene osobe, ista je izjavila da nije nego da su bili ona i kolega N. Navodi da je ona vršila alkotestiranje. Ne sjeća se da bi ju okrivljenik zamolio da ga prebaci kući nakon alkotestiranja.

3.1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje te je okrivljenik izjavio da mu nisu ponudili 15 minuta pauze i da ne zna zašto je potpisao da je prošlo 15 minuta od zadnje konzumacije. Svjedokinja i dalje ostaje pri navodima te je istaknula da je ona i alkotestirala i potpisala zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, dok okrivljenik i dalje tvrdi da ga je alkotestirao muški vozač, a da je policajka sjedila otraga zajedno s još jednim kolegom.

3.2. Obrana stavlja prigovor na svjedočenje prisutne svjedokinje FS kao netočnom i neistinitim vjerojatno iz razloga što se svjedokinja ne može i sjetiti takvog događaja obzirom na obim posla. Sama svjedokinja da u svom iskazu navodi kako je okrivljenik tražio 15 minuta odgode i da mu je udovoljeno, dok iz priloženog zapisnika proizlazi, kojeg je sastavila ista svjedokinja, da okrivljenik nije tražio pauzu od 15 minuta. Nadalje, svjedokinja da se ne sjeća u kojem službenom vozilu je bilo tu večer, koliko je osoba bilo u vozilu, kao ni tko je izravno vršio alkotestiranje. Gotovo uvijek u praksi kada je više službenih osoba prisutno alkotestiranju, jedna vrši alkotestiranje, dok druga sastavlja zapisnik. Obzirom da je druga osoba službena alkotestirala okrivljenika i od nje je okrivljenik tražio pauzu od 15 minuta, predlaže se zatražiti od policijske uprave koje su službene osobe te noći bile u 04.35 sati 16. studenog 2024. bio povjeren civilni crni Audi A6, bez policijskih oznaka, i koje službene osobe su tog dana bile u toj noćnoj smjeni, pa nakon tako zaprimljenih podataka pozvati navedene službene osobe kao svjedoke.

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1055490655, naredba o određivanju mjere opreza od 16. studenog 2024., te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 28. siječnja 2025., članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 3. srpnja 2024., a sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika za provjerom kome je u to vrijeme bio povjeren crni „Audi“ A6 bez policijskih oznaka i koje službene osobe su tog dana bile u noćnoj smjeni iz razloga što je u ovom postupku trebalo utvrditi da li je okrivljenik upravljao motociklom „Honda“ pri čemu je u krvi imao 1,54 g/kg alkohola i da li je poštovan rok 15 minuta prije alkotestiranja, a iz već izvedenih dokaza je dovoljno utvrđeno činjenično stanje.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da u ovom postupku obrana smatra da nije dokazana krivnja okrivljenika obzirom da se na nepravilan i nezakonit način vršilo mjerenje koncentracije alkohola kod okrivljenika. Iz izvedenih dokaza razvidno je s jedne strane kako se okrivljenik jasno i detaljno sjeća predmetnog događaja, što nije slučaj za saslušanu svjedokinju. Iz iskaza iste razvidno je da se ista uvidom u broj naloga upoznala sa slučajem kako bi bila spremna svjedočiti, ali istovremeno da se i ne sjeća samog događaja pa tako netočno navodi tko je vršio tog dana alkotestiranje nad okrivljenikom, kojim kolegama je bila u smjeni, kao i kojem vozilu. To je također vidljivo iz zapisnika sačinjen te noći u kojeg je sama svjedokinja popunjavala te je navela da okrivljenik nije tražio pauzu od 15 minuta radi neposrednog konzumiranja dok je u današnjem iskazu rekla da je okrivljenik to tražio i da su službene osobe udovoljile njegovom zahtjevu. U svakom slučaju u ovakvoj pravnoj situaciji treba primijeniti pravnu maksimu in dubio pro reo.

6. Okrivljenik ne spori da je prilikom alkotestiranja utvrđena koncentracija od 1,54 g/kg ali spori da nije poštovano 15 minuta odgode od kada je konzumirao zadnje piće te osporava da bi ga alkotestirala policijska službenica FS. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola vidljivo je da je okrivljenik vlastoručno potpisao isti te je kako policijska službenica navedena baš FS koja je također vlastoručno potpisala Zapisnik. U Zapisniku je navedena koncentracija alkohola od 1,64 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,54 g/kg te je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholno piće i to četiri piva prije 15 minuta. Policijska službenica FS detaljno je opisala događaj, a koji se u svemu poklapa sa Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola te nije od presudne važnosti da li je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića prije 15 minuta ili mu je ostavljeno vrijeme od 15 minuta do alkotestiranja jer je u svakom slučaju poštovan navedeni rok. Isto tako sud smatra da u ovom slučaju nije važno s kojim je policijskim službenicima navedena službenica bila u ophodnji i u kojem su vozilu bili, a na čemu inzistira obrana okrivljenika nastojeći učiniti upitnim njezin iskaz o samoj suštini događaja. Dakle, okrivljenik je vlastoručno potpisao Zapisnik, policijska službenica FS je isti potpisala kao ovlaštena službena osoba, a koji Zapisnik je nesporno dokaz u ovom postupku, a koja je u postupku potvrdila sve odlučne činjenice u vezi događaja kada je zatekla okrivljenika na motociklu da upravlja vozilom pri čemu je imao koncentraciju alkohola u organizmu od 1,54 g/kg.

7. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao gore.

8. Odredba članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Prilikom izbora vrste kazne okrivljeniku, istom je izrečena novčana kazna umjesto kazne zatvora koja je alternativno predviđena za prekršaj koje je okrivljenik počinio. Naime, iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što govori u prilog činjenici da je isti sklon vožnji iako konzumira alkohol, sud mu je pružio još jednu priliku te mu je izrekao novčanu kaznu, a istu mu je s obzirom na kažnjavanje izrekao u navedenom iznosu smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

10. Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja propisanim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a koncentracija alkohola u organizmu od 1,54 g/kg ukazuje na znatno prekoračenje dozvoljene koncentracije alkohola te obzirom na dosadašnje kažnjavanje upravljanjem vozilom dok u organizmu ima alkohola, Sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa pa mu je izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije. Sud je odredio duljinu zaštitne mjere u trajanju od osam mjeseci, smatrajući istu primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a naročito uzevši u obzir visinu koncentracije alkohola kao i činjenicu da je isti povratnik u činjenju sličnih prekršaja.

10.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

10.2. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Ana Belić Radovani

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.