REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-1954/2025-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-2/1197, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 10. siječnja 2025., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CA pok. C i pok. Ć rođene I, iz [adresa], rođen **.**.1966. u [adresa], prometni tehničar, vlasnik OPG-a, SSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 10. siječnja 2025. u 15.18 sati u mjestu Brnaze 720 upravljao vozilom marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka] na kolniku državne ceste broj 60 smjerom Sinj-Trilj i dolaskom do privremene svjetlosne prometne signalizacije, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je 10. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenika CA na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i dolaskom do privremeno postavljenog semafora kad se upalilo zeleno svjetlo da se izbacio na lijevu prometnu traku i nalazio se u koloni vozila , a kad da se približio semaforu u posljednji trenutak da se upalilo žuto i istovremeno crveno svjetlo ali da je procijenio da je sigurnije proći nego li naglo zaustavljati vozilo. Ističe da ako je on prošao kroz crveno svjetlo da je to učinio i policajac koji je došao za njim.
4.U dokaznom postupku svjedok policajac ĆA iskazuje da je sporne prigode vozio iza vozila Dacia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CA i da je dobro vidio da je isti ušao na ovaj dio kolnika gdje su postavljeni privremeni semafori zbog radova na cesti, dakle da je ušao na znak crvenog svjetla. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je točno da su došli za njim na znak crvenog svjetla ali da su prije toga upalili rotaciju kao signalizaciju za hitnost postupka.
5.U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka policajca ĆA. Okrivljenik negira počinjenje prekršaja iskazujući da kad se upalilo zeleno svjetlo da se izbacio na lijevu prometnu traku i bio u koloni vozila , a dolaskom do samog semafora da se upalilo žuto , a istovremeno i crveno svjetlo ali da je procijenio da je sigurnije proći nego li stati. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, upravo on sam govori o tome da je prošao na znak crvenog svjetla, a istovremeno ne smatra se krivim što je samo njegov subjektivni stav prema počinjenom prekršaju koji ga ne može opravdati odgovornosti. Svjedok policajac ĆA ističe da je sporne prigode bio u vozilu iza vozila okrivljenika i da je dobro vidio da je okrivljenik prošao ovaj dio ceste na znak crvenog svjetla, a oni da su krenuli za njim upalivši rotaciju zbog hitnosti prolaska. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika ističući da je i policija prošla kroz crveno svjetlo jer da su došli za njim, jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.
8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37.st. 3. t. 1. PZ-a, odnosno ista je ublažena uzevši kao olakotno da je okrivljenik do sada nekažnjavan, premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 14. rujna 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
