REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: P-144/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Vedranu Staniću, odvjetniku u OD Stanić & Zrno j.t.d., Ulica kardinala Alojzija Stepinca 10, 31000 Osijek, protiv tuženika VM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa] 133, 34340 Kutjevo, radi isplate, v.r. p. s. 1.600,00EUR, dana 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Marku Hruškar, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.600,00 EUR (slovima: tisućuišestoeura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. listopada 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, (u daljnjem tekstu: zatezna kamata), a u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Marku Hruškar, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 299,77 EUR
EUR (dvjestodevedesetdeveteurasedamdesetsedamcenti) zajedno sa zateznom kamatom počev od 14. rujna 2026. pa do isplate, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Podnoseći tužbu protiv tuženika VM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], Republike Hrvatske 133, 34340 [adresa], tužiteljica ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], je u tužbi istakla da je dana 6. veljače 2025., kao zajmodavac, izvršila nalog za prijenos novčanih sredstava u iznosu od 1.600,00 EUR (slovima: tisućuišestoeura) sa svog osobnog računa, otvoren kod Zagrebačka banka d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], na osobni račun tuženika kao zajmoprimca, otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d., IBAN:
[broj bankovnog računa]. S navedenim prijenosom novčanih sredstava, između stranaka je nastao Ugovor o zajmu u smislu članka 499. Zakona o obveznim odnosima. Budući da prilikom sklapanja Ugovora nije bio određen rok za vraćanje zajma, primjenjuje se odredba članka 504. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj, ako ugovorne strane nisu odredile rok vraćanja zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti posla, zajmoprimac je dužan vratiti zajam po isteku primjerenog roka, koji ne može biti kraći od dva mjeseca od dana zajmodavčeva zahtjeva za povrat. Tužiteljica je u više navrata usmenim putem pozivala tuženika na vraćanje zajma, međutim, tuženik nije postupio po tim pozivima, niti je izvršio povrat novčanih sredstava. Slijedom toga, tužiteljica je dana 7. listopada 2025., putem svog punomoćnika, uputila tuženiku pisani poziv na povrat zajma – Opomenu pred tužbu, kojim je tuženiku ostavljen naknadni rok od 8 dana za ispunjenje obveze. Budući da tuženik nije postupio ni po navedenoj Opomeni, niti se očitovao, tužiteljica je primorana podnijeti ovu tužbu radi naplate svoje tražbine, s prijedlogom da sud presudom naloži tuženiku plaćanje utuženog iznosa zajedno sa zateznom kamatom počev od 16. listopada 2025. pa do isplate, zajedno s troškom parničnog postupka na koji je tužiteljica zahtijevala zateznu kamatu od donošenja presude pa do isplate.
2. Kako je sud u smislu odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) utvrdio da se na temelju tužbe tužiteljice može dalje postupati, primjerak tužbe tužiteljice, zajedno s prilozima, kao pisanim dokazima na koje se tužiteljica poziva, sud je 30. travnja 2026. otpravio na adresu prebivališta tuženika, a uz tužbu i priloge dostavljen je tuženiku i poziv da na tužbu tužiteljice odgovori u roku od 30 dana. Sud je u pozivu upućenom tuženiku istog upozorio da je dužan iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika, a jer se nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. ZPP-a. Tuženik je upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a. Također je tuženiku omogućeno da može izvršiti uvid u prilog kroz sustav elektroničke komunikacije ili Informacijskog sustava koji je u primjeni u sudu, s time da je tuženik upozoren da ako u odgovoru na tužbu prizna odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev, može se bez zakazivanja ročišta donijeti presuda, ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, sukladno članku 332.a ZPP-a.
3. Kako su pismena suda vraćena, uz napomenu da adresat tj. tuženik VM nema boravište na označenoj adresi u [adresa], a na temelju podataka u JRO sustavu (MUP) je sud utvrdio da je adresa boravišta tuženika u [adresa], Republike Hrvatske 133, sudska pismena su tuženiku dostavljena na adresu u [adresa], Republike Hrvatske 133. Napomena je dostavljača na dan 20. svibnja 2026. da je adresat obaviješten o pismenima suda, ali ista nije podigao, a radi čega je sud tužbu s prilozima kao i poziv da tuženik odgovori na tužbu istom dostavio putem e- Oglasne ploče, 8. lipnja 2026. Sudska pismena su tuženiku uručena 17. lipnja 2026., a kako tuženik u navedenom roku od 30 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu, sud je donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice jer su tuženiku tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, zbog čega je presuđeno kao u izreci sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.
4. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (1.600,00 EUR) sud je tužiteljici priznao trošak koji se sastoji od izdatka radi plaćanja nagrade opunomoćeniku – odvjetniku temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - u daljnjem tekstu: OT), za sastav tužbe temeljem Tbr. 7. točka 1. OT u iznosu od 100 bodova odnosno 200,00 EUR jer je vrijednost boda 2,00 EUR. Opunomoćenik tužitelja je kao odvjetnik obveznik plaćanja PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. OT) pa na osnovicu od 200,00 EUR plaća PDV u iznosu od 50,00 EUR tako da je sud odvjetnički trošak utvrdio iznosom od 250,00 EUR.
Tužiteljica je koristila mogućnost platiti sudsku pristojbu na tužbu u smislu odredbe članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23 – dalje u tekstu: ZSP/18), a u vezi s Tbr. 1. stavak 1. Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23) u honoriranom iznosu od 33,18 EUR, budući da je tužba podnesena u elektroničnom obliku. U smislu odredbe članka 3. stavak 2. ZSP/18 tužiteljica je obveznik plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe, a koja obveza će nastati kada se opunomoćeniku tužiteljice dostavi presuda zbog ogluhe putem e-komunikacije (članak 4. točka 4. ZSP/18) i s obzirom na to, a sukladno članku 7. stavak 2. ZSP /18 tužiteljica ima obvezu platiti sudsku pristojbu i to u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave odluke. To znači da prema Tbr. 2. stavak 2. Tarife tužiteljica pristojbu za donesenu presudu zbog ogluhe plaća u polovici onog iznosa koji je predviđen za plaćanje pristojbe za podnesenu tužbu, a to je iznos od 33,18 EUR. Kako sud presudu zbog ogluhe dostavlja tužiteljici putem opunomoćenika u elektroničkom obliku, putem Informacijskog sustava tada ako tužiteljica u roku od 3 dana plati pristojbu u iznosu od 16,59 EUR (pristojba za presudu podliježe naplati prema Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 50/26) sud neće tužiteljicu posebno pozivati na plaćanje pristojbe na presudu zbog ogluhe. Dakle, izdatak tužiteljice za plaćanje sudskih pristojbi sud utvrđuje iznosom od 49,77 EUR, a izdatak za plaćanje nagrade opunomoćeniku – odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR pa je ukupan trošak parničnog postupka utvrđen iznosom od 299,77 EUR i taj novčani iznos po osnovi troška parničnog postupka tuženik je dužan tužiteljici naknaditi zajedno sa zateznom kamatom, a jer je tužiteljica zateznu kamatu zahtijevala i na trošak parničnog postupka, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a.
5. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Požegi, 14. rujna 2026.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, računajući od dana pismenog primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. ZPP-a).
Dna:
1. Odvjetnik Vedran Stanić, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 10, [adresa] Osijek
2. VM, [adresa] 133, [adresa] Kutjevo i e-Oglasna ploča
