REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj P-421/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja ZGRADA [adresa], OIB: 75032639579, zastupanog po punomoćnici Adrijani Jovanović, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adrijana Jovanović i Snježana Jovanović Pucek iz Rijeke, Školjić 8, protiv tuženika LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, radi isplate, 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku LIND-GRAD d.o.o., iz Zagreba, Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884 da tužitelju ZGRADA [adresa], OIB: 75032639579 isplati iznos od 15.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884 naknaditi tužitelju [adresa], OIB: 75032639579 trošak parničnog postupka u iznosu od 858,23 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 28. svibnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 15.000,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2025. do isplate.
2. U tužbi navodi da je zajednica suvlasnika zgrade u [adresa] na adresi [adresa] upisana u Registar zajednica suvlasnika pod nazivom „Zgrada [adresa], registarski broj: RZS-14-32479, čime da je stekla pravnu osobnost, te je aktivno legitimirana kao tužitelj u ovom postupku. Navodi da je, kao naručitelj – investitor, sklopio s tuženikom, kao izvođačem radova, ugovor o izvođenju radova broj 8/2024 od 9. listopada 2024., predmet kojeg ugovora je sanacija krova i krovne limarije na stambenoj zgradi [adresa], kao i da je sastavni dio predmetnog ugovora ponuda broj 206-10/23 prema kojoj se tuženik obvezao izvesti ugovorene radove. Nadalje, navodi da je prva privremena situacija u iznosu od 30.000,00 EUR, sukladno odredbi članka 11. ugovora plaćena, ali da je na drugu privremenu situaciju i okončanu situaciju
– račun br. 877-PJ-1 s prilogom imao niz argumentiranih i osnovanih prigovora na izvedene radove, nepotpunu dokumentaciju, nedostavljene dokaze o izvedenim radovima, mjerama i količinama navedenim u troškovniku, kao i vantroškovničke radove, iz kojeg razloga da je odbio potpisati navedene situacije i platiti iznos iz računa. O svim primjedbama da je detaljno, usmeno i pisano, izvijestio tuženika kao izvođača, te Rumat d.o.o., kao upravitelja zgrade, na sastanku održanom 23. svibnja 2025. u prostorijama Rumat d.o.o.. Tom prilikom da je zatražio da se otklone svi propusti, dostave potrebni dokazi o izvedenim radovima, utrošenom materijalu i sl. , te da se uskladi dokumentacija, odnosno troškovnik sa stvarno izvedenim stanjem. Iz navedenih razloga da nije bio u obvezi isplatiti naknadu prije pregleda i odobrenja izvršenih radova sukladno članku 613. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima. S tim u vezi, istaknuo je da je već tijekom izvođenja radova u više navrata upozoravao tuženika na brojne nedostatke u radovima, izvođenje radova protivno ugovoru, prekoračenje troškovnika itd. Međutim, tuženik da je već idući radni dan, 26. svibnja 2025., bez njegova znanja i odobrenja, te izvršene primopredaje radova, naplatio iznos od 51.747,70 EUR iz sredstava odobrenog kredita tužitelju s njegovog računa kod BKS banke. Odmah po saznanju za navedeno da je dopisom od 2. lipnja 2025. zatražio vraćanje sredstava, ali da je banka dopisom od 4. lipnja 2025. odgovorila da to nije moguće jer je tuženik odbio vratiti naplaćeni iznos, slijedom čega da je nesporno da je iznos od 51.747,70 EUR ostao kod tuženika. S obzirom na navedeno, istaknuo je da je tuženik neosnovano naplatio iznos od najmanje 15.000,00 EUR jer nije izvršio sve radove po ugovoru, te je naplatio vantroškovničke radove koji nisu odobreni, dok su neki već bili predviđeni ponudom pa su naplaćeni dvostruko. U svakom slučaju , da konačna ukupna cijena koju je dužan platiti ovisi o stvarno izvedenoj količini i materijalu, te ista ne odgovara iznosu koji je tuženik naplatio. Stoga, zaključuje da ima pravo na sniženje ugovorene naknade, naknadu štete, odnosno povrat iznosa koji je naplaćen bez osnove, sve pozivom na odredbe članka 623. stavka 1., 610. i 611. Zakona o obveznim odnosima. U konačnici, a vezano za neosnovanu naplatu, istaknuo je da je osnivač i ovlaštena osoba tuženika i upravitelja zgrade ista osoba, RH.
3. Uz navedenu tužbu, a u prilog svojih tvrdnji iz tužbe, tužitelj je dostavio ispis iz Registra zajednica suvlasnika za tužitelja iz kojeg je vidljiv registarski broj zajednice suvlasnika (list 7 spisa), Ugovor o izvođenju radova broj 8/2024 od 9. listopada 2024. (list 8-12 spisa), ponudu broj 206-10/23 od 10. listopada 2023. (list 13-16 spisa), prilog drugoj privremenoj situaciji 618-PJ1-1 od 25. travnja 2025. (list 21-24 spisa), okončanu situaciju – račun broj 877-PJ1-1 zajedno sa prilogom od 22. svibnja 2025. (list 25-30 spisa), dopis tuženiku kojim odbija potpisati primopredajni zapisnik (list 31-32 spisa), dopis BKS banci od 2. lipnja 2025. (list 33-34 spisa), dopis BKS banke od 4. lipnja 2025. (list 35-36 spisa), kaznenu prijavu od 9. lipnja 2025. (list 37-38 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884 (list 39-45 spisa) i izvadak iz sudskog registra za upravitelja zgrade društvo Rumat d.o.o. (list 46-51 spisa).
4. Odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. U konkretnom slučaju, tužba od 28. svibnja 2026. zajedno s prilozima, uz poziv tuženiku za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 45 dana otpremljena je tuženiku 2. lipnja 2026. S obzirom da tuženik istu nije zaprimio u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov elektronički poštanski pretinac, sukladno odredbi članka 143.c stavka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08 , 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) smatra se da je dostava izvršena 17. lipnja 2026. (list 55 spisa). Međutim, tuženik u ostavljenom roku od 45 dana nije podnio odgovor na tužbu, a koji rok je istekao 1. kolovoza 2026.
6. Naime, u odnosu na dostavu tužbe s prilozima uz poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku valja navesti da je odredbom članka 133. stavka 1. ZPP-a propisano da se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom, dok je stavkom 5., između ostalog, propisano da se iznimno od stavka 1. pravnim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti pismena dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način. Sukladno članku 143. c stavkom 1. dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava, sukladno stavku 2. sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, dok je stavkom 5. propisano da će se smatrati da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.
7. Sukladno navedenom, a budući da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da je isti u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako ne podnese odgovor na tužbu, kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
8. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.
9. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka, i to za sastav tužbe u iznosu od 500,00 EUR, sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25) sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 125,00 EUR, te naknadu troškova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 98,23 EUR, te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 135,00 EUR. Stoga tužitelju pripada naknada troška parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 858,23 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Rijeci, 14. rujna 2026.
Sudac
Marija Sušanj Tepša
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
