Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: Povrv-12/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik obrta [obrt], zastupan po punomoćnici Ivki Kemec, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. kolovoza 2026., u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, tuženika te zamjenika punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davida Crnova od 13. siječnja 2026., sudski predmet: Ovrv-6181/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1235/2025, kojim se nalaže tuženiku ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasniku obrta [obrt] usluge, na temelju vjerodostojne isprave i to: računa, broj: 66/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 2.750,00 eura (dvije tisuće sedamsto pedeset eura) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14. prosinca 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 eura (dvjesto sedamdeset pet eura) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 13. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasniku obrta [obrt], naknaditi tuženiku ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj 17. prosinca 2025. podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj: 66/1/1, radi naplate iznosa od 2.750,00 eura na ime glavnice te 275,00 eura na ime troškova postupka, zajedno sa zateznim kamatama naznačenim kao u izreci, te je javni bilježnik David Crnov iz [adresa] rješenjem od 13. siječnja 2026., sudski predmet: Ovrv-

6181/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1235/2025, odredio predloženu ovrhu, općenito na imovini tuženika/ovršenika, odredivši tužitelju/ovrhovoditelju i nastali ovršni trošak u iznosu od 275,00 eura.

2. Tuženik je kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor (21. siječnja 2026.), pa je sud rješenjem od 10. ožujka 2026., poslovni broj: Povrv-12/2026-2, pravomoćno 4. travnja 2026., stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru u bitnome osporavao osnovu i visinu tužiteljeve tražbine. Ističe da osporava svoju pasivnu legitimaciju slijedom činjenice da se ništa nije dogovarao s tužiteljem, odnosno s njime nije bio u bilo kakvom poslovnom odnosu.

4. Na predmetni postupak imaju se primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP), o čemu su stranke rješenjem ovog suda od 10. ožujka 2026., poslovni broj: Povrv-12/2026-2 i upozorene.

5. Tužitelj u podnesku od 24. ožujka 2026. u bitnome navodi kako je postupio po nalogu tuženika i njegove majke te je izvršio obvezu preuzetu koju je bio dužan izvršiti sam tuženik, a radi se o uređenju dvorišta i voćnjaka na adresi [adresa] i to kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

5.1. Nadalje navodi kako je tuženik upisan kao suvlasnik u 2/3 dijela upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] naziva Gospodarske sloge, 1 kuća, 1 zgrada, površine 176 m2, dvorište površine 500 m2, voćnjak površine 2634 m2 i oranice površine 2520 m2, sveukupno površine 5 830 m2 te je upisan kao suvlasnik u 2/3 dijela upisan je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] naziva Japage, površine 64 368 m2, voćnjak površine 6 368 m2 te vinograda površine 58 000 m2, sveukupne površine 64 368 m2. Na istim ovim katastarskim česticama upisana je kao suvlasnik u 1/3 dijela tuženikova sestra LŠ iz [adresa].

5.2. Ističe kako su tuženik ŽŠ (kao i njegova sestra LŠ) zaprimili opomenu Klasa: 363- 04/25-01/15, Urbroj: 2158-16-05-25-2-1 od 11. rujna 2025. od Komunalnog redara GŠ, Jedinstvenog upravnog odjela Općine Drenje, a u svezi odluke o komunalnom redu na području Općine Drenje, kojom opomenom ih se poziva da u roku od 8 dana od zaprimanja te opomene, sukladno odredbama članka 7. stavka 1. Odluke o komunalnom redu na području Općine Drenje (Službeni glasnik Općine Drenje broj: 03/19) urede vrt, voćnjak, zelenu i drugu površinu zgrade te neizgrađeno zemljište uz javnu površinu, a koji se odnose na kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk.br. 225 k.o, [adresa], a ukoliko to ne učine da će se protiv njih pokrenuti prekršajni postupak.

5.3. Zaključno, tužitelj je sukladno tomu angažiran da površinu od 5 830 m2 zaraslog tereta uredi, što je i učinio, a radi čega je istima ispostavio fakturu za obavljeni rad. Tuženik svoju obvezu za obavljeni posao nije podmirio, a kako je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine u 2/3 dijela te naručitelj ovih poslova, to je isti obvezan snositi troškove za obavljeni rad.

6. Sud je radi donošenja odluke te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u predmetni spis te je pročitao priložene materijalne dokaze i to: izvadak iz obrtnog registra (list 8 spisa), račun broj: 66/1/1 od 12. prosinca 2025. (list 9 spisa), opomenu Općine Drenje, Jedinstvenog upravnog odjela od 11. rujna 2025., Klasa: 363-04/25-01/15, Urbroj: 2158-16-05-25-2-1 (list 30 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za kč. br. [katastarska čestica], k.o.: 309079 [adresa] (list 31-32 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za kč. br. [katastarska čestica], k.o.: 308790 [adresa] (list 33-34 spisa), te saslušao tužitelja, tuženika te svjedoke GŠ i CŠ.

6.1. Sud nije uzeo u obzir dokaz – račun broj: 67-1-1 upućen LŠ na iznos od 2.750,00 eura, a koji je tuženik predao na ročištu 27. kolovoza 2026., iz razloga što je predmetni dokaz podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka, a sve sukladno odredbi članka 299. stavak 3. ZPP-a. Pri tome valja ukazati kako je sud izveo sve ostale dokazne prijedloge stranaka.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Člankom 2. stavkom 1. ZPP-a određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom članka 7. ZPP- a određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u članku 219. ZPP-a da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9. Nije sporno da je tuženik suvlasnik (u 2/3 suvlasničkog dijela) nekretnine upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška], k.o.: 309079 [adresa] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 2520 m2, voćnjak površine 2634 m2, dvorište površine 500 m2, 1 kuć, 1 zgr površine 176, ukupne površine 5830 m2 te suvlasnik (u 2/3 suvlasničkog dijela) nekretnine upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška], k.o.: 308790 [adresa], i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd površine 58 000 m2, voćnjak površine 6368 m2, Japage ukupne površine 64 368 m2.

9.1. Sporna je činjenica je li tuženik s tužiteljem ugovorio uređenje vrta, voćnjaka, zelene i druge površine zgrade te neizgrađenog zemljišta uz javnu površinu, a koji se odnose na nekretnine u suvlasništvu tuženika opisane pod točkom 9. obrazloženja, a posljedično tome sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

10. Tužitelj u svome iskazu na ročištu 27. kolovoza 2026. navodi kako je poslovni odnos s tuženikom sklopio usmenim putem i to konkretno s gospođom CŠ. Ista ga je nazvala da dođe pogledati i vidjeti teren koji treba raskrčiti. Tužitelj je izašao na teren zajedno sa CŠ i njenim drugim sinom, i tom prilikom rekao CŠ da radni sat iznosi 80,00 eura kako bi se obavio posao, na što se ona suglasila. Navodi da je isti dan išao pogledati parcelu u [adresa] i [adresa], a da se posao obavio na te dvije čestice. Osobno je došao do CŠ kako bi naplatio svoj rad, na što mu je ona rekla da nema financijskih sredstava te da će isto platiti njena djeca ŽŠ i LŠ. Tužitelj ističe kako je LŠ platila je svoju polovinu iznosa po računu. Kod dogovaranja posla CŠ mu je rekla da će ona platiti za izvršene usluge, a tom trenutku nije mu bilo poznato da su vlasnici nekretnina djeca CŠ. Tužitelj navodi da je u [adresa] bilo 18 sati rada, a u [adresa] između 26 do 28 sati rada te je njegov radnik obavio posao. Na drugu lokaciju u [adresa] išao je zajedno sa CŠ i njenim drugim sinom. Navodi i da je LŠ izdan račun kao i tuženiku, i to svakom od njih po pola iznosa od izvršene usluge, a to je bila odluka CŠ da njena djeca plate račun po pola.

11. Tuženik u svome iskazu navodi da s tužiteljem nije dogovarao nikakav poslovni odnos, a u vrijeme dogovora i njegovog izvršavanja radova bio je u bolnici. Nije ga ranije kontaktirao tužitelj, a po primitku računa nije znao o čemu se radi. Posao je dogovarala njegova majka CŠ. Navodi da nitko nije obrađivao predmetne čestice unazad par godina te je osobno dobio opomenu komunalnog redara. Ističe da je po istoj opomeni postupljeno na način da je majka s tužiteljem dogovorila uređenje predmetnih čestica. U bolnici sam je bio otprilike dva mjeseca i predmetne čestice nije obišao, a majka mu je rekla da su iste očišćene, ali se ne može sjetiti imena i prezimena osobe koja je to napravila. Tuženik navodi da mu je majka rekla da je u račun tužitelj stavio previše sati rada, a da je njegova majka tužitelja o tome obavijestila. Ne mogu reći da sam znao da će moja majka dogovoriti posao upravo s tužiteljem.

12. Svjedok GŠ u svome iskazu navodi kako mu je poznato je upravo tužitelj uredio okućnicu i poljoprivredno zemljište sukladno Odluci od 11. rujna 2025., a koju je izdao svjedok. Da je isto uredio tužitelj, svjedok potvrđuje činjenicom da mu je tužitelj, prije nego što je počeo raditi, poslao poruku s upitom o položaju čestice, obzirom da mu se CŠ nije javljala. Nije vidio tužitelja da uređuje predmetnu okućnicu i zemljište, ali ističe da mu je upravo tužitelj prije završetka radova poslao poruku na Viber aplikaciju o izvršenim radovima. Kada je svjedok naknadno došao na predmetno zemljište utvrdio je da je postupljeno sukladno opomeni. Svjedok nadalje navodi da je teren bio zarastao, radilo se o visokoj šikari, a on je fotografirao teren sa javne površine. Opomenu je poslao poštom preporučeno te mu je vraćena povratnica o primitku pismena.

13. Svjedokinja CŠ u svome iskazu na ročištu 27. kolovoza 2026. navodi da mu je tužitelja preporučio svjedok GŠ, a sa tužiteljem se našla na čestici u [adresa], a potom su otišli na česticu u [adresa], te joj je tom prilikom tužitelj rekao da je sat njegovog rada 80,00 eura. Sa svjedokinjom je bio i njen stariji sin ŠŠ. Svjedokinja navodi kako je dogovor bio urediti čestice u [adresa] i [adresa]. Ističe da tužitelj nikako nije odradio toliko broj radnih sati. Kada je zaprimila račun otišla je kod načelnice Općine Drenje, pokazala joj račune i rekla da je iznos uistinu previsok, na što joj je ona rekla da će komunalni redar GŠ kontaktirati tužitelja. Tužitelj ju nikada nije zvao s namjerom umanjenja računa. Ističe da je njen sin, ovdje tuženik, otišao u bolnicu 8. listopada 2025., a izašao je 12. prosinca 2025., te nikada nije ugovarao poslovni odnos s tužiteljem. Kada joj je sud pokazao opomenu komunalnog redara sa lista 30 spisa, izjavljuje da niti njen sin niti ona nisu dobili tu opomenu. Svjedokinja navodi da su ona i njen stariji sin ŠŠ dogovarali posao sa tužiteljem. Njen sin, ovdje tuženik, samo je vlasnik zemljišta te ništa nije znao o ovome poslovnom odnosu.

14. Analizom izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj usmeno dogovorio pravni posao uređenja i krčenja zaraslog terena u mjestu [adresa] i [adresa] sa svjedokinjom CŠ i njezinim sinom ŠŠ te da je tužitelj izvršio dogovoreni pravni posao. Da je tomu tako proizlazi iz iskaza tužitelja, tuženika i svjedokinje CŠ. Sud prihvaća iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi kako nije znao o postojanju pravnog posla sve do trenutka kada je zaprimio račun, slijedom činjenice što je bio hospitaliziran u razdoblju od 8. listopada 2025. do 12. prosinca 2025. Činjenica što je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina koje je uredio obrt u vlasništvu tužitelja, kao i što je opomena Jedinstvenog upravnog odjela od 11. rujna 2025., Klasa: 363-04/25-01/15, Urbroj: 2158-16-05-25-2-1 adresirana, između ostalog, na njega, nikako ne opravdava činjenicu da je upravo tuženik pravni posao dogovarao s tužiteljem pa da bi time bio u obvezi plaćanja računa po izvršenoj usluzi. Iscrpnom analizom svih izvedenih personalnih dokaza, pravni posao sklopili su tužitelj i svjedokinja CŠ, stoga tužbeni zahtjev postavljen u odnosu na tuženika nije osnovan, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjevom za naknadu troškova i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25. - dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eura (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).

16. Slijedom navedenog, a obzirom da je tuženik uspio u sporu u cijelosti, tuženiku je valjalo priznati zatraženi trošak u iznosu od 200,00 eura na ime prigovora protiv rješenja o ovrsi, iznos od 200,00 eura za nazočnost na pripremnom ročištu održanom 1. srpnja 2026. te iznos od 200,00 eura za nazočnost na raspravi održanoj 27. kolovoza 2026., što je ukupno 600,00 eura (300 bodova), uvećano za 150,00 eura PDV-a, sveukupno 750,00 eura, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Đakovo, 14. rujna 2026.

Sudac

Petar Grgur

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju, putem punomoćnika

2. Tuženiku, putem punomoćnika