Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ, radi prekršaja iz čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/26-4/11290, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od 05. veljače 2026., temeljem čl. 182. toč. 3. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) u žurnom postupku dana 14. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CĆ, sin C i ŠĆ, rođen **.**.1968., u [adresa], po narodnosti Š, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom oš, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, otac devetoro djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

I. oslobađa se optužbe

I. što bi dana 17. siječnja 2026., u 18,50 sati, u Pribislavcu, kolnikom Ulice A. Mihanovića, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka], vozilom za koje je tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđen veći tehnički nedostatak navedenog vozila (upaljena kontrolna lampica, greška motora "check engine"),

II. čime bi postupio suprotno odredbi čl. 236. st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

- jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/26-4/11290, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od 05. veljače 2026., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika CĆ, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik CĆ podnio je na citirani obavezni prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenik CĆ u obrani je iskazao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], marke Fiat Punto, vlasništvo njegovog nećaka. Policija ga je zaustavila u [adresa], te je uvažio njihovu naredbu. Bio je uredno vezan i nije bio pijan. Došli su do njega, ugasio je auto, a oni su tražili dokumente koje im je dao na uvid. Nakon uvida u dokumente, provjeru su vršili u svom službenom vozilu. Vratili su se do njega nakon toga, a jedan od njih mu je predao dokumente i rekao „laku noć“. Nikad mu se nešto takvo nije dogodilo da bi bio prijavljen za tehnički nedostatak, da bi bila upaljena kontrolna lampica koja pokazuje grešku motora i da bi ga policijski službenik na to upozorio. Ugasio je vozilo, predao dokumentaciju i jako je bio iznenađen i revoltiran kad je doma dobio obavezni prekršajni nalog.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik OĆ koji je iskazao da je kritične zgode bio na mjestu suvozača u službenom vozilu kojim je upravljao kolega, koji je upalio bljeskalice na službenom vozilu i zaustavio vozača koji se kretao ispred njih. Počeo je nadzor vozila i vozača. Nakon toga napravili su izvanredni tehnički pregled, koji mogu napraviti na cesti, a to znači da je vizualno pregledao vozilo i utvrdio da je upaljena kontrolna lampica motora, "greška motora" tj. "check engine". Time je vizualno utvrdio tehnički nedostatak.

4.1. Na pitanja suda svjedok OĆ je odgovarao da li je nakon zaustavljanja vozila okrivljenik ugasio motor vozila, svjedok – ako je okrivljenik ugasio auto, tražio sam od njega da ga ponovo upali, upravo iz tog razloga što sam vršio vizualnu kontrolu vozila, te je iz toga razloga ostala upaljena lampica koja nije bila ispravna, a sve ostale su bile ugašene. Da li ste okrivljenika tom prilikom upozorili na utvrđeni nedostatak, svjedok – okrivljeniku je bilo ponuđeno da plati pola kazne odmah, odnosno u roku od tri dana, što je odbio, a potom je bio upozoren da će protiv njega biti izdan obavezni prekršajni nalog. Da li ste vi provjeravali dokumentaciju vozila, svjedok – jesam. Da li se sjećate čije je vozilo bilo vlasništvo, svjedok – vozilo nije bilo vlasništvo okrivljenika, koliko se sjećam.

5. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 17.01.2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/37104 Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 10.03.2026. o kažnjavanosti okrivljenika.

6. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik oslobođen za prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret.

7. Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzije, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a u st. 7. citiranog članka da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura, za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi čl. 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

8. Okrivljenik CĆ osporava počinjenje prekršaja.

8.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OĆ policijski službenik Mobilne jedinice prometne policije "Kobre", koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku. Naveo je da je počeo nadzor vozača i vozila i napravio izvanredni tehnički pregled, koji može napraviti na cesti. Pojasnio je da je vizualno pregledao vozilo i vidio upaljenu kontrolnu lampicu greška motora "check engine", tako da je vizualno utvrdio tehnički nedostatak.

8.2. Izvanredni tehnički pregled je poseban pregled vozila koji se obavlja izvan redovnog roka, po nalogu nadležnog tijela ili na zahtjev vlasnika vozila. Izvanredni tehnički pregled je obavezan nakon isključenja iz prometa kad policija zaustavi vozilo i posumnja na tehničku neispravnost i nakon težeg popravka vozila kada se popravljaju sklopovi i uređaji važni za sigurnost prometa. Ispitani svjedok OĆ je naveo da je nakon zaustavljanja vozila kojim je upravljao okrivljenik na cesti izvršio izvanredni tehnički pregled, tj. vizualno pregledao vozilo, a što nije izvanredni tehnički pregled. Policijski službenik mobilne jedinice prometne policije, tzv. "Kobre", ne može samostalno na cesti provesti i zaključiti službeni izvanredni tehnički pregled. Policijski službenik OĆ je kritične zgode na cesti obavio vizualni i početni pregled vozila, a obzirom da je posumnjao u težu tehničku neispravnost vozila njegova zakonska ovlast i dužnost je bila isključiti vozilo iz prometa i dopratiti ga ili uputiti u najbližu stanicu za tehnički pregled vozila, gdje ovlašteni nadzornici službeno provode izvanredni tehnički pregled na uređajima. Postoji iznimka kada policija može provoditi detaljan pregled na licu mjesta zaustavljanja vozila, a to je kada postupaju u zajedničkoj akciji na cesti koju provode u suradnji s mobilnom stanicom Centra za vozila Hrvatske, i njihovim tehničkim osobljem. U konkretnom primjeru policijski službenik nije postupao u suradnji s mobilnom stanicom Centra za vozila Hrvatske.

8.3. Okrivljeniku CĆ stavljeno je na teret da je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti, a svjedok je naveo da je obavio izvanredni tehnički pregled, utvrđen veći tehnički nedostatak, upaljena kontrolna lampica "greška motora". Citiranom odredbom Zakona, navedeno je da se utvrđeni nedostaci odnosno nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategoriziraju kao veći. U činjeničnom opisu prekršaja nedostatak nije kategoriziran kao veći, sukladno posebnom propisu, niti o tome postoji dokaz tj. zapisnik sukladno posebnom propisu da je taj nedostatak takve naravi.

8.4. Okrivljenik CĆ naveo je da je nakon zaustavljanja od strane policije ugasio motor vozila i da mu nije jasno kako je policijski službenik mogao vidjeti da je svijetlila lampica, dok je svjedok pojasnio da je vjerojatno tražio okrivljenika da upali motor vozila, te obavio vizualni pregled.

8.5. Sud je u ovom postupku zakazao pet ročišta na koja se okrivljenik uredno odazivao, a svjedok zbog službene spriječenosti na ista nije mogao pristupiti. Na zadnje ročište nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, a pristupio je svjedok, te je sud zaključio na osnovu iskaza svjedoka i obrane okrivljenika da neće provoditi dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka, jer isto nije nužno za okončanje ovog postupka, jer je nesporno utvrđeno da nema konkretnih dokaza o većem tehničkom nedostatku koji je vizualnim pregledom utvrdio policijski službenik, a isto mora biti kategorizirano sukladno posebnom propisu.

8.6. Slijedom navedenog okrivljenik je oslobođen od prekršajne odgovornosti.

9. Okrivljenik je oslobođen optužbe, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 14. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman.

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis.