Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2021/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-5/20412, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 30. srpnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 10. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022, 86/26), 14. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], od oca A i majke G, djev. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani teolog, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine i od povremenog rada, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje punoljetne i troje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 9. listopada 2023. oko 23:00 sata u Radovcu, u Ulici Matije Gupca nasuprot kućnog broja 25 na cesti:

1. narušavao javni red i mir na način što je pod vidnim utjecajem alkohola (2,12 g/kg) prilikom policijskog postupanja vezano za utvrđivanje prekršaja u prometu, cijelo vrijeme bio glasan, vikao je, galamio, a na više ponovljenih upozorenja i naredbi nije se želio smiriti,

2. prilikom postupanja i vršenja službe omalovažavao i vrijeđao policijske službenike riječima: "Bando jedna pokvarena, jeba vam T mater glupu, vi ste đubrad", te je i nadalje vikao i galamio, te je prilikom privođenja u prostorije Policijske postaje Varaždin nastavio vrijeđati policijske službenike riječima: "Jebem vam T mater! Pizde!",

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1 uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona:

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za prekršaj pod točkom 2:

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 850,00 (osamsto pedeset) eura

U skladu s člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 9. listopada 2023. u 23,00 sata do 10. listopada 2023. u 9,30 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 770,37 eura (sedamsto sedamdeset eura i trideset sedam centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 31,44 eura (trideset jedan euro i četrdeset četiri centa), od čega se iznos od 5,44 eura odnosi na putne troškove svjedoka, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP -a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju optužnog prijedloga ovaj sud je 2. svibnja 2025. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu i odredio paušalni trošak postupka, a protiv kojeg prekršajnog naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je u odnosu na navode optužbe izjavio da iskazuje suglasno kao u prigovoru na prekršajni nalog od 14. svibnja 2025. te se isti ima smatrati njegovom pisanom obranom. U prigovoru na prekršajni nalog je naveo kako su policijski službenici s upaljenim "rotirkama" predmetne zgode pristupili do njegovog vozila kojeg je parkirao na parceli u Radovcu nasuprot kućnog broja 25, a pokraj broja 23 gdje živi njegova supruga i djeca, u trenutku kad je izlazio iz vozila. Policijske službenike je pitao što se dogodilo, na što je policijski službenik njega prozvao imenom i prezimenom i upitao da li se je voljan alkotestirati, što je tijekom postupanja i učinio te je utvrđeno da je pod vidnim utjecajem alkohola, što nije negirao, ali je prije upitao policijskog službenika da li se oni poznaju, jer je izgovorio njegovo ime. Na što je on odgovorio da se ne poznaju. On ga je upitao kako onda zna njegovo ime? Policijski službenik je odgovorio da su ga provjerili preko registarske tablice vozila. Na to je on odgovorio da to ne mora biti podudarno i počeo je govoriti policijskim službenicima da moraju najprije utvrditi njegov identitet, tražiti osobnu iskaznicu. U tom trenutku je bilo vidljivo kako je policijski službenik iziritiran njegovim prigovorima i postavljanjem pitanje te je mašući "lisicama" rekao da će ga zavezati i odvesti u policijsku postaju na triježnjenje. Zatim je tražio njegovu osobnu iskaznicu. Dao mu je osobnu iskaznicu i pristupio alkotestiranju te je tražio od policijskih službenika da mu se predstave imenom i prezimenom i brojem policijske značke, što su oni i učinili, ali je opet bila vidljiva iziritiranost policijskog službenika. Zatim je nastavio pričati policijskim službenicima da zašto na cesti s rotirkama uznemiravaju narod, a iza leđa im prolaze raznorazni K i drugi migranti. Na to je policijski službenik vidno iziritiran i uzrujan krenuo lisicama prema njemu. On je pružio ruke prema njemu i rekao mu: "Nemojte cijelo vrijeme prijetiti nego evo vam ruke i učinite što morate". Tada mu je policijski službenik stav io lisice na ruke i policijskim vozilom je odvezen u posebnu prostoriju za zadržavanje gdje su ga preuzeli drugi policijski službenici i ostao je zadržan do drugog dana. Priznaje da je bio pod utjecajem alkohola, priznaje da se nadmudrivao s policijskim službenicima i s pričanjem i postavljanjem pitanja iritirao ih, ali ih time nikako nije htio uvrijediti. A riječi psovki koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju u usta smatra da su teška kleveta i laž jer takve psovke (psovanje boga) nikad ni u svjesnom, ni u pijanom stanju, u životu nije izgovorio što jamči vlastitim životom, a mogu potvrditi svi s kojim živi i koji ga poznaju.

Na glavnoj raspravi okrivljenik je nadalje naveo kako su prema njemu postupali policijski službenik i policijska službenica te je komunicirao s oboje. Vezano za svoje imovinske prilike naveo je da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 325,00 eura. Uzdržava i svoju djecu, s tim da za studente za njihove potrebe mjesečno izdvaja oko 70,00 eura za dom za jednu kćer, pretpostavlja da će toliko biti za dom i za drugu kćer koja je ove godine krenula na fakultet u Rijeci, dok sin studira u [adresa]. Također doprinosi i za njihove životne troškove u iznosu od oko 150,00 eura za svakoga. Za troje malodobne djece nema nekih posebnih troškova osim najmlađeg koji je vrtićke dobi te će trošak vrtića biti negdje oko 150,00 eura.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja GŽ, policijska službenica Postaje prometne policije Varaždin, koja je navela kako se vezano za predmetni događaj sjeća da je ona imala 90% postupanja prema okrivljeniku, odnosno ona je s njim bila van auta cijelo vrijeme. Sjeća se da su ga zaustavili u Radovcu, parkirao je na jedno neograđeno prazno zemljište, te se sjeća da je isti od početka postupanja pa sve do privođenja u policijsku postaju vikao, galamio i vrijeđao, spominjao joj je i majku. Ona je to sve tolerirala s obzirom da je okrivljenik bio vidno alkoholiziran, s tim da se sad točno ne sjeća tko ga je alkotestirao. Kolega je pisao zapisnik, te je uglavnom bio u službenom vozilu i to na mjestu vozača, dok su printer i ostala oprema bila na suvozačevom mjestu. Pojašnjava da su okrivljenik i ona bili van službenog vozila, time da je okrivljenik bio naslonjen na zadnja vrata sa suvozačeve strane, a vrata od suvozačevog mjesta bila su otvorena kako bi se čuli s kolegom. U jednom trenu okrivljenik je želio sjesti na to suvozačevo mjesto jer mu je bilo teško stajati i onda je upotrijebila sredstva prisile, polegla ga je na pod te je došao kolega koji mu je stavio "lisice". Pokušavala ga je spriječiti u tome da ide sjesti na suvozačevo mjesto, međutim isti je uporno želio sjesti u auto, te je iz tog razloga postupila na način na koji je postupila. Kad su ga privodili u postaju ona je vozila, kolega je sjedio iza nje, a okrivljenik pokraj njega te ih je isti cije lim putem vrijeđao i omalovažavao, još je kolegi rekla neka proba zapisati što im govori, s tim da se sjeća da kako ona nije imala kose, da je govorio: "Di vam je ženska koja govori?". Nakon što su ga predali u postaji, ne zna kako se ponašao. Kada joj se predočavaju navodi iz optužnog prijedloga navodi da im je govorio te riječi, s obzirom da su zapisali točne riječi, međutim sad se ne može točno toga sjetiti, no da joj je psovao majku, to je sigurna. Kada joj se predočava obrana okrivljenika navodi da ostaje u cijelosti kod svojih navoda, s tim da oni ne traže osobnu iskaznicu, već vozačku dozvolu te osobe prema kojoj postupaju te zaustavljaju s upaljenim rotacijskim svjetlima jer je takvo postupanje propisano.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok FŽ, policijski službenik Postaje prometne policije Varaždin, koji je iskazao kako je predmetnog dana bio u službi s kolegicom GŽ te su zaustavili okrivljenika, tražili su vozačku i prometnu dozvolu, bilo je izvršeno alkotestiranje, s tim da misli da je on izvršio alkotestiranje. Okrivljenik je vikao, vrijeđao i galamio od samog početka postupanja, s tim da je kolegica bila s njim vani pokraj službenog vozila, misli da su bila otvorena vrata radi lakše komunikacije. On je sjedio na vozačevom mjestu gdje je pisao zapisnik o alkotestu i prekršajni nalog, a na suvozačevom mjestu je bio printer. Sjeća se da je u jednom trenutku došlo do primjene sredstva prisile i to misli iz razloga jer je okrivljenik želio sjesti na suvozačevo mjesto, te je on izašao iz vozila i misli da mu je on stavio sredstvo za vezivanje. Koliko se sjeća, bilo je vrijeđanja, misli da su bile riječi "pizde, jeba vam bog mater". Okrivljenik je konstantno sve dok ga nisu dalje predali u policijskoj postaji ponavljao iste riječi, stalno vičući. Kada mu se predočava obrana okrivljenika navodi da u cijelosti ostaje kod svojih navoda, s tim da želi reći da on okrivljenika uopće ne poznaje, da nikada prije, a ga ni poslije predmetnog događaja nije vidio, a predmetni događaj mu je bio treća smjena otkad je dobio premještaj u [adresa]. Također nije točno da bi mu rekao da ga je provjerio preko registarskih tablica vozila jer to nisu stigli, a isto tako oni ne traže osobnu iskaznicu, već vozačku i prometnu dozvolu. U konkretnom slučaju okrivljenika su zaustavljali iz pokreta, misli da je bila akcija "alkohol" pa su onda i malo više zaustavljali vozače. Kada mu se predočavaju riječi za koje se okrivljenik tereti navodi da su to riječi koje je on zapisao koliko je mogao, s obzirom da se vozio s okrivljenikom na stražnjem sjedalu te se okrivljenik stalno naginjao prema njemu, a on se odmicao od njega za slučaj da ga ne bi ugrizao s obzirom da je bio dosta agresivan, te je kao što je naveo, cijelo vrijeme galamio, vikao i vrijeđao te uglavnom ponavljao jedno te iste riječi.

Okrivljenik je naveo da je točno da je policijska službenica bila s njim van vozila, a da je policijski službenik sjedio u autu i da su suvozačeva vrata bila otvorena, a kako ga je u jednom trenu nešto pitao, a on ga nije čuo, to se nagnuo u auto i rukom uhvatio za printer, s tim da nije vidio da je to bio printer jer je bio mrak, a oni su to očito krivo protumačili. On se policijskom službeniku kasnije ispričao, odnosno da nije on kriv ako bi im bio slomljen taj printer.

6. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 00515302, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 9. listopada 2023., obrazac medicinske dokumentacije s lista 6 spisa, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 10. listopada 2023., te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 6. veljače 2025., prigovor na prekršajni nalog od 14. svibnja 2025., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 27. studenog 2025. i od 29. lipnja 2026. i uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije od 29. lipnja 2026.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se predmetni događaj odvio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu, međutim sporno je da li je predmetne zgode okrivljenik bio glasan, da li je vikao i galamio, a na više ponovljenih upozorenja i naredbi policijskih službenika da se nije želio smiriti, te da li je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom postupanja i vršenja službe riječima kako se tereti optužnim prijedlogom tužitelja.

U obrani okrivljenik uglavnom opisuje svoje viđenje postupanja policijskih službenika, te priznaje da je bio pod utjecajem alkohola, da se nadmudrivao s policijskim službenicima i s pričanjem i postavljanjem pitanja iritirao ih, ali ih time nikako nije htio uvrijediti, no osporava da bi ih psovao i te psovke smatra teškom klevetom i laži jer ih nikad ni u svjesnom ni u pijanom stanju nije izgovorio.

Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je kao svjedoke ispitao policijske službenike Postaje prometne policije Varaždin koji su predmetne prekršaje utvrdili neposrednim opažanjem, te su detaljno opisali događaje, odnosno ponašanje okrivljenika predmetne zgode. Tako su svjedoci suglasno iskazivali o remećenju javnog reda i mira od strane okrivljenika, odnosno da je vikao i galamio na cesti te da je bio vidno alkoholiziran. Također su detaljno i suglasno iskazivali o samom postupanju prema okrivljeniku, kao i o razlogu zbog kojeg su postupali prema okrivljeniku, a kasnije i upotrijebili sredstva prisile te da ih je okrivljenik vrijeđao upravo prilikom vršenja službe i to od samog zaustavljanja na cesti pa dok ga nisu predali na daljnje postupanje u policijsku postaju.

Ispitanim svjedocima se povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, iskaziva li uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika jer nije ni životno ni logično da bi policijski službenici postupali prema nekome bez valjanog i opravdanog razloga.

9. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci ove presude tim više što se isti sam svojevoljno doveo u alkoholizirano stanje u kojem je onda počinio predmetne prekršaje.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik na javnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem – te je na nedozvoljeni način remetio mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata stvarajući time uznemirenost i ometanje javnosti, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je isti postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja pa sud smatra da su se u postupku okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome za prekršaj pod točkom I./1. izreke presude uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne propisane za predmetni prekršaj imajući u vidu da učinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica, dok mu se za prekršaj pod točkom I./2. izreke presude izriče minimalna novčana kazna propisana za taj prekršaj, imajući u vidu upornost okrivljenika u činjenju navedenog prekršaja, odnosno što je isti vrijeđao policijske službenike u vezi vršenja njihove službe cijelo vrijeme njihovog postupanja prema okrivljeniku, a imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenika, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da je okrivljenik nezaposlen, nije prekršajno osuđivan zbog istog prekršaja, te da je u obvezi uzdržavanja šestero djece, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja, upornost u činjenju istog i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj. Kako je okrivljenik u skladu sa odredbom čl. 137. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona bio smješten od strane policijskih službenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, to se vrijeme smještanja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, odnosno sve vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan, računajući od trenutka smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 9. listopada 2023. u 23,00 sata do 10. listopada 2023. u 9,30 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, prema čl. 40. Prekršajnog zakona, uračunalo okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura pa okrivljeniku ostaje za platiti 770,37 eura.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je putni trošak svjedoka okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: AŽ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE