REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-14312026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene ČF, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: klasa: 211-07/26- 4/19952, urbroj 511-05-13-26-1 od 2. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. rujna 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u mjestu Karlovac, kći Č i U r. S s prebivalištem u [adresa], grad Karlovac, državljanka Hrvatske, SSS, dentalni tehničar, zaposlena u privatnom dentalnom laboratoriju Bahorić u Karlovcu, s plaćom od 1.131,00 eura, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
I. što je
dana 1. kolovoza 2024. u 07,51 sat u gradu Karlovcu, Riječkom ulicom upravljala vozilom M1 marke Audi, registarske oznake i broja KA899JZ a nadzorom brzine kretanja vozila u Riječkoj ulici kod kbr. 35a, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam, utvrđeno da se ista u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h kretala brzinom od 97 km/h što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 87 km/h, a što je za 37 km/h brže od dozvoljenog,
dakle, postupala protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa joj se
izriče
novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Poslovni broj: Pp-14312026-4
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, pod brojem klasa: 211- 07/26-4/19952, urbroj: 511-05-13-26-1 od 2. ožujka 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ČF, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu dana 14. rujna 2026. okrivljena je izjavila da se smatra krivom, priznala da je 1. kolovoza 2024. u 07,51 sat u Karlovcu, Riječkom ulicom upravljala vozilom marke Audi, registarske oznake i broja [registarska oznaka] a nadzorom brzine kretanja vozila u Riječkoj ulici kod kbr. 35a, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam, utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretala brzinom od 97 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 87 km/h a što je za 37 km/h brže od dozvoljenog. Do sada nije kažnjavana, moli sud da ne izrekne zaštitnu mjeru jer je svakodnevno vezana za upravljanje vozilom tj. svakodnevno putuje na posao u jednom smjeru 20 km što ne bi mogla kad bi ostala bez vozačke dozvole jer nema organiziranog javnog prijevoza. Izražava žaljenje zbog učinjenog prekršaj te navodi da se to neće ponoviti.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 9-10), presliku presude br. Pp-2730/2025 od 28. siječnja 2026. (list br. 15-17), uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika (list br. 19), ovjernicu br. O-01-03401/24 (list br. 20) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. rujna 2026. (list br. 22).
4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljene sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 4. srpnja 2024.
4.1. Iz navedene potvrde razvidno je da okrivljena nije osuđivana osoba.
5. Okolnosnim priznanjem okrivljene dokazano je da je učinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom
Poslovni broj: Pp-14312026-4
većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio tj. da se kretala brzinom za 37 km/h većom od dozvoljene.
6. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljene kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
7. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljena nije osuđivana, sud prihvatio obranu iste da je u obavljanju poslova i radnih zadataka vezana uz osobno vozilo te je sud uvjerenja, da bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesto okrivljene i njezinu egzistenciju. Nadalje, okrivljena je izrazila žaljenje pa sud vjeruje da je osvijestila protupravnost svog ponašanja u prometu te da će se kod iste postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 14. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Turkalj
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 14. rujna 2026.
Poslovni broj: Pp-14312026-4
Dostaviti:
1. tužitelju, Postaji prometne policije Karlovac,
2. okrivljenoj, ČF,
3. spis.
