Pp-685/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romane Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-1/7664 od 5. svibnja 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 10. rujna 2026., bez nazočnosti urednog pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), dana 14. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica MŠ, kći M i C, rođena **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju profesor engleskog jezika i književnosti, zaposlena, s primanjima od oko 1.700,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
I. što je
dana 4. svibnja 2026. u 13,00 sati u Vukovaru, ulica Zagrebačka 1 A, kao vozač u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Peugeot", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojom prilikom je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom (naplaćena novčana kazna zbog prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), nakon čega je vozilom napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi niti o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, kao vozač osobnog automobila napustila mjesto prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II. pa se okrivljenici za prekršaj uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakon, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od
300,00 eura (tristo eura).
III. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
V. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenice MŠ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Ispitana kod ovoga suda 10. rujna 2026. okrivljenica je bitnom navela da je točno sve što joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Nije se s namjerom udaljila s mjesta nesreće, naime prilikom isparkiravanja osobnog automobila udarila je u drugi automobil, međutim nije to osjetila. Kada ju je policija pronašla, platila je novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 43., a žalbu je ponajviše pisala zbog izrečene zabrane upravljanja obzirom da je zaposlena u školi koja se trenutno obnavlja, pa su na tri različite lokacije radi čega joj je vozačka dozvola neophodna. Inače je uredan vozač i nema namjeru prekršaj ponoviti.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 10. rujna 2026. Sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto p rometne nesreće.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako joj se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i oglasio je krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
6.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao . Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz čl. 37. Prekršajnog zakona smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
6.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
6.4. Unatoč tome što je okrivljenica počinila neke od najtežih povreda prometne discipline, sud istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije imajući u vidu da okrivljenica, prema izvatku iz prekršajne evidencije, nije ranije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, uslijed čega prema stajalištu ovog suda izricanje takve mjere ne bi bilo razmjerno niti svrhovito.
7. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 14. rujna 2026.
Sudac
Romana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. S p i s
