REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5077/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog sudske savjetnice Matije Ninić, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjeka za gospodarstvo, Rimska 28, Sisak, OIB: 82215698659, radi ovrhe komunalne naknade, 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjeka za gospodarstvo, KLASA: UP/II-403-05/25-01/21, URBROJ: 2176-05-

01/7-25-3 od 3. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Grada Petrinje, KLASA: UP/I-415-01/25-01/124, URBROJ: 2176-6-08/1-25-6 od 29. kolovoza 2025. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o ovrsi od 11. srpnja 2025. kao neosnovan, a kojim rješenjem je pod točkom 1. utvrđeno je da tužitelj temeljem vjerodostojne isprave – knjigovodstvenog izlista stanja od 24. lipnja 2025. i kamatnog lista prema obračunu od 24. lipnja 2025. za nekretnine na adresi [adresa], za razdoblje od 16. siječnja 2019. do 24. lipnja 2025., duguje s osnove komunalne naknade ukupan iznos od 393,35 eura.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-403-05/25-01/21, URBROJ: 2176-05- 01/7-25-3 od 3. studenoga 2025., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv uvodno označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da nije vlasnik, posjednik niti korisnik predmetne nekretnine te da stoga ne može biti niti obveznik plaćanja komunalne naknade. Ističe da je Grad Petrinja još 2005., dok je stvarni obveznik komunalne naknade ŠU bila živa, nezakonito, bez ikakvog postupka, bez ikakvog dokaza i bez ikakvog pravnog temelja prepisao njezinu obvezu i dug komunalne naknade na tužitelja te potom protiv njega pokrenuo i ovršne radnje i naplatu. Smatra da kako je cijeli postupak zasnovan na takvoj nezakonitoj radnji, svi kasniji akti pravno su neodrživi.

3.1. Predlaže poništiti prvostupanjsko rješenje i rješenje tuženika te odgoditi izvršenje rješenja do okončanja postupka.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja. Dodatno naglašava da tužitelj nije dostavio dokaz o promjeni osobe na strani tužitelja kao obveznika plaćanja komunalne naknade u zakonskom roku, niti je dostavio dokaz da je predmetnu obvezu podmirio te dokaz o promjeni adrese tužitelja na kojoj ima prijavljeno prebivalište. Ističe da postupci utvrđivanja komunalne naknade u odnosu na postupak naplate duga komunalne naknade su različiti i odvojeni postupci, pa prigovori tužitelja koji se odnose na predmet utvrđivanja obveze plaćanja komunalne naknade nisu predmet provedenog postupka i ovog upravnog spora. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. U podnesku tužitelja od 6. siječnja 2026., tužitelj ponavlja navode iz tužbe te dodatno ističe da tuženik nije obrazložio naplatu slivnih voda, a koje slivne vode tuženik naplaćuje na istom računu s komunalnom naknadom, a bez postojanja posebnog rješenja, bez jasnog utvrđenja obveznika i bez navođenja pravne osnove naplate, što predstavlja naplatu javnog davanja bez upravnog akta.

6. U tužbi je istaknut i prijedlog za odgodu izvršenja osporenog rješenja. U razlozima za odgodni učinak tužitelj navodi kako bi izvršenje rješenja tužitelju proizvelo veliku štetu, nastavilo nezakonito teretiti tužitelja te bi bilo protivno zakonitosti postupanja tijela uprave.

7. Prijedlog nije osnovan.

8. Odredbom članka 42. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, 39/26., dalje: ZUS) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Nadalje, odredbom članka 42. stavkom 2. ZUS-a, propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

9. U konkretnom predmetu, prema ocjeni Suda nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporene odluke do donošenja odluke u ovom upravnom sporu jer za odluku o odgodnom učinku tužbe propisani uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni, a tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi posljedice izvršenja osporenog rješenja bile takve da bi se izvršenjem rješenja eventualno nastala šteta, teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani tužitelja.

9.1. Stoga, prema ocjeni Suda nisu ispunjeni uvjeti za odgodni učinak tužbe, a eventualna nezakonitost osporenoga rješenja koje tužitelj osporava tužbom, sukladno citiranim odredbama ZUS-a, nije razlog za odgodni učinak tužbe.

10. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

11. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za nekretnine (stambeni i garažni prostor) na adresi [adresa], u području 2. zone grada, i to rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-03/19-02/1255, URBROJ: 2176/06-09/21-19-1 od 25. ožujka 2019. određena je visina komunalne naknade u 2019. i nadalje u ukupnom godišnjem iznosu od 475,20 kuna, a rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-03/22-02/1006, URBROJ: 2176-06-07/1-22-1 od 17. siječnja 2022. određena je visina komunalne naknade u 2022. i nadalje u ukupnom godišnjem iznosu od 388,80 kuna.

12. Tuženik je odbio žalbu tužitelja s obrazloženjem da je tuženik uvidom u knjigovodstveni izlist stanja od 24. lipnja 2025. – Otvorene stavke po nivou i naknadi od 16. siječnja 2019. do 24. lipnja 2025. utvrdio da tužitelj kao obveznik nije podmirio dospjela dugovanja za komunalnu naknadu u ukupnom iznosu od 393,35 eura i to glavnicu - komunalnu naknadu u iznosu 325,50 eura i zatezne kamate na glavnicu u iznosu 67,85 eura.

13. Prema odredbi članka 140. stavka 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a odredbom članka 141. stavkom 2. OPZ-a propisan je sadržaj ovršnog rješenja.

14. Iz dopisa prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-415-01/25-01/124, URBROJ: 2176-6-08/16-25-11 od 2. listopada 2025. proizlazi da su rješenja od 25. ožujka 2019. i 17. siječnja 2022. dostavljena tužitelju, što potvrđuje i priložena dostavnica uz rješenja, te da protiv tih rješenja tužitelj nije podnio žalbu pa su ista postala pravomoćne i ovršne isprave.

15. Stoga, s obzirom da su osnov za plaćanje komunalne naknade rješenja od 25. ožujka 2019. i 17. siječnja 2022., a pravilnost kojih se više ne može osporavati u postupku prisilne naplate komunalne naknade, kako to pravilno navodi i tuženik, osporeno i prvostupanjsko rješenje ne mogu se ocijeniti nezakonitima pa prigovori koje tužitelj ističe nisu pravno relevantni prigovori kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava. 16 Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. ZUS).

17. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuditi kao izreci presude.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Omega Brdarević, [adresa],

2. Sisačko-moslavačka županija, Upravni odjel za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjek za gospodarstvo, Rimska 28, Sisak

3. U spis