Poslovni broj:P-339/2022-30

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Trg mira 1, Klanjec

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu , po sucu tog suda Branku Hercegu, u pravnoj stvari tužitelja Nekretnine Jambrešić , graditeljstvo i usluge -vl. MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik iz Zaboka, Matije Gupca 28 protiv tuženika Projekti Zec d.o.o. iz Ježdovca , Keseri 4 Z/3 , OIB: 47024466632 zastupanog po zakonskom zastupniku Ivanu Zecu , kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Maratović, odvjetnik iz Zagreba, Jarunska ulica 35 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , dana 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena tužba tužitelja: Nekretnine Jambrešić , graditeljstvo i usluge -vl. MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ovom predmetu.

Obrazloženje

1.Tužitelj Nekretnine Jambrešić , graditeljstvo i usluge -vl. MC iz [adresa] u tužbi tvrdi da je Javni bilježnik Marija Cividini iz Donje Stubice dana 10. veljače 2022. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj jedinstveni identifikator prijedloga: 24888-2022, sudski predmet poslovni broj: Ovrv- 220/2022, javnobilježnički predmet poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-22/2022 te da je dana 1. kolovoza 2022. tužitelj podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno članku 359. stavku 2. Ovršnog zakona i tužitelj navodi da je 10. veljače 2022. Javni bilježnik donio rješenje o ovrsi kojim se ovršeniku nalaže isplata novčanog iznosa ovrhovoditelju, a to rješenje o ovrsi poslano je ovršeniku putem preporučene poštanske pošiljke RF 980306525HR 11. veljače 2022. te se nakon navodnih pokušaja dostave tužitelju pismeno vratilo pošiljatelju 4. ožujka 2022. s naznakom ,,obaviješten, nije podigao pošiljku" i nadalje tužitelj tvrdi da je Javni bilježnik predmetno pismeno tužitelju poslao istom metodom ponovno 8. travnja 2022. pod brojem poštanske pošiljke RF 980308968HR , koje se ponovno vratilo 25. travnja 2022., bez naznake poštara o razlogu neizvršene isporuke kako je uobičajeno naznačeno na poštanskom obrascu P-103/CN te također tužitelj navodi da nikad nije bio obaviješten o pokušajima dostave predmetnog pismena, a vezano za ovrhu, tužitelj je u siječnju 2022. od Javnog bilježnika zaprimio obavijest bez prava na prigovor, međutim rješenje o ovrsi nije zaprimio nikada, a za predmetnu ovrhu saznao je tek u mjesecu srpnju 2022. shvativši da su mu blokirani računi i kao mogući razlog neisporuke bilo kakve obavijesti o predmetnoj ovrsi, tužitelj navodi da nijedno od specificiranih pismena nije ispravno naslovljeno na obrt tužitelja , odnosno na ,,Nekretnine Jambrešić'' i temeljem izvatka iz Obrtnog registra za tužitelja proizlazi da je sjedište obrta u [adresa] dok ista činjenica također nije vidljiva iz citiranih dostavnica i s obzirom da poštanska pošiljka RF 980308968HR nema naznake dostavljača o razlogu neisporuke te da nijedna pošiljka nije poslana adresatu ,,Nekretnine Jambrešić'' i tužitelj smatra kako dostava ili pokušaj dostave njemu nije bio učinjen sukladno članku 8. Ovršnog zakona slijedom čega nije bilo zakonskih pretpostavki za dostavu istog pismena ovršeniku putem oglasne ploče, a što je učinjeno 25. travnja 2022. i tužitelj ističe da mu je predmetno rješenje o ovrsi, temeljem članka 142. Zakona o parničnom postupku trebalo biti dostavljeno osobno, što nije učinjeno pa tužitelj tvrdi da je stoga podnio zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi , temeljem odredbe čl. 359. st. 2. Ovršnog zakona , s time da tužitelj nadalje tvrdi da je tuženik ,,Projekti Zec '' d.o.o. iz Ježdovca temeljem predmetnog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi dana 14. lipnja 2022. pokrenuo postupak izravne naplate putem Financijske agencije na što je tužitelj , osim zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti podnio i prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogom za odgodom prijenosa, a s obzirom na prijedlog za proglašenjem ovrhe nedopuštenom , tužitelj je od strane suda upućen na pokretanje parnice , što je učinio podnošenjem ove tužbe , a osim toga tužitelj objašnjava da predmetna tražbina tuženika proizlazi iz računa br. 10/1/1 , a odnosi se na uslugu žbukanja nekretnine u Lučelnici Tomaševečkoj te je točno da je tuženik izvodio te radove , a tužitelj je polovinu iznosa cijene platio tuženiku prilikom početka izvođenja radova , ali ostatak ugovorene cijene tuženik nije platio tužitelju i o tome ga nje obavijestio čim je ovaj završio radove, jer su radovi tuženika izvedeni u gruboj suprotnosti s pravilima struke pa je tužitelj tuženiku ostavio naknadni rok za popravak, međutim tuženik ni u naknadnom roku nije uspio sanirati nedostatke, analogno čemu tuženik nikada nije preuzeo radove i tužitelj je tuženiku naznačio da će konačni obračun uslijediti nakon što pokuša sanirati štetu počinjenu od strane tuženika, jer će tek tada biti moguće utvrditi da li tuženik ima potraživanje prema tužitelju ili obrnuto, a tužitelj tvrdi da je već prema fotografijama moguće vidjeti osnovanost navoda o nestručno izvedenim radovima , koji podrazumijevaju daljnje radove i znatna materijalna ulaganja , sve da bi tužitelj dobio približan rezultat , koji je trebao dobiti uslugom tuženika , dakle žbukanje je završni sloj obrade površina zidova nakon čega se zidovi premazuju bojom pa bi stoga ožbukani zidovi trebali biti potpuno ravni sa kutevima od 90 stupnjeva i iz fotografija je razvidno da su zidovi ožbukani neravno u apsolutno nedopustivoj mjeri , a znatna odstupanja vidljiva su golim okom,a tužitelj je pokušao lijepiti gips kartonske ploče preko neožbukanih zidova , ali čak niti tom metodom nije uspio sanirati neravnine i nedostatke učinjene od strane tuženika, s time da je tuženik naveo da nije imao mjerni instrument dulji od dva metra ( libelu ili vaservagu ) pa da iz tog razloga nije mogao kontrolirati kvalitetu svojeg rada na zidovima većih gabarita od dva metra te slijedom svega navedenog tužitelj traži da se ovrha određena rješenjem Javnog bilježnika Marije Cividini iz Donje Stubice pod poslovnim brojem : Ovrv-220/2022 od dana 10. veljače 2022. proglašava nedopuštenom te tužitelj od tuženika traži naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik ,,Projekti Zec '' d.o.o. iz Ježdovca u odgovoru na tužbu tvrdi da stavlja prigovor neurednosti tužbe , jer tužba nema potreban sadržaj sukladno čl. 186. u svezi čl. 106. Zakona o parničnom postupku i to iz razloga što u istoj nisu obuhvaćene sve činjenice koje bi se imale smatrati relevantnima za ovaj konkretni postupak te ne prileže dokazi kojima bi tužitelj potkrijepio činjenične navode iznesene u tužbi, a tužitelj uz tužbu nije priložio dokumentaciju iz koje nije jasna osnova temeljem , koje bi ovrha u konkretnom postupku bila navodno nedopuštena pa slijedom navedenog tuženik predlaže sudu da postupi sukladno odredbi čl. 109. ZPP te tužitelja pozove na dopunu tužbe, a ukoliko u zato određenom roku ne dopuni tužbu predlaže se tužbu odbaciti i tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari nedopuštenost ovrhe temelji jedino i isključivo na jednom navodu i to da je tuženik navodno nestručno izveo radove te da iz priloženih fotografija upravo to i proizlazi te na jednom jedinom negativnom komentaru na internetu i tuženik posebno sudu ukazuje na činjenicu da priloge koje je tužitelj predao uz tužbu nikada nije zaprimio te tuženik opreza radi prigovara vjerodostojnosti slika koje prileže spisu iz razloga, jer se nikako ne može utvrditi da su iste nastale na mjestu izvođenja radova te da tužitelj nije priložio slike određenog drugog gradilišta pa tuženik tvrdi da tužitelj ne prilaže dokaze kojima bi potkrijepio činjenične navode iznesene u tužbi, odnosno tužitelj ničim ne dokazuje da bi se u konkretnom slučaju radilo o nedopuštenoj ovrsi, a posebice ako se uzme u obzir da tužitelj nije za iznesene tvrdnje dao niti jedan dokaz i slijedom navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu da postupi sukladno odredbi čl. 109. Zakona o parničnom postupku te tužitelja pozove na dopunu tužbe na način da priloži dokaze kojima dokazuje iznesene činjenice, a podredno tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti i tuženik smatra da su svi navodi tužitelja usmjereni jedino na izbjegavanje plaćanja dugovanja , koje ima prema tuženiku, a iz podnesene tužbe proizlazi da potraživanje , koje tuženik kao vjerovnik ima prema tužitelju nije sporno već da tužitelj prigovara načinu na koji su radovi izvedeni te tužitelj također čini nespornim da su isti bili u poslovnom odnosu pri čemu tuženik ističe da je u konkretnom slučaju , kao ovrhovoditelj putem Javnog bilježnika proveo ovršni postupak temeljem vjerodostojne isprave- računa sve sukladno odgovarajućim odredbama Ovršnog zakona (,,Narodne novine '' br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 , dalje: OZ) i dr., a što kao nesporno proizlazi iz spisa i iz činjenice da je Financijska agencija pokrenula izravnu naplatu temeljem pravomoćne i ovršne isprave, rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Marija Cividini poslovni broj : Ovrv-220/2022 od 10. veljače 2022. te tuženik navodi da tužitelj tvrdi da mu navodno nije bila izvršena dostava rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Marije Cividini iz Donje Stubice, poslovni broj: Ovrv-220/2022 od 10. veljače 2022. čime je bio onemogućen u podnošenju pravnog lijeka, a koju tvrdnju također nije dokazao niti jednim dokazom i tužitelju, kao vlasniku obrta mora biti poznata činjenica da je u obavljanju svoje djelatnosti dužan postupati s povećanom pažnjom, a što se među ostalime odnosi i na slanje i primanje pismena, koja se tiču obavljanja djelatnosti, a iz Izvatka iz obrtnog registra koji je priložio tužitelj proizlazi da je obrt tužitelja registriran na istoj adresi od 1997. pa je nevjerojatno da dostava bilo kakvog pismena ne bi bila uredno izvršena, pogotovo kada se uzme u obzir manje mjesto u Republici Hrvatskoj, kao što je [adresa] za koje je pretpostaviti da se većina stanovnika poznaje imenom i prezimenom (prema popisu iz 2001. u gradu je živjelo 3.234 stanovnika) te da nema prevelikog broja poštanskih pošiljaka koje se dostavljaju svakodnevno, a što isto i proizlazi iz dokaza koje je tužitelj predao sudu, iz kojih je vidljivo da je dva puta pokušana dostava te da prilikom svake od dvije dostave je tužitelju ostavljena obavijest o pristigloj pošiljci te da sva četiri puta tužitelj u poštanskom uredu nije zatražio pošiljku, a bez obzira na navedeno, sve osobe (a pogotovo pravne osobe i osobe koje obavljaju određene djelatnosti) su dužne voditi i natprosječnu brigu oko pismena u svom poslovanju te uredno provjeravati pošiljke koje pristižu, a po potrebi se interesirati npr. putem sustava e-građani ili e-komunikacija da li se protiv njih u Republici Hrvatskoj vodi kakav sudski ili upravni postupak i radi se o osnovnoj digitalnoj pismenosti , koja mora biti implementirana u poslovanju tako da tužitelj nije dokazao da bi dostava na bilo koji način bila neuredna već isti samo navodi da je dostava navodno bila neuredna, a njegovo izbjegavanje primanja pismena može biti jedino na njegovu štetu i nadalje tuženik tvrdi da tužitelj ne daje niti jedan dokaz u pisanom obliku iz kojega bi proizlazilo da je tuženika ikada reklamirao izvedene radove te kada je to napravio pa u tom smislu tuženik ističe prekluziju prava na iznošenje bilo kakvih navodnih nedostataka na građevini, a sve sukladno odgovarajućim odredbama čl. 604. i čl. 606 Zakona o obveznim odnosima (,,Narodne novine '' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) pa se uvid u fotografije tužitelja može smatrati apsolutno neadekvatnim dokazom bilo koje od iznesenih tvrdnji tužitelja, a i netočni su navodi tužitelja iz tužbe da je isti navodno tijekom izvođenja radova ukazivao na nedostatke te tuženik ističe da ugovoreni radovi koje je trebao obaviti i obavio jesu, sve sukladno računu br. 10/1/1 od dana 9. lipnja 2021., a temeljem kojega je i tuženik pokrenuo ovršni postupak dok radovi strojnog žbukanja za koje tužitelj navodi da:,, je žbukanje završni sloj obrade površine zidova , nakon čega se premazuju bojom''. , te ,,Imajući u vidu navedeno, očigledno proizlazi da bi ožbukani zidovi trebali bit potpuno ravni, u vagi ", sa kutevima pod 90 stupnjeva." su u cijelosti netočni te usmjereni na dovođenje suda u zabludu o radovima koji su bili ugovoreni te o kakvoj vrsti obrtničkih radova se točno radi, jer žbukanje nije vrsta radova nakon koje je moguće bilo koji zid premazati bojom, a da pri tome imamo približno ravne zidove, a prije nanošenja završne boje na zidove, potrebno je ožbukane površine dodatno obraditi i to određenim materijalom , koji ima funkciju izravnanja zidova, a sam pojam gletanje znači izravnavanje zidova te se obično poduzima u dva ili čak tri koraka, pri čemu se između svakog koraka površine dodatno izravnavaju i time dovode do faze da su zidovi ravni i pogodni za završno bojanje, s time da tužitelj i tuženik nikada nisu ugovorili usluge gletanja zidova već samo uslugu žbukanja zidova tako da tužitelj niti nije mogao očekivati da će po radovima koje je tuženik i izvršio, moći samo obojati zidove, ali ako je tužitelj očekivao da će nakon žbukanja biti u mogućnosti obojati zidove, onda je isti bio u zabludi, ali to ne može biti na štetu tuženika, s time da tuženik tvrdi da navodi tužitelja da tuženik navodno nije otklonio nedostatke pa da bi stoga tužitelj bi ovlašten poslužiti se svojim pravom na sniženje naknade (odnosno u ovom slučaju ne plaćanja izvršenih radova) sukladno odredbama ZOO-a, bi bile primjenjive jedino i isključivo ukoliko bi naručitelja, ovdje tužitelja kao izvođača pravovremeno obavijestio o nedostacima, a što je isti propustio učiniti i ostali navodni prigovori, koji su navedeni u tužbi se uopće ne mogu smatrati nedostatcima u kvaliteti izvedenih radova i kvaliteti pojedinih elemenata već se radi o uočenim subjektivnim dojmovima tužitelja za koje ne postoje nikakvi dokazi te tuženik tvrdi da su navodi tužitelja da ,,...Tuženik konstantno traži novac unaprijed, potom izvede uslugu neadekvano i na način da investitor treba konzultirati novog majstora koji će pokušati popraviti štetu za tuženikom." su u cijelosti neutemeljeni, jer iz internet recenzija koje se mogu naći javno dostupne na internet stranicama jasno proizlazi profesionalnost i zadovoljstvo ostalih klijenata tuženika te se nigdje ne pojavljuje nikakav negativni komentari , a kamoli ovakvi navodi kako to neistinito navodi tužitelj i svi navedeni navodi tužitelja su usmjereni jedino i isključivo izbjegavanje plaćanja tražbine pa tuženik predlaže da se tužba tužitelja odbaci , kao nedopuštena , odnosno podredno odbije, kao neosnovana i tuženik traži od tuženika naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da tužitelj nema pravni interes voditi ovaj parnični postupak budući da se vodi postupak povodom prigovora protiv platnog naloga koji je sadržan u rješenju Javnog bilježnika Marije Cividini iz Donje Stubice poslovni broj: Ovrv-220/2022 od 10. veljače 2022.

4. Nadalje, tijekom postupka tužitelj je naveo da povlači tužbu u ovom predmetu iz razloga što se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodi parnični postupak pod poslovnim brojem : Povrv-272/2024, koji je nastao iz postupka ovog suda poslovni broj: Ovrv- 220/2022, a predmetna tužba je bila podnesena u cilju pravne zaštite tužitelja u trenutku kada je pravomoćnost rješenja o ovrsi u navedenom ovršnom postupku još uvijek bila na snazi te je u međuvremenu zbog dvostrukog postupka nastala okolnost koja tužitelju nije bila unaprijed poznata i slijedom navedenog tužitelj predlaže da se ovaj postupak obustavi te da svaka stranka snosi svoje troškove.

5. Tuženik nije dao suglasnost za povlačenje tužbe u ovom predmetu , jer da je postupak u ovom predmetu u tijeku.

6. Tužitelj je na takve tvrdnje tuženika naveo da se u oba predmeta radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, da se radi o dvostrukoj litespedenciji, a da prije toga nije imao saznanja bitnih za odlučivanje u ovom predmetu te je pravomoćno ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti u ovršnom predmetu, koji se vodio kod Javnog bilježnika.

7. Tuženik je tijekom postupka istaknuo da što se tiče tvrdnje tužitelja da se u konkretnoj parnici i u parnici koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj : Povrv-272/2024 navodno radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, takvi navodi su u cijelosti neutemeljeni te su u cijelosti proizvoljni od strane tužitelja, jer je u ovoj konkretnoj parnici predmet spora deklaratorni zahtjev za proglašenje ovrhe određene rješenjem Javnog bilježnika Marija Cividini poslovni broj : Ovrv-220/2022 od dana 10. veljače 2022. nedopuštenom dok je predmet spora koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj : Povrv-272/2024 kondemnatorni zahtjev ovdje tuženika (tamo tužitelja) za isplatom.

8.

Nesporno je da je vođen ovršni postupak povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja , ovdje tuženika ,,Projekti Zec '' d.o.o. iz Ježdovca protiv ovršenika , ovdje tužitelja MC , vl Nekretnine Jambrešić , graditeljstvo i usluge iz [adresa] pod poslovnim brojem : Ovrv-220/2022 kod Općinskog suda u Zlataru , Stalne službe u Krapini , a da je u tom predmetu Javni bilježnik Marija Cividini iz Donje Stubice dana 10. veljače 2022. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj jedinstveni identifikator prijedloga: 24888-2022, sudski predmet poslovni broj: Ovrv-220/2022, javnobilježnički predmet poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-22/2022 te je to rješenje postalo pravomoćno i ovršno.

9. Nadalje je nesporno da je tužitelj, tamo ovršenik dana 1. kolovoza 2022. podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno članku 359. stavku 2. Ovršnog zakona.

10. Također je nesporno da je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini donio rješenje da se ukidaju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Cividini iz Donje Stubice, broj jedinstveni identifikator prijedloga: 24888-2022, sudski predmet: Ovrv- 220/2022,javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-22/2022 od 10. veljače 2022., a koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž Ovr-295/2022-2 od 29. kolovoza 2023.

11. Nesporno je da je tužitelj ,kao ovršenik protiv tuženika , kao ovrhovoditelja podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgdu prijenosa , a koji postupak se vodio kod Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj : Ovr-558/2022 , a u svezi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Cividini iz Donje Stubice, broj jedinstveni identifikator prijedloga: 24888-2022, sudski predmet: Ovrv- 220/2022,javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-22/2022 radi naplate iznosa od 18.750,00 kn uvečano za zatezne kamate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.437,50 kn te je sud dana 11. kolovoza 2022. donio rješenje i zaključak , a rješenjem naložio Financijskoj Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika , ovdje tuženika na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja , ovdje tužitelja na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Cividini iz Donje Stubice, poslovni broj: Ovrv-220/2022 od 10. veljače 2022. do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ,a zaključkom je upućen ovršenik, ovdje tužitelj da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja , ovdje tuženika za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom i predmetno rješenje je postalo pravomoćno dana 18. siječnja 2024. rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr- 1655/2022-2 od 18. siječnja 2024.

12. Nesporno je da je ovršenik postupio po gore navedenom zaključku i pokrenuo protiv ovrhovoditelja ovu parnicu dana 26. kolovoza 2022.

13. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj : Povrv-272/2024 utvrđeno je da je dana 21. siječnja 2022. ovrhovoditelj, ovdje tužitelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika , ovdje tužitelja radi isplate tražbine u iznosu od 18.750,00 kn uvečano za zatezne kamate , koje teku od 15. lipnja 2021. , kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kn s time da je prijedlog podnesen Općinskom sudu u Zlataru , Stalnoj službi u Klanjcu , a taj sud je rješenjem poslovni broj: Povrv- 187/2023-23 od 10. siječnja 2024. stavio izvan snage rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Marije Cividini iz Donje Stubice, poslovni broj: Ovrv-220/2022 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje , a određeno je da se postupak nastavlja , kao povodom prigovora protiv platnog naloga te je istim rješenjem po pravomoćnosti predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu , a sada je postupak u tijeku kod tog suda.

14. Prema čl. 194 st. 1. Zakona o parničnom postupku ( ,,Narodne novine '' br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP ) parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, a prema stavku 2. istog čl. Zakona u pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u toku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka, zatim prema stavku 3. istog čl. Zakona dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, a prema stavku 4. istog čl. Zakona sud će u toku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

15. S obzirom da je pravomoćno ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Cividini iz Donje Stubice, broj jedinstveni identifikator prijedloga: 24888-2022, sudski predmet:

Ovrv-220/2022,javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-22/2022 od 10. veljače 2022., a koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž Ovr-295/2022-2 od 29. kolovoza 2023. , to ne postoji pravni interes tužitelja za vođenje ove parnice, a to tim više što je kod Trgovačkog suda u Zagrebu u tijeku parnični postupak pod poslovnim brojem : Povrv-272/2024, koji je nastao iz postupka ovog suda poslovni broj: Ovrv-220/2022. .

16. Također valja reći da se u ovim postupcima zapravo radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi vezanoj za naplatu tražbine ovdje tuženika prema , ovdje tužitelju , a prema računu broj: 10/1/1 vezano za radove , koje je obavljao , ovdje tuženik na nekretnini tužitelja.

17. Dakle, s obzirom da se dok parnica teče ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a što postoji u konkretnom slučaju valjalo je temeljem čl. 194. st. 3. ZPP-a odbaciti tužbu tužitelja.

18. Stranke će sporna činjenična i pravna pitanja riješiti u parnici , koja se između njih vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-272/2024.

19. S obzirom da tuženik nije određeno naveo koje troškove parničnog postupka traži , to mu isti nisu niti dosuđeni.

U Klanjcu 14. rujna 2026.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude pisano u 3 primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ilija Boić, odvjetnik iz Zaboka, Matije Gupca 28 ,

2. Hrvoje Maratović, odvjetnik iz Zagreba, Jarunska ulica 35