REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-8898/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HJE, zastupan po branitelju Luki Kipa, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 29/94, 114/22, 47/23) i iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, PP Karlovac, Ispostave Vojnić, klasa: 211-07/24-5/11502 urbroj: 511-05-07-24-1 od dana 2.5.2024. nakon održane glavne i javne rasprave, bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja dana 14. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: HJE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1983.g. u [adresa], državljanin RH,VSS, dipl. pravnik, nezaposlen, uzdržava se od najma, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 22. travnja 2024. u 11,20 sati, u Karlovcu, Prilaz Vjećeslava Holjevca kbr. 2, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na vozača autobusa HJ riječima: "Ne može to tako, zvat ću direktoricu KJ",

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

2. što je iste zgode nakon što je ušao u autobus bez da je pokazao kartu, na javnom mjestu upotrijebio oružje kategorije "D" – raspršivač s nadražujućom tvari oštećenom vozaču autobusa HJ, što je kod istog izazvalo trenutne respiratorne poteškoće i crvenilo očiju, pa je tako ugrozo sigurnost građana na javnom mjestu,

čime je počinio djelo prekršaja opisano po čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 12. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, u t v r đ u j u:

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 (devetstošezdeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakon

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 70. st. 2. Zakona o oružju, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja jednog raspršivača s nadražujućom tvari, koji se stavlja na raspolaganje ovlaštenom tužitelju.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac, Ispostava Vojnić, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/11502 urbroj: 511-05-07-24-1 dana 2.5.2024. protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne osjeća krivim. Pošto je u policijskoj postaji [adresa] i pri pisanju pritužbe Brioni Pula d.d. -u bio pod stresom zbog fizičkog napada vozača Brioni Pula d.d., HJ, pa nije sve rekao, sada će dati potpuni iskaz. Dana 22.04.2024.g. u 12:20h na autobusnom kolodvoru [adresa] htio je autobusom te tvrtke ići za Rijeku, za koji je imao valjanu kartu. Autobus je trebao poći u 12:25h i on je gore navedenog vozača pitao da li smije otići u WC, jer je morao urinirati. On mu je na to odgovorio, da mu jebe mater, iako je njegova majka mrtva, i da se ja sa njime ne smijem voziti. On mu lijepo rekao da ima valjanu kartu i pokazao je, a on je odgovorio sa šatme gabri što sa uličnog jezika prevedeno na standardni hrvatski jezik znači, šta(o) me briga. Nakon toga mu je rekao, da će nazvati njegovu nadređenu KJ, što je i učinio i stavio je na razglas, a on je ponovio gore navedene riječi. Nakon toga mu je rekao, da će nazvati policiju, a on je ponovio gore navedene riječi. Dakle nije počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije vikao na javnom mjestu nego mu normalno govorio, dakle nije uopće bilo prekršaja! Nakon toga je ušao u autobus, koji nije javno mjesto, i sjeo u njega, a vozač HJ je ušao u autobus i počeo se na njega derati, te je rekao, da će ga fizičkom silom izbaciti iz autobusa ako smjesta ne izađe. On mu je drugi put pokazao valjanu kartu, a isti je rekao, da izlazi van iz autobusa. On je rekao da neće, a isti je krenuo na njega, potom je izvadio suzavac iz džepa i pošpricao ga, jer je uslijed njegova deranja i fizičkog napada dobio napadaj straha, pošto se od proljeća ove godine liječi od anksioznosti, jer je je dobio uslijed smrti svoje pokojne majke prošle godine istu bolest, koju će ubrzo sanirati zahvaljujući svojoj doktorici opće prakse, LJ i svom psihijatru Drašku Tomljanoviću. Nakon toga isti je izašao van iz autobusa, a on je pozvao policiju i ostao u autobusu. Nakon toga isti je drugi puta ušao u autobus a one je mirno sjedio, a isti je stao i okrenuo mu leđa te se naglo okrenuo i izbio mu suzavac iz ruke, za čime nije bilo potrebe, jer bi ga sam predao policiji, dakle drugi puta ga fizički napao. Dokaz tome je, da je isti predao policiji suzavac, a otkuda je mogao istoj predati suzavac ako ga njemu nije oteo, jer on nije izlazio iz autobusa, dakle nije ga imao gdje baciti. Dakle nije počinio prekršaj iz članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer je djelovao u nužnoj obrani. Što se tiče svjedoka ČJ i CJ, samo može reći, da se radilo o starijim ljudima, i ako su svjedočili u njegovu korist može samo reći, da su to učinili iz straha da ne dožive isto što i on, jer su vidjeli sa kime imaju posla. Da naglasi, da se mirno predao policiji, jer vjeruje organima pravne države. Nakon saslušanja u policijskoj postaji i puštanja na slobodu vratio se isti dan vlakom u Rijeku! Shodno tome, moli, da ga oslobodi krivnje, jer nije niti u prvom niti u drugom slučaju počinio prekršajno djelo! Zamolio bi, da ga se oslobodi i troškova sudskog postupka, naime sezonski je radnik, koji je trenutačno nezaposlen, i živi od novaca što je zaradio na sezoni, te prihoda od najma stana u [adresa], koji iznosi 500 euro mjesečno, te je dosada nekažnjavan. Do ponavljanja prekršajnog djela sigurno neće doći, jer se dok god gospodin HJ bude radio u Brioni Pula d.d., neće voziti tom prijevozničkom tvrtkom. Suzavac nosi sa sobom zbog nužne obrane već dvadeset godina i koristio ga je samo pet puta, isključivo u nužnoj obrani.

3. Tijekom postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka HJ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka EJ, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, te je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenog HJ i svjedokinju ČJ.

3.1. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedok HJ je na glavnoj raspravi iskazao da se sjeća kritične zgode kada je kao vozač upravljao autobusom linije Zagreb-Pula, te se sjeća da je sa putnicima krenuo iz Zagreba, te se zaustavio na autobusnom kolodvoru u [adresa]. Prišao mu je okrivljenik kojeg zna iz viđenja i koji je i prije znao galamiti u autobusu i čudno se ponašati, te ga je pitao da li kreću za Pulu odmah jer da bi on otišao na toalet. Rekao mu je da najprije ostavi svoj kofer u prtljažnom prostoru autobusa, međutim isti je nakon tog počeo negodovati odnosno galamiti te je ušao u autobus sa tim koferom, te sjeo u stražnji dio autobusa, a kofer je stavio na prolazu između sjedišta. On je došao do njega i to dva puta te iznosio kofer iz autobusa a isti ga je dva puta vraćao u autobus. Treći puta kada mu je prišao u autobusu uzeo je paper spray koji je držao u ruci i njime ga pošpricao. Cijelo to vrijeme sa nekim je razgovarao putem mobitela a njemu je rekao da razgovara sa policijom, jer da ga on napada. Nakon što ga je okrivljenik pošpricao, izletio je iz autobusa, i otišao se umiti jer su ga oči počele peći, nakon toga se vratio u autobus budući je u autobusu bilo još putnika, te krenuo prema njemu u namjeri da mu uzme iz ruke taj paper spray. Uhvatio ga je za ruku a isti je cijelo to vrijeme držao paper spray i špricao prema njemu. Uspio mu je uzeti paper spray iz ruke i nakon toga je izašao iz autobusa. Svi putnici osim jedne starije gospođe su zbog toga izašli iz vozila, a one je zbog te gospođe otvorio prednja vrata busa jer je vidio da se žena guši. Ubrzo su došli pol. službenici koje je on nazvao, a djelatnica kolodvora je nazvala hitnu pomoć, te su mu djelatnici hitne isprali oči fiziološkom otopinom i čak su mu predlagali da bi bilo dobro da ne nastavlja upravljati autobusom. Isti je sjedio u autobusu sve do dolaska policije, a nakon toga je sa njima izašao. Napominje, da je cijelo to vrijeme galamio na njega . Nije točno da bi ga on psovao te tijekom cijelog opisanog događaja nije mu uputio niti jednu ružnu riječ, već se ponašao uljudno i profesionalno. Nakon ovog događaja tog čovjeka nije više vidio.

4.1. Okrivljenik u odnosu na iskaz svjedoka navodi kako nije točno da je kofer stavio na prolazu između sjedišta jer je kofer stavio na prazno sjedište do sebe. Doista je upotrebio paper sprej i to kada mu je vozač rekao da će ga fizički napasti nakon čega je on i to u nužnoj obrani pošpricao vozača. Sprej uvijek nosi sa sobom da ga ima u slučaju nužne obrane. Nije točno da je vikao i galamio te je vozač njemu upučivao ružne riječi odnosno rekao mu je da mu j… mater. Napominje da se od smrti svoje majke liječi od anksioznosti o čemu je dostavio sudu liječničku potvrdu. Navodi da je u trenutku kada ga je vozač pokušao napasti doživio napadaj panike.

4.2. U tijeku postupka saslušana je zamolbeno pred Općinskim sudom u Puli svjedokinja ČJ koja je iskazala: „Dobro se sjećam konkretnog događaja kada sam se nalazila u autobusu, putujući iz Zagreba u Pulu, te je autobus stao u [adresa] i kada su putnici, a kojih nije bilo puno, izašli iz autobusa te su se većinom nalazili izvan autobusa, kao i vozač istog, da bi zatim vozač ušao u autobus na vratima koja se nalaze na zadnjem dijelu autobusa i primijetio okrivljenika koji je sjedio, pa ga je tada zamolio da izađe iz autobusa, na što je okrivljenik, a čini mi se da se radi o osobi koja ima psihičkih problema, počeo vikati na vozača autobusa, vičući mu "Šta me ti imaš tjerati, zašto me tjeraš" i još nešto, čega se sada točno ne mogu sjetiti, no što sam čula iako sam tada sjedila u prednjem dijelu autobusa. Kako smo u jednom trenutku osjetili da nas peku oči i počeli smo kašljati, svi putnici koji su bili u tom momentu u autobusu, a bilo nas je oko 15, izašli smo iz autobusa, te sam vidjela vozača koji je isto tako izašao iz autobusa i držao se u predjelu očiju, nakon čega je otišao u čekaonicu i gdje su mu djelatnice koje tamo rade, pomogle da ispere oči dok nije došlo vozilo prve pomoći i koje je došlo dosta brzo, dok su policijski službenici došli nakon oko pola sata. Navodim da je okrivljenik ostao sjediti u autobusu i bilo mi je čudno kako on može biti u autobusu, s obzirom da nitko drugi od nas nije mogao izdržati djelovanje suzavca, kako je kasnije rečeno, a čije se djelovanje osjećalo i kasnije, nakon što smo nastavili put prema Puli i što je bilo nakon sat vremena. Policijski službenici koji su došli na mjesto događaja razgovarali su sa mnom i s još nekim putnicima, barem dvoje njih. Policijski službenici tada su odveli okrivljenika. Dok smo čekali vani i razgovarali, čuli smo od djelatnica koje rade na šalterima da je okrivljenik gotovo svakodnevno na autobusnom kolodvoru, gdje pravi probleme na način da ulazi u autobus i smeta putnicima, ali ne znam na koji način. Mislim da su djelatnici kritične zgode pomagali ispirati oči vozaču mlijekom, te je vozač, nakon što smo ga pitali da li može nastaviti vožnju s obzirom da je on bio jedini vozač tamo, rekao da to može učiniti. Drugo što nemam izjaviti."

Na upit opunomoćene braniteljice okrivljenika, da li je okrivljenik prije no što mu je prišao vozač radio bilo kakve probleme, odgovara negativno, ali da mu je okrivljenik vjerojatno poznat zbog njegovog ranijeg ponašanja. Svjedokinja odgovara na upit opunomoćene braniteljice, da li je prije no što je izašla iz autobusa vidjela bilo kakvu interakciju između okrivljenika i vozača, odgovara negativno. Okrivljenik da je, kada ga je vozač zamolio da izađe iz autobusa, rekao "Nećeš ti mene tjerati, ja sam pošteni putnik".

Svjedokinja je navela da pretpostavlja da su djelatnice na tom autobusnom kolodvoru vjerojatno upoznate sa ranijim ponašanjem okrivljenika, kao i moguće vozači drugih autobusa koji prometuju na tom mjestu.

4.3. U dokaznom postupku sudac je pokušao provesti dokaz saslušanjem svjedoka, CJ, za kojeg je poziv vraćen sudu s naznakom „nepoznat“. Terenskom provjerom adrese stanovanja na adresi prijavljenog prebivališta policijski službenici Policijske postaje Pula, u razgovoru sa stanodavkom JJ utvrdili su da isti već više od tri godine ne živi na adresi u [adresa], s obzirom da je isti unazad tri godine prekinuo radni odnos s tvrtkom MASA d.o.o.

4.4. Okrivljenik navodi da osporava navode iz iskaza zamolbeno saslušane svjedokinje SJ u dijelu u kojem ista navodi kako je čula da veoma često na Karlovačkom kolodvoru radi incidente iako on živi u radi u Rijeci, te navodi da također osporava i iskaz saslušanog svjedoka VJ. Ostaje u cijelosti kod navoda iz pisane obrane.

4.5. Branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša i CJ, te da se putem policijskih službenika izvrši terenska provjera na njegovoj adresi boravišta u [adresa]. Također je predložio da se službenim putem zatraži očitovanje od Poduzeća Brioni Pula jer je okrivljenik podnio pritužbu poduzeću na postupanje vozača HJ te podatak da li je u navedenom autobusu predmetne zgode postojao video -nadzor.

4.6. Poduzeće Brioni Pula je dostavila očitovanje u kojem se navodi da su nakon zaprimljene reklamacije od 23.04.2024. od strane okrivljenika proveli razgovor s a vozačem MJ i utvrdili sve relevantne okolnosti i činjenice povodom iste. Također, ustaljena je praksa da bez obzira je li vozač kriv za prouzročene neugodnosti ili ne, vozačima ukažu na pravila ponašanja prema putnicima. Isto tako, službenica Društva provela je i razgovor sa okrivljenikom. Nadalje, u spomenutom, a ni u bilo kojem drugom vozilu koje Društvo posjeduje, ne postoji oprema video - nadzora.

5. Branitelj je na glavnoj raspravi naveo kako je vozač autobusa osoba koja je prethodno kazneno osuđivana i služila zatvorsku kaznu u BIH, zbog kaznenih djela s elementima nasilja, odnosno u konkretnom slučaju radi se o kafanskoj tučnjavi , a broj spisa naveden je u danas predanoj dokumentaciji. Predmet je vođen pred sudom u Kaknju, te se predlaže od istog suda pribaviti taj spis i eventualne ostale predmete koji su ondje vođeni protiv vozača autobusa. Branitelj daje u spis dokumentaciju u vezi navedenog svjedoka vozača MJ.

5.1. Sudac je odbio prijedlog branitelja smatrajući isti irelevantnim i suvišnim te bi se time samo dovelo do bespotrebnog odugovlačenja postupka.

6. Branitelj je u završnom govoru naveo kako smatra da iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi dokazanim da bi okrivljeni počinio prekršaje koji mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Nije sporno da je u konkretnom slučaju došlo do konfliktne situacije između okrivljenog i vozača autobusa, međutim, smatra da već iz obrane okrivljenog proizlazi dokazanim da je on u konkretnoj situaciji postupao u samoobrani. Naime, okrivljeni je pacifist, nikada prije nije kažnjavan za razliku od vozača autobusa koji je u BIH čak služio i zatvorske kazne zbog kaznenih djela nasilja. Iz iskaza svjedoka isto tako ne proizlazi dokazanim da bi se ovdje radilo o remećenju javnog reda i mira. Ti iskazi su uostalom konfuzni i kontradiktorni, tako naročito u dijelu gdje saslušana svjedokinja putnica navodi da bi u Autobusnoj postaji u Karlovcu od djelatnika čula da bi okrivljenik prije radio probleme, jer okrivljeni živi u [adresa] sa [adresa] nema nikakve veze i izuzetno rijetko uopće dolazi u [adresa], osim zbog zdravstvenih razloga. Također obrana skreće pažnju i na to da je okrivljenik u vrijeme događaja bio liječen od anksioznosti nakon smrti majke, te je s obzirom na postupanje vozača adekvatno reagirao čak i kad bi se zanemario utjecaj te anksioznosti. Također da je ovdje riječ o agresivnom postupanju vozača a ne okrivljenog proizlazi iz činjenice da upravo ovdje okrivljeni taj koji je pozvao policiju, a da je vozač nakon što je znao da je pozvana policija i nakon što su svi putnici izašli iz autobusa ponovno ušao u autobus i od okrivljenog upotrebom fizičke sile oduzeo suzavac, a za što u tom času nisu postojali nikakvi opravdani razlozi. Obrana spori i to da bi autobus koji nije u vožnji imao svojstvo javnog mjesta.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz saslušanih svjedoka HJ i ČJ kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj korelaciji sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljeni počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

8. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i danom isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju je vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka HJ i ČJ čiji iskazi pod kaznenom odgovornošću su dani jasno i određeno i u čiju istinitost iskaza sudac nije imao razloga posumnjati. Sud smatra da ist i ne bi imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika jer u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihov iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju. Sud nije doveo u pitanje vjerodostojnost njihovog iskaza, te je na temelju takvih dokaza zaključio da je kritične zgode od strane okrivljenika došlo do remećenja javnog reda i mira vikom i galamom te je njegovo ponašanje s obzirom na način i intenzitet prešao granicu normalnog i uobičajeno prihvatljivog ponašanja na javnom mjestu čime je počinio prekršaj po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upotrijebio raspršivač s nadražujućom tvari, čime je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9. Stoga je sud, okrivljenika za ova prekršajna djela proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u minimalnom iznosu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, uzimajući pritom kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja.

10. Sud je okrivljeniku, temeljem u izreci citiranog propisa, izrekao mjeru oduzimanja raspršivača s nadražujućom tvari, budući je izricanje takve mjere Zakonom propisano kao obavezno, te je stavljen na raspolaganje ovlaštenom tužitelju.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik HJE, [adresa]

2. branitelj Luka Kipa, Hvarska 9a, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU Karlovačka, Policijska postaja Vojnić, Andriije Hebranga 3, 47220

Vojnić

4. pismohrana-ovdje