Pp-1496/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Krapini

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ zbog prekršaja iz čl. 175. st. 1 toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC), povodom Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24-3/5484, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 7. svibnja 2024. na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. dalje: PZ), dana 14. rujna 2026.

presudio je

I/ Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

Okrivljenik: KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Kristine rođene Š, rođen **.**.1999. u [adresa], državljani RH, sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, automehatroničar, zaposlen u TRUCK Servis sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.687,51 eura, vlasnik osobnog automobila, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi:

12.4.2024. u 17,40 sati na cesti D1 u Krapini, Polje Krapinsko, upravljao skupom vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] sa pridodanim O4 marke OBERMANN registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći sa lako ozlijeđenim osobama, a da nakon događaja nije ostao na mjestu prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid

dakle, da nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao a u kojoj je bilo ozlijeđenih, nije sačekao dolazak ovlaštene službene osobe

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 175. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 175. st. 3. ZOSPC-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je zakazana glavna rasprava na kojoj je ispitan okrivljenik.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenika koji je u obranu porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je točno da je predmetne zgode na cesti D1 kod mjesta Polje Krapinsko, upravljao teretnim vozilom, skupom vozila - N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] sa pridodanom prikolicom registarske oznake [registarska oznaka] , ali nije sudjelovao u navedenoj prometnoj nesreći. Pojašnjava da je vidio da je došlo do prometne nesreće i ostao je na mjestu događaja oko 10 minuta, ali da provjeri da li je netko nastradao u toj prometnoj nesreći i da eventualno pruži pomoć osobama. Sa njim u vozilu bio je ŠZ. Vidio je da nema ozlijeđenih osoba i da na njegovom vozilu nema štete pa je otišao s tog mjesta. Nije osjetio nikakav kontakt između njegovog teretnog vozila, odnosno skupa vozila i osobnih vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Ukupna dužina njegova skupa vozila je preko 16 metara. Navodi da su se kretali po svojoj strani kolnika, a do prometne nesreće došlo je na njima suprotnoj strani kolnika. Zbog duljine i mase skupa vozila kojim je upravljao nije primijetio niti osjetio udarac u svoje vozilo. Smatra da je on isključivo oštećeni u cijelom tom događaju. Pojašnjava da je ostao na mjestu događaja 8-10 minuta, a zbog dolaska hitne maknuo je svoje vozilo jer se radi o vozilu veće duljine, a iza njih su se nalazili i drugi kamioni koji su čekali. Promet je bio zakrčen, a dolazilo je vozilo hitne pomoći.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedoka DZ sa zapisnika od 27.2.2025., pročitao iskaz svjedoka RZ sa zapisnika od 5.3.2025., pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša na listu 65 do 68 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 75 i 76 spisa.

4. DZ svjedoči da je predmetne zgode postupao po predmetu prometne nesreće naknadno, te je u sjedištu firme koja je vlasnik teretnog automobila, odnosno skupa vozila [adresa]. Na navedenom mjestu bio je nazočan i vozač KZ. Saznanja da je KZ sudjelovao u prometnoj nesreći prikupio je tijekom očevida policijski službenik RZ. KZ je ispitan u svojstvu osumnjičenika o čemu je sastavljen zapisnik. Osumnjičenik je tvrdio da je ostao na mjestu prometne nesreće i da je želio pružiti pomoć ozlijeđenim osobama, međutim negirao je da bi osjetio udar u skup vozila s kojim je upravljao, a zbog čega je otišao prije dolaska policije. Sa kolegom ŽZ obavljen je očevid na skupu vozila, a o čemu je sastavljen zapisnik o očevidu te su na skupu vozila pronađena oštećenja opisana u zapisniku, a koja su fotografirana, a fotografije se nalaze u foto elaboratu prometne nesreće pod oznakom F-26 do F-32. Navedena oštećenja odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] prema visini i intenzitetu oštećenja, a što je i prilikom očevida predočeno osumnjičeniku.

5. RZ svjedoči da je predmetne zgode izvršio očevid mjesta prometne nesreće koja se je dogodila u Polju Krapinskom, a od sudionika u prometnoj nesreće dobio je saznanja da je u istoj sudjelovalo teretno vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera, vozač kojeg nisu zatekli na mjestu prometne nesreće. Rečeno mu je da je isti kratko vrijeme ostao na navedenom mjestu, a nakon čega se udaljio. Temeljem prikupljenih informacija utvrdili su reg. oznaku tog teretnog vozila te da je istim upravljao okrivljenik KZ, a što je utvrđeno naknadno. U prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba, pa je okrivljenik sukladno propisima bio dužan ostati na mjestu prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene službene osobe. Radilo se o težoj prometnoj nesreći u kojoj je nastala velika materijalna šteta, a s obzirom na intenzitet oštećenja, okrivljenik je imao saznanja o samoj prometnoj nesreći.

6. ŠZ svjedoči da je predmetne zgode bio suvozač u skupu vozila kojim je upravljao okrivljenik KZ te da su se normalno kretali svojom prometnom trakom, a sudar se dogodio na suprotnoj prometnoj traci. Zaustavili su se da provjere da li se nekome nešto dogodilo. Navodi da nisu vidjeli da bi netko bio ozlijeđen i nakon toga su napustili mjesto događaja jer su čuli sirene od hitne pomoći. Pojašnjava da su čuli udarac kada je došlo do sudara drugih vozila, ali nije čuo nikakav udarac u vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Također nije došlo niti do nikakvog trzaja. Na upit branitelja okrivljenika iskazuje da nije vidio vozilo koje bi bilo naslonjeno na prikolicu skupa vozila. Također na upit branitelja okrivljenika iz kojih razloga su se oni maknuli svojim vozilom, iskazuje da se promet odvija u oba smjera i da se nisu maknuli vozilo hitne pomoći ne bi moglo proći.

7. U svojem nalazu i mišljenju prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš zaključno navodi da je vozilo oštećenice svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji dio lijeve bočne strane vučnog vozila okrivljenika u predjelu stražnjeg lijevog kotača pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 60 -70 stupnjeva. Brzina kretanja vozila oštećenice u trenutku sudara s vučnim vozilom okrivljenika iznosila je najmanje 30 km/h. Provedena analiza pokazuje da tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenik predmetne zgode nije nužno morao osjetiti da je svojim vozilom došao u kontakt s vozilom oštećene pa stoga nije moguće niti isključiti iskazanu obranu okrivljenika s glavne rasprave od 1.10.2024. i 26.8.2025.

8. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod okolnostima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8.1. Prije svega valja navesti da bi se nekoga proglasilo krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazne.

8.2. U ovome postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik bio sudionik prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Naime, okrivljenik je to odlučno poricao, a iz iskaza svjedoka – policijskih službenika DZ i RZ koji su s okrivljenikom razgovarali nakon nesreće također proizlazi da on nije osje tio bilo kakav udarac u skup vozila kojim je upravljao. Dapače, svjedok ŠZ je jasno naveo da su on i okrivljenik čuli udarac od sudara drugih vozila ali ne i u skup vozila u kojem su se nalazili jer nisu osjetili niti nikakav trzaj. U svojem nalazu i mišljenju prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš navodi da provedena analiza nastanka same prometne nesreće pokazuje da tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenik predmetne zgode nije nužno morao osjetiti da je svojim vozilom došao u kontakt s vozilom oštećene pa da stoga nije moguće niti isključiti iskazanu obranu okrivljenika s glavne rasprave od 1.10.2024. i 26.8.2025. Dakle, prometni vještak nije isključio obranu okrivljenika pa ga je sud u nedostatku dokaza oslobodio od prekršaja za koji se tereti.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je na temelju propisa citiranih pod II/ izreke odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Krapini, 14. rujna 2026.

Sudac:

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. KZ, [adresa]

2. Branitelj Ivan Zubić

3. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa: 211-07/24-3/5484, Urbroj: 511- 17-11-24-1 od 7. svibnja 2025.

4. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa: 211-07/24-3/5484, Urbroj: 511- 17-11-24-1 od 7. svibnja 2025. – po pravomoćnosti

5. spis