REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1567/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Božici Barlović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), poslovni broj KO-DO-1433/2023-1 od 16. listopada 2023., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zagrebu, Ivane Živković te branitelja optuženika, Adnana Omanovića, odvjetnika, dana 15. rujna 2026., objavio je, a dana 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan kod ovog suda poslovni broj 24. K-1567/23-2 od 16. studenog 2023.

II/ Optuženi LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođ. C, rođen **.**.1951., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom frizerskom školom, po zanimanju frizer, u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 780,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina, odlikovan zahvalnicom, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 1. kolovoza 2023. oko 17,15 sati u Zagrebu, ispred kućnog broja [adresa], zbog narušenih međususjedskih odnosa, a u nakani da zastraši CG, povišenim tonom mu rekao "Jel to moj podstanar, nemoj mi uzimati podstanare, mrtvu ti mater jebem, meni je tebe pun kurac, sad ću da te riješim", a koje riječi su kod imenovanog izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je okrivljeni LG počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– dalje u tekstu: KZ/11)

III/ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ, optuženi LG se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV/ Na temelju članka 56. KZ, optuženiku LG se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V/ Na temelju članka 148 stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), optuženi LG obavezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je LG, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sa zahtjevom ovlaštenog tužitelja da sud optuženiku izda kazneni nalog. Sud je izdao kazneni nalog pod uvodno naznačenim poslovnim brojem, od 16. studenog 2023., na koji je optuženi pravodobno stavio prigovor, nakon čega je zakazivanjem rasprave i donošenjem presude, kazneni nalog stavljen izvan snage.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. U svojoj obrani koju je optuženi iznio 14. rujna 2026., isti je izjavio da je branitelj i 100-postotoni invalid te već 60 godina živi u [adresa], a došao je s [adresa]. Navodi da se sve poremetilo kada je PG od nekoga kupio kuću pored njegove te mu je oštetio ogradu i trenutno prodaje kuću, jer ne želi više živjeti u tom naselju. Što se tiče događaja od 1. kolovoza 2023., navodi da je htio izvaditi svoju ogradu, jer ju je PG oštetio i tada je zvao policiju da oni budu prisutni da ga od njega zaštite, jer je on rekao da će otići od kuda je došao. Nalazio se na groblju, jer mu je umrla snaha, kada ga je pozvao jedan mladić, budući je oglasio najam stana u svojoj kući. Sa njim se dogovorio da on dođe u [adresa] i da ga pričeka na ćošku [adresa] i [adresa], a budući se njegova kuća tamo nalazi, a kako bi došao sa groblja te je rekao da će mu se javiti po dolasku. Nalazio se u kući kada je taj mladić došao i njega je prije na ulici sreo CG, koji također iznajmljuje stan u svojoj kući. Isti je tada sreo tog podstanara i rekao mu neka on dođe k njemu, jer on iznajmljuje stan. Tada je izašao iz kuće i vidio CG sa tim mladićem te je pitao tog mladića je li ga on zvao na mobitel radi stana. Taj mladić je pitao tko je on, na što mu je rekao neka provjeri na mobitelu koga je zvao, što je on i učinio te je uputio poziv na mobitel i optuženi navodi da mu je počeo mobitel zvoniti. Objasnio mu je onda da je razgovarao sa njim, vezano uz stan i onda mu je CG rekao "što uzimaš moje podstanare". Odgovorio mu je da mu ne uzima on, nego je taj mladić njega zvao radi stana. Navodi da mu je CG onda rekao "stari biku, nemoj da ti dođem, da te prebijem". Navodi da na to ni je ništa odgovorio, već je s tim mladićem otišao svojoj kući. U međuvremenu je CG pozvao policiju, prijavivši da mu je zaprijetio.

3.1. Na poseban upit branitelja kakvo mu je zdravstveno stanje, navodi da nije nikakvo, jer je i srčani bolesnik, ima amputirane prste na nogama te otvorene rane, a boji se i da će doći do gangrene. Što se tiče samog predmetnog događaja, navodi da nije bio prisutan nitko, osim njega, oštećenika i ovog mladića koji je došao kao podstanar. Na poseban upit branitelja jesu li bile prisutna njegova supruga i kćer, navodi da su bile prisutne i nalazile su se udaljene 2-3 metra i iste su se nalazile kod garaže. Točno je da je on tužio na sudu PG i to radi ograde koju mu je maknuo. Na upit u kakvom odnosu je bio sa roditeljima oštećenika, navodi da je bio u predobrim odnosima i bio kao njihovo dijete, kada se doselio te oštećenika poznaje 60 godina, a sa drugim ljudima u naselju, susjedima, nije imao nikakve prepirke. Na upit je li imao namjeru zaprijetiti oštećeniku tog dana, navodi da ni je imao nikakvu namjeru mu prijetiti te ne zna zbog čega je on pozvao policiju i prijavio ga.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka PG, uz suglasnost stranaka pregledani su službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 1. kolovoza 2023. (na listu 12 spisa) te su pročitani zapisnici sa iskazima ispitanih oštećenika CG od 20. rujna 2023. (na listovima 43-44 spisa) i od 30. ožujka 2026. (na listovima 93-94 spisa), svjedokinje BG od 30. ožujka 2026. (na listovima 95-96 spisa) te svjedokinje DG od 30. ožujka 2026. (na listovima 97-98 spisa). Izvršen je uvid u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1104/2024. Pročitani su izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 99-100 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije (na listovima 101-102 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP, kao neprikladan je odbijen dokazni prijedlog branitelja optuženika da se izvrši uvid u spis OGS Zagreb, poslovni broj Ps P-150/2023, na okolnost utvrđivanja da se na tom sudu vodi sudski postupak za smetanje posjeda između optuženika i danas ispitanog svjedoka PG, budući iz stanja spisa proizlazi nespornim vođenje ovog postupka između optuženika i svjedoka PG.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

7. U ovom postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenik susjedi i da su se na dan događaja, 1. kolovoza 2023., susreli na ulici na adresi u [adresa], kao i da su među njima od ranije narušeni međususjedski odnosi. Nije bilo sporno niti da je tog dana optuženika kontaktirala muška osoba s kojom je on dogovorio da dođe do njegove kuće, kako bi mu pokazao stan koji je iznajmljivao, pri čemu je ta muška osoba dolaskom na predmetnu adresu zatekla oštećenika, koji mu je također ponudio stan u najam. Navedene nesporne okolnosti proizlaze kako iz iskaza oštećenika tako i obrane optuženika. Stoga je u postupku ostalo spornim za utvrditi je li optuženik prilikom susreta s oštećenikom na ulici, nakon dolaska ove muške osobe s kojom je dogovorio da pogleda stan, postupao u namjeri da oštećenika zastraši, rekavši mu povišenim tonom "Jel to moj podstanar, nemoj mi uzimati podstanare, mrtvu ti mater jebem, meni je tebe pun kurac, sad ću da te riješim".

8. Oštećeni CG, ispitan od strane policijskog istražitelja, 20. rujna 2023., naveo je kako živi na adresi u [adresa], gdje je kupio kuću 2016. i gdje živi sa svojom suprugom i četvero djece. U kući do njegove živi optuženik s kojim već dulje vrijeme nije u dobrim odnosima a isti također iznajmljuje svoju kuću podstanarima. Njegovu suprugu zna nazvati droljom i kurvom u svezi čega ga je upozorio i rekao mu da se tako ne ponaša. Znao mu je reći da je peder a od njegovog bivšeg podstanara KG je saznao da je jako ružno pričao o njemu i njegovoj supruzi ĐG, ali i njegovoj djeci. Zamjerao mu je što se djeca igraju a znao mu je reći da je on šerif i više puta spominjao pištolje. Tog dana 1. kolovoza 2023., oko 17,15 sati je bio kod kuće u svojoj garaži sa bratom UG, u koje trenutku je do njih došao njegov prijatelj ŽG, zajedno s još jednom nepoznatom muškom osobom koja je bila zainteresirana za najam stana u njegovoj kući. U tom trenutku je ŽG otišao kao i njegov brat a on i nepoznati muškarac su izašli na ulicu kako bi mu pokazao stan. U tom je trenutku na ulicu pored njih došao optuženi i bahato upitao "jel to moj podstanar". On ga je upitao je li se to njemu obraća, a na to mu je optuženi izjavio nemoj mi uzimati podstanare. Ubrzo ga je optuženi počeo vrijeđati, nazivati pogrdnim imenima te se pripremio u poziciju kao da ga želi udariti šakom. Nakon toga mu je prijetećim riječima glasno vičući izjavio "mrtvu ti mater jebem meni je tebe pun kurac sad ću da te riješim.“ Oštećeni navodi da se od straha povukao i otišao u svoje dvorište, a ubrzo nakon toga je zatražio intervenciju policije. Navedeni su događaj čule njegova sestra IG kao i obližnji susjedi GG i HG. Boji se da bi optuženi mogao ostvariti svoje prijetnje , isti ima više prijava od susjeda zbog prijetnji te se boji za sebe i svoju obitelj. Naveo je da prilaže snimke na kojima se vidi optuženikovo ponašanje i prijeteće riječi od 12. kolovoza 2023. Tog dana navodi kako je optuženika prijavila i susjeda JG.

9. U svom iskazu koji je dao na raspravi održanoj 30. ožujka 2026., oštećeni CG je izjavio da je optuženi njegov susjed, pri čemu oštećeni živi na adresi u [adresa], a optuženi živi u kući do njegove, a njegova adresa je [adresa]. U vrijeme događaja bio je s njim u lošim odnosima, međutim još uvijek su tada razgovarali. Tog dana, 1. kolovoza 2023. nalazio se u kući, kada je kod njega došao njegov prijatelj ŽG, a ne zna mu ime te mu je rekao da ga traži jedan čovjek koji bi htio iznajmiti stan. Tada se bavio iznajmljivanjem stana i imao je jedan manji stan koji je iznajmljivao, međutim taj čovjek koji je došao sa ŽG je tražio veći stan, kojeg on nije imao. Rekao mu je da njegov susjed preko puta iznajmljuje stan, a radilo se o optuženiku, LG. Izašli su na ulicu i u tom trenutku je na ulicu izašao i optuženi te je ovom gospodinu rekao da je to osoba koja iznajmljuje stan i da mu se može obratiti. Ta osoba je onda ušla u razgovor s optuženikom, a optuženi je onda počeo vikati na oštećenika te je bio agresivan i bezobrazan i govorio mu je da mu uzima njegove podstanare. Isti je stisnuo šaku i rekao mu je da će mu razvaliti vilicu, psovao mu je mrtvu mater te mu rekao da će ga sada riješiti. Oštećeni navodi da mu je on prije toga samo rekao da ne stavlja njegovu adresu kada oglašava iznajmljivanje stana, jer je on u oglas stavljao njegovu adresu, [adresa], umjesto svoje, jer su ljudi njegovu adresu lakše nalazili. Kada mu je optuženi prijetio su bili prisutni ovaj gospodin koji je tražio stan, zatim susjed PG, sestra IG, koji su se tada nalazili u dvorištu kuće, dok je ŽG otišao s mjesta događaja, odnosno on je sve čuo ali se nije htio miješati. Tada mu je DG rekla da se makne, jer je optuženi poludio pa je onda otišao u policiju prijaviti ovaj događaj. Na poseban upit suca je li na mjestu događaja bila supruga optuženika BG, navodi da je ona došla naknadno, odnosno nakon što mu je DG rekla da se makne. On se prestrašio njegove prijetnje, obzirom mu je rekao da će ga riješiti. Nakon ovog događaja, više nije radio nikakve probleme.

9.1 Na poseban upit branitelja optuženika je li mu prije ovog događaja, o kojem je svjedočio optuženi prijetio, navodi da nije nikada, a na daljnji upit nakon događaja da li se još nešto događalo, oštećeni navodi da je optuženi nasrnuo na susjedu i da je on svjedočio na sudu o tom događaju. Upitan je li prilikom ovog događaja vikao na optuženika, navodi da nije, a na upit od kuda je došla supruga optuženika, navodim da to ne zna.

9.2. Na poseban upit zastupnice optužbe navodi da je, kada je ŽG došao sa ovim gospodinom u njegovu radionicu, tu bio prisutan i njegov brat, koji je onda otišao pa se nakon toga vratio i isti je čuo da mu je optuženi prijetio. Na upit u koje doba dana je to bilo, navodi da je to bilo između 11,00 i 14,00 sati. Kada mu se predočava da je na prvom ispitivanju rekao da je to bilo oko 17,15 sati, navodi da dozvoljava da je bilo to vrijeme. Odmah je nakon događaja zvao policiju, međutim rečeno mu je da osobno dođe to prijaviti u policiju. Što se tiče njegove sestre IG, navodi da je ona bila vrlo blizu, obzirom je bila u dvorištu kuće koja je udaljena tri kuće od njegove. Izjavio je da mu nije u interesu da se postupci vode između njih, jer mu je sve oprostio.

10. Iz iskaza svjedokinje DG, koji je dala na raspravi koja je održana 30. ožujka 2026., proizlazi da ista navodi da se sjeća predmetnog događaja, koji se dogodio u popodnevnim satima dok se nalazila u garaži kuće te je čula komunikaciju između optuženika i oštećenika na ulici. Došla je onda u dvorište kuće, do ograde i tamo je vidjela da se oštećeni i optuženi međusobno verbalno prepiru, pri čemu je oštećeni govorio optuženiku "stari bik, sad ćeš vidjeti, pokazat ću te i riješit ću te se", a pri tome je optuženi oštećeniku govorio da se mladić koji je došao tražiti stan za iznajmljivanje javio njemu na mobite l, na njegov oglas, budući imaju dva apartmana koja iznajmljuju i ovaj mladić koji je tada došao, je kontaktirao optuženika i javio se na njegov oglas. Međutim po dolasku do adrese ga je očito oštećeni zatekao i odvukao ga k sebi, pri čemu je onda optuženi tog mladića kontaktirao putem mobitela kako bi provjerio gdje se nalazi, jer je rekao da će doći pogledati stan. Prilikom te verbalne prepreke između njih se ovaj mladić koji je došao gledati stan prestrašio i on je otišao, a također je otišao i oštećeni koji je nakon ovoga nazvao policiju. Na upit tko je bio prisutan ovom događaju, navodi da su osim optuženika i oštećenika bili prisutni ovaj spomenuti mladić, ona i supruga optuženika. Na poseban upit branitelja optuženika da se točno izjasni što je čula da je oštećeni rekao optuženiku, navodi da je čula da mu se isti obraćao riječima "šiptari" i da trebaju otići od kuda jesu, da će on pokazati gdje im je mjesto i da u tom kvartu glume šerife. Na poseban upit branitelja optuženika je li prilikom ovog događaja vidjela IG i MG, navodi da ih nije vidjela, a na upit je li ih mogla vidjeti, ukoliko bi se one nalazile u svojim dvorištima, navodi da ih je mogla vidjeti. Zajedno s njom je u vrijeme događaja izašla i njezina majka. Upitana što je optuženi rekao oštećeniku tom prilikom, navodi da je on ostao smiren i rekao mu je "pokaži da ćeš to napraviti". Nakon toga je oštećeni otišao i nije zvao policiju na mjestu događaja, a one su zajedno sa optuženikom otišle u garažu, gdje se on primirio. Upitana da objasni zašto se morao primiriti, ukoliko je navela da je bio smiren, navodi da je on bio u šoku i iznenađen ovime svime što mu je izgovorio oštećeni. Na poseban upit zastupnice optužbe navodi da nije ništa radila dok se odvijao ovaj događaj, a na upit kada je to bilo, navodi da se sjeća da je bio osmi mjesec i da je bio utorak, u vrijeme oko popodneva.

11. Ispitana na raspravi 30. ožujka 2026., svjedokinja BG je navela da se sjeća ovog događaja, kada je čistila nešto u garaži te čula neku svađu izvan kuće. Izašla je iz kuće i vidjela na ulici 5 metara od kuće, svog supruga i oštećenika CG, koji su se međusobno svađali i prepirali oko podstanara. Naime, došao je jedan dečko koji je tražio stan kojeg je imao namjeru unajmiti i oštećeni je govorio njezinom suprugu "makni se, to je moj posjed", a optuženi mu je govorio "vidi šta je zvao na moj broj mobitela" i pokazivao je mobitel, a ovaj dečko je to potvrđivao. Pri tome je njezin suprug bio jako smiren, dok je oštećeni njemu svašta govorio, "stari bik, nećeš nikad biti ovdje", a isto tako "riješit ću te se". Onda im se ona približila, kao i njezina kćer DG te su ih uspjele razdvojiti, odnosno rekle su oštećeniku da se makne i onda se on maknuo te joj je poznato da je pozvao policiju i da su isti došli nakon događaja. Na poseban upit suca tko je bio prisutan tom događaju, navodi da su bili prisutni ona, njezina kćer i mladić koji je tražio stan, a koji je odmah nakon događaja otišao. Nikog drugog nije vidjela da je bio prisutan, kao niti da bi bio prisutan brat oštećenika, a kojeg inače poznaje. Na poseban upit branitelja optuženika je li čula da je tom prilikom optuženi rekao oštećeniku "mrtvu ti mater jebem, meni je tebe pun kurac", navodi da to nije rekao, a upitana je li vidjela da je stisnuo šaku i rekao oštećeniku "sad ću ti razbiti vilicu", navodi da to nije rekao. Na poseban upit branitelja optuženika u kakvom odnosu je oštećeni sa Ivanom i JG, navodi da su oni u dobrim odnosima jer su oni kumovi, a upitana je li postoji neki sudski postupak u kojem sudjeluju AG i optuženi, navodi da joj je poznato da se vodi takav postupak, u kojem je oštećeni svjedok, a zbog toga je i njezin suprug bio u zatvoru 3 mjeseca. Poznato joj je postojanje ovog sudskog predmeta, budući je tu sudjelovala kao svjedok. Na poseban upit branitelja optuženika gdje je njezina kćer bila prije događaja, navodi da je bila s njom u garaži. Ovaj događaj o kojem je pozvana svjedočiti je bio prije tri godine i misli da je bio u trećem mjesecu. Na upit u koliko sati je bio predmetni događaj, navodi da se radilo o popodnevnim satima i to oko 15,30 sati. Na upit koje riječi je njezin suprug upućivao oštećeniku, navodi da mu je govorio kako je podstanar došao njemu, a ne oštećeniku. Na poseban upit zastupnice optužbe zbog čega njezin suprug nije pozvao policiju, ako mu je oštećeni prijetio da će ga riješiti, navodi da je oštećeni odmah išao zvati policiju. Oštećeni se jako derao na njezinog supruga, a u odnosu na Ivana i JG, može reći da su oni njezini susjedi i stanuju u kući do njezine, a IG stanuje tri kuće od njezine. Za brata oštećenika VG, zna da stanuje u kući oštećenika.

12. Svjedok PG, ispitan na raspravi održanoj 14. rujna 2026., navodi da je bio prisutan predmetnom događaju koji se odvio 1. kolovoza 2023., kada se nalazio na svojoj adresi, [adresa], u dvorištu i to u blizini svoje garaže. Vidio je optuženika koji je bio na ulici, kao i oštećenika CG koji se nalazio u svom dvorištu. Kada je optuženi došao u blizinu CG, CG mu se obratio i rekao mu zbog čega prijavljuje studente kojima iznajmljuje stan, jer on ima svoju adresu i kućni broj. U tom trenutku je optuženi BG skočio i opsovao CG, govoreći mu "jebem ti mater cigansku, ja ću te ubiti i svih ću vas likvidirati". Zbog toga je onda rekao CG da će mu biti svjedok za postupanje optuženika i da je dosta njegovog terora u njihovom kvartu. To mu je rekao odmah tada dok je bio u svom dvorištu i tada su oni prestali. Na poseban upit suca je li CG nešto odgovorio optuženiku, navodi da mu nije ništa odgovorio, već se samo povukao otraga do kuće. Na poseban upit suca što je optuženi mislio pod time što je rekao da će svih likvidirati, svjedok navodi da je mislio na oštećenika i njegovu obitelj. Na poseban upit suca navodi da dobro poznaje i optuženika i oštećenika jer su susjedi, međutim sa njima se nije družio. Na upit što je mislio pod time kad je rekao da je dosta njegovog terora, navodi da je optuženik prema svima drzak te je njega pet puta fizički napao. Naime, njemu bi smetalo kada bi svjedok nešto radio u svom dvorištu, dok mu kada je on nešto radio kod sebe, svjedok nije prigovarao. Na poseban upit suca izjavljuje da je optuženika jednom prijavio policiji, međutim on je uspio to povući. Na poseban upit zastupnice optužbe da opiše na koji način se optuženi fizički tom prilikom ponašao, navodi da je on poletio prema oštećeniku sa uzdignutim rukama u namjeri da ga udari, a oštećeni je onda od straha pobjegao. Na upit je li optuženi imao kakvih problema sa drugim susjedima, navodi da to ne zna. Također izjavljuje da je optuženi imao stisnute šake kada je poletio prema oštećeniku. Na poseban upit branitelja optuženika je li on u svađi sa optuženikom, navodi da je, a na upit da li se na OGS-u Zagreb vodi sudski postupak zbog smetanja posjeda, iz razloga što je svjedok postavio ogradu pred kuću optuženika, onemogućujući ga time da postavi novu fasadu, navodi da je to točno da se postupak vodi, međutim svjedok navodi da je on ogradio svoje, a optuženi je bacio njegovu ogradu i podigao zid bez da ga je pitao. Na upit je li njegova snaha u kumstvu sa oštećenikom, navodi da nije a u vrijeme događaja nije vidio da bi bio prisutan još netko osim optuženika i oštećenika. Na poseban upit branitelja optuženika je li vidio da je optuženik oštećeniku pokazivao mobitel, navodi da to ni je vidio da bi u toj svađi on to pokazivao. Nije vidio da bi za vrijeme ovog događaja negdje bila IG. Na poseban upit optuženika koliko godina se nalazi svjedok na toj adresi, navodi da je tamo od 1997. Upitan kakve su međusobne prilike bile između oštećenika i optuženika, navodi da to ne zna.

13. Analizirajući, kako obranu optuženika, tako i iskaze oštećenika CG, kao i ispitanih svjedoka BG, DG i PG , sud je utvrdio kako isti o inkriminiranom događaju različito iskazuju kako u pogledu vremena kada se isti zbio tako i u pogledu postupanja oštećenika i optuženika koje su oni zapazili, pri čemu svjedok PG potvrđuje iskaz oštećenika da mu je optuženik tom zgodom prijetio, dok svjedokinje BG i DG potvrđuju obranu optuženika, da je oštećenik njemu zaprijetio. Sud je iz iskaza oštećenika te obrane optuženika utvrdio da je povod ovom događaju bio dolazak jedne muške osobe, koja je došla na adresu oštećenika, a zapravo je trebala pogledati stan optuženika koji je isti iznajmljivao, o čemu se s istim prethodno telefonom dogovorio. Iz obrane optuženika proizlazi da je vidio CG sa tim mladićem te da je stoga izašavši iz kuće, pitao mladića je li ga on kontaktirao vezano uz stan i tražio ga da provjeri na mobitelu koga je zvao. Oštećeni potvrđuje da je na ulicu došao optuženi i navodi da je on bahato upitao "jel to moj podstanar", govoreći nemoj mi uzimati podstanare. Svjedokinja DG navela je da je čula da je optuženi oštećeniku govorio da se mladić koji je došao tražiti stan za iznajmljivanje javio njemu na mobitel, na njegov oglas te smatra da je oštećeni zatekavši tog mladića, istog odvukao ga k sebi, jer i sam iznajmljuje stan. I svjedokinja BG je navela da je njezin suprug oštećeniku govorio kako je podstanar došao njemu, a ne oštećeniku.

14. Analizirajući naprijed navedene dijelove iskaza oštećenika te ispitanih svjedokinja, proizlazi jasan zaključak, da je činjenicu da je oštećenik zatekao osobu s kojom je optuženik dogovorio pregled stana kojeg iznajmljuje, optuženi smatrao njegovom namjerom da toj osobi oštećenik iznajmi svoj stan i izigra dogovor koji je ta osoba imala s optuženikom. Nedvojbeno je da je optuženik bio revoltiran smatrajući da ga oštećenik želi izigrati i dogovoriti najam stana s osobom s kojom se optuženik o tome prethodno dogovarao, a što proizlazi već i iz same okolnosti da je optuženik tražio od osobe koja je došla, da provjeri na mobitelu koga je zvao, objašnjavajući da je on njega zvao radi stana. Prosuđujući dakle navode obrane optuženika, kao i vjerojatnost postojanja ozbiljne prijetnje za koju se optuženi tereti da je uputio oštećeniku kritične zgode kao spornu okolnost, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja kao i kontekst u kojem se događaj odvijao. Dakle iz provedenih dokaza jasno proizlazi da su optuženi i oštećeni bili od ranije u međusobnim narušenim odnosima, a također se vodi i sudski postupak protiv optuženika, u kojem je oštećeni svjedok. Proizlazi stoga da je optuženik očito već i zbog ranijih međusobnih nesuglasica između njega i oštećenika, bio isfrustriran i revoltiran, pri čemu ga je okolnost da je zatekao oštećenika s njegovim potencijalnim podstanarom , dodatno razbjesnila jer je smatrao da ga oštećenik želi zakinuti i dogovoriti svoj najam stana a što je očito bio motiv zbog kojeg se optuženi obraća oštećeniku na inkriminirajući način i upućuje mu prijeteće riječi koje se optuženom inkriminiraju optužnicom. Sagledavajući u tom kontekstu navode oštećenika da mu je optuženi kritične zgode izrekao prijetnju da će ga riješiti i da je pokušao na njega fizički nasrnuti, sud ocjenjuje da je iskaz oštećenika uvjerljiv i životan, time više što i iz iskaza svjedokinje DG proizlazi da su ona i njezina majka nakon događaja s optuženikom otišle u garažu gdje se on primirio, a što također upućuje na njegovo postupanje uslijed revolta i postupanja u afektu kritične zgode.

15. Sud je stoga prihvatio vjerodostojnim i uvjerljivim iskaz ispitanog oštećenika smatrajući da je isti uvjerljivo i vjerodostojno iskazivao o predmetnom događaju, opisujući prijetnje koje mi je izrekao optuženi kritične zgode a koje riječi su kod oštećenika izazvale strah za njegov život. Potrebno je ovdje istaći i kao se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenoga djela prijetnje , a navedeno kazneno djelo je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, bez obzira kakav je učinak prouzrokovala kod osobe kojoj je upućena. Bitno je da je prijetnja poduzeta s namjerom da se druga osoba ustraši i uznemiri. Pri tome, ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Nadalje, ne traži se da je počinitelj zaista imao namjeru prijetnju realizirati već je relevantno da su te prijetnje u objektivnom smislu bile ozbiljne. Po ocjeni ovog suda prijetnja koju je optuženi uputio oštećeniku, s obzirom na njezin sadržaj, a i s obzirom na način kako je iznesena i u kojim okolnostima, predstavlja po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju smrću oštećeniku, podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena i na koga se odnosi. Po ocjeni ovog suda, optuženi je postupao upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupao je s ciljem da oštećenika ustraši i uznemiri, slijedom čega je sud njegovu obranu u kojoj poriče da bi izgovorio riječi za koje se tereti smatrao usmjerenu na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti.

16. Uvažavajući sve naprijed navedeno, sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaze ispitanih svjedokinja DG i BG, smatrajući ih usmjerenim pogodovanju i potvrđivanju obrane optuženika, što je očito uvjetovano činjenicom da se radi o supruzi i kćeri optuženika. Naime , iste su navodile kako je oštećeni svašta govorio i prijetio optuženiku, pri tome navodeći različite riječi koje je oštećenik navodno izgovarao a ističući kako je optuženik bio smiren, što je sagledavajući cijeli događaj, neuvjerljivo i neživotno. Naime, svjedokinja BG navodi da je optuženik bio jako smiren za vrijeme događaja a istodobno navodi da su ona i kćer razdvajale optuženika i oštećenika. Svjedokinja DG navodi također da se optuženi u garaži primirio, a što sve upućuje na zaključak da optuženik nije u ovom događaju bio niti suzdržan niti smiren kako to svjedokinje nastoje prikazati.

17. Što se tiče iskaza svjedoka PG, koji navodi da se nalazio u svom dvorištu kada je vidio optuženika i oštećenika te čuo prijetnje koje je oštećeniku optuženi uputio, sud iskaz ovog svjedoka nije smatrao relevantnim za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku. Svjedok je naime naveo da je čuo prijetnje koje je oštećeniku izgovorio optuženi, riječima koje nije naveo oštećeni, a iz iskaza svjedoka proizlazi da je imenovani u svađi sa optuženikom, koji ga je pet puta fizički napao te je između njih i u tijeku sudski postupak zbog smetanja posjeda. Proizlazi stoga da se radi o zainteresiranom svjedoku na strani oštećenika, zbog čega sud njegov iskaz nije prihvatio niti cijenio relevantnim u ovom postupku.

18. Slijedom iznijetog, ocjena je ovoga suda da je optuženi svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetn je iz članka 139. stavak 2. KZ, pri čemu je bio svjestan težine ove prijetnje, okolnosti pod kojima je istu izgovorio pa samim time i protupravnosti djela, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

19. Odlučujući o vrsti i visini kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o bezobzirnom pokazivanju nadmoći te revoltu zbog prethodnog verbalnog sukoba, dok je motiv počinjenja djela bilo zaplašivanje oštećenika. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom , koja, iako je sastavni element kaznenog djela koje je počinjeno, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke o kazni. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika da je isti osoba starije životne dobi, njegovo loše zdravstveno stanje, dok je kao otegotno sud cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada osuđivan za kazneno djelo prijetnje, za koje se tereti i u predmetnom postupku, što jasno ukazuje na zaključak kako na optuženika ova pravomoćna osuđivanost nije utjecala na očekivan način. Sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koje su predviđene za ovo kazneno djelo, odnosno da je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ propisana kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine.

20. Stoga je, odlučujući o vrsti i visini kazne, sud optuženika LG na temelju članka 139. stavak 2. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud pri tome smatra da će upravo ova kazna zatvora, za koju kaznu ujedno smatra da je nije potrebno neposredno i izvršiti, već kroz vrijeme provjeravanja dati mogućnost optuženiku da uskladi svoje postupanje s društveno prihvatljivim i ne čini kaznena djela, postići opću i posebnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je optuženiku i izrekao uvjetnu osudu. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje te posljedice djela pa mu je stoga odredio rok provjeravanja u trajanju od dvije godine, kako je to navedeno u izreci ove presude.

21. Na temelju članka 148 stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP, sud je obvezao optuženika LG podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura, koji mu se iznos nalaže uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana, a koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka te imovinske prilike optuženika.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1433/2023-1 - Web Servis

2. Okrivljeni LG, [adresa] - eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Adnan Omanović – eKomunikacija

4. Oštećeni CG – nakon pravomoćnosti - eHP

5. U spis