'
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: P-563/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice specijalistice ŽDĐ, u pravnoj stvari tužitelja ŽD iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mateu Jeliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Trg žrtava fašizma 6, Zagreb, protiv tuženika Republike Hrvatske, Državne Geodetske uprave, Sektor za katastarski sustav, Služba za nadzor i geodetsku inspekciju, Gruška 20, Zagreb, OIB: 84891127540, radi isplate, 16. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja od 12. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio 12. ožujka 2025. tužbu ovome sudu u kojoj navodi kako je tuženik rješenjem KLASA: UP/I-042-01/20-02/05, URBROJ: 541 03-02-02/3-20-2 od 26. studenog 2020., odredio tužitelju privremenu zabranu obavljanja stručnih poslova kao ovlašteni inženjer geodezije u trgovačkom društvu GEO LOBI d.o.o., Knin, Trg Oluje 18 u trajanju od 60 dana od dana primitka tog rješenja. Upravni sud u Splitu je presudom i rješenjem poslovni broj: Usl-52/21-9 od 19. travnja 2021. poništio navedeno rješenje tuženika. Navodi kako je tuženik, također, pred Hrvatskom komorom ovlaštenih inženjera geodezije protiv tužitelja pokrenuo stegovni postupak, koji je odbačen odlukom komore Klasa: 936- 01/21-06/7, Urbroj: 507-21-5 od 20. srpnja 2021., uz obrazloženje da ne postoji osnovana sumnja da bi prijavljeni počinio stegovno djelo koje mu se stavlja na teret. Tužitelj, nadalje, navodi kako je tuženik ponovno bez obzira na odluku Upravnog suda u Splitu od 14. travnja 2021. rješenjem KLASA: UP/I-042-01/20-02/05, URBROJ: 541-03-02-02/3-21-7 od 9. kolovoza 2021., u toč. I. izreke privremeno zabranio tužitelju kao ovlaštenom inženjeru geodezije obavljanje stručnih geodetskih poslova u trgovačkom društvu GEO LOBI d.o.o., Knin, Trg Oluje 18, u trajanju od 60 dana, a toč. II. Izreke je utvrđeno da je mjera iz toč. I. izvršna u razdoblju od 30. prosinca 2020. do 27. veljače 2021. U obrazloženju navedenog rješenja se navodi kako je 12. listopada 2020., od strane višeg geodetskog inspektora ED proveden inspekcijski nadzor nad obavljanjem stručnih geodetskih poslova ovlaštenog inženjera geodezije ŽD koji stručne geodetske poslove obavlja kod tužitelja te je utvrđeno da je ŽD kao odgovorna osoba geodetske poslove obavljao protivno propisima o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je presudom broj: Usž-2951/2023-2 od 4. rujna 2024., poništio presudu i rješenje Upravnog suda u Splitu broj: 18 Us l-3091/21- 18 od 22. ožujka 2023. kojim je potvrđeno navedeno rješenje te ga je poništio. Tužitelj ističe kako je sve to napravljeno po nalogu LD pročelnika Područnog ureda za katastar Šibenik, koji je i stvarni vlasnik tvrtka GEO LIDER d.o.o., Minimac ul.4/D, Šibenik, kojemu je tužitelj konkurencija. Navodi kako je, s obzirom da je ŽD, direktor tuženika, jedina osoba zaposlena u društvu tužitelja sa stručnim zvanjem ovlaštenog inženjera geodezije pa je tužitelj bio prisiljen zaposliti drugog ovlaštenog inženjera geodezije čime je tužitelju zbog nezakonitog postupanja tuženika nastala imovinska šteta u iznosu od 74.576,27 kuna /9.897,97 EUR.
Nadalje, tužitelj navodi kako je u obrazloženju rješenja KLASA: UP/I-042-01/20- 02/05, URBROJ: 541-03-02 02/3-20-2 od 26. studenog 2020., kojim je tuženik tužitelju privremenu zabranu obavljanja stručnih poslova kao ovlašteni inženjer geodezije u trgovačkom društvu GEO LOBI d.o.o., Knin, Trg Oluje 18 u trajanju od 60 dana navodi se da je u provedenom inspekcijskom nadzoru utvrđeno da ŽD navedene poslove kao odgovorna osoba i ovlašteni inženjer geodezije obavljao protivno propisima o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. To rješenje je poslano na znanje svim Uredima za katastar u Republici Hrvatskoj što je stvaralo sumnju u njegovo poštenje kod kolega koji se bave istom djelatnošću, a pogotovo kod poslovnih partnera (klijenata) kojima je na vrlo mučan način morao objašnjavati da kroz određeno vrijeme ne može obaviti geodetske poslove jer je suspendiran. Vijest o suspenziji tužitelja stvorila je sumnju kod sudaca, a vijest o njegovoj suspenziji vrlo brzo proširila cijelim gradom, te su po gradu kolale svakakve priče da je lopov i da mu je zato zabranjen rad. To je kod tužitelja stvaralo duševnu bol i strah i to jakog intenziteta kroz cijelo vrijeme dok mu je bio zabranjen rad, tužitelj je bio nemiran, razdražljiv, te je patio od nesanice, a posljedice osjeća još i danas. Nakon što je predmetno rješenje tuženika po tužbi tužitelja poništeno presudom Upravnog suda u Splitu broj: 16 Usl-52/21-9 od 19. 04. 2021. tužitelj je osjetio olakšanje, međutim ubrzo je uslijedio novi šok u obliku novog rješenja tuženika KLASA: UP/I-042 01/20-02/05, URBROJ: 541-03-02- 02/3-21-7 od 09. kolovoza 2021., kojim je u toč. I. izreke privremeno zabranio tužitelju kao ovlaštenom inženjeru geodezije obavljanje stručnih geodetskih poslova u trgovačkom društvu GEO LOBI d.o.o., Knin, Trg Oluje 18 u trajanju od 60 dana, a toč. II. Izreke je utvrđeno da je mjera iz toč. I. izvršena u razdoblju od 30. prosinca 2020. do 27. veljače 2021. Dakle, tuženik je želio provesti u djelo svoju namjeru po svaku cijenu, pri tome ne poštujući pravni poredak RH odnosno presudu Upravnog suda u Splitu. To je kod tužitelja ponovno stvorilo uznemirenost i strah, osjećaj bespomoćnosti i neizvjesnu budućnost, jer su do njega dopirale svakakve priče, pa čak i da će mu u konačnici biti trajno oduzeta licenca za rad. Također tužitelj je morao ponovno krenuti u pravnu bitku radi poništenja spornog rješenja koja je trajala tri godine i u kojoj je u konačnici uspio.
2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Su-198/2025 od 4. travnja 2025. Općinski sud u Sesvetama određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Tuženik je podnio 2. rujna 2025. odgovor na tužbu u kojem u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako je Državna geodetska uprava državna upravna organizacija pa da je tužitelj bio dužan prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, a što je tužitelj propustio učiniti pa predlaže tužbu odbaciti kao preuranjenu.
4. Tužitelj u podnesku od 14. studenog 2025. kojim se očituje na odgovor na tužbu navodi kako se tuženik pogrešno poistovjećuje sa Republikom Hrvatskom jer je tuženik pravna osoba koju zastupa njen glavni ravnatelj što je razvidno iz priloženog odgovora na tužbu, a ne nadležno državno odvjetništvo koje ga nije zastupalo ni u postupcima pred upravnim sudovima.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.000,000 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja je tužitelju nastala zbog nezakonitog postupanja Državne geodetske uprave koja je prilikom provedbe inspekcijskog nadzora donijela rješenje kojim je tužitelju privremeno zabranio obavljanje stručnih geodetskih poslova.
6. Odredbom članka 4. točka. 5. Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave ("Narodne novine" broj: 85/20., 21/23. i 57/24.) Državna geodetska uprava navedena je kao državna upravna organizacija. Nadalje, odredbom Čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave propisuje da štetu koja fizičkoj ili pravnoj osobi nastane nezakonitim ili nepravilnim obavljanjem poslova državne uprave nadoknađuje Republika Hrvatska.
7. Odredbom članka 186. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje ZPP) propisano je da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe te da zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba, a st. 6. da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka od 30 dana od njegovog podnošenja.
8. Uvidom u spis sud je utvrdio kako se tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe nije obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a koju činjenicu niti ne osporava u odgovoru na tužbu.
9. Budući da je predmet spora zahtjev za isplatu naknade štete protiv Republike Hrvatske tužitelj je bio dužan prethodno se obratiti nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a što tužitelj nije učinio pa nije postupio sukladno odredbi članka iz čl. 186. a ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Svetom Ivanu Zelini 16. rujna 2026.
Sudac:
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka istog. Žalba se predaje pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
DNA:
1. tužitelju, po pun.
2. tuženiku
