Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2633/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐL, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/25-4/48279, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 13. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i M, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, dentalni tehničar, sa završenom SSS, razvedena, majka jednog puno ljetnog djeteta, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, vlasnica kuće na adresi prebivališta u površini od 80 m2 i osobnog automobila marke "Audi A3" godina proizvodnje 2015., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je 4. veljače 2025. u 07:55 sati, u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 155, kao vozač vozila M1 marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se naseljem Gornje Mrzlo Polje Mrežničko od smjera Duge Rese u smjeru Karlovca, a dolaskom u naselje Gornje Mrzlo Polje Mrežničko kod kbr. 155, na dijelu kolnika na kojem se zbog izvođenja radova prometom upravlja privremeno postavljenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semafor, nije zaustavila vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, već se bez zaustavljanja nastavila kretati u smjeru Karlovca,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 13. svibnja 2025. okrivljenici izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 28. travnja 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U obrani je navela da su se u to vrijeme na cesti u [adresa] odvijali radovi zbog čega je bio postavljen privremeni semafor. Ona je u to vrijeme svakodnevno prolazila tom cestom jer je tada živjela u [adresa]. Prošla je pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo i vidjela je da je prošlo i vozilo koje je bilo iza nje. Također, vidjela je da je iza njezinog i iza tog drugog vozila bio tzv. "presretač", te je on zaustavio auto iza nje jer je to vidjela u retrovizoru, no nju nije zaustavio. Navela je kako je ona na svoju adresu stanovanja nakon nekog vremena dobila obavezni prekršajni nalog. Kritične zgode je bila sama u vozilu jer su bili jutarnji sati kada je išla na posao.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik ML u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid i pročitani su: podaci o vozaču (list 9 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 13 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 14 i 15 spisa).

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 13 spisa) proizlazi da se 4. veljače 2025. u 07:55 sati Dugoj Resi u Ulici Gornje Mrzlo Polje 155 vozač osobnog automobila marke Audi, reg. oznake i br. [registarska oznaka] kretao Ulicom Gornje Mrzlo Polje Mrežničko iz smjera Duge Rese u smjeru [adresa] te da dolaskom kod kbr. 155 na mjesto gdje se prometom upravlja uređajem za davanja znakova prometnim svjetlima , na mjestu izvođenja radova na cesti, nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, već se bez zaustavljanja nastavio kretati u smjeru [adresa].

5. Iz iskaza svjedoka ML proizlazi da je tog kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika vršio nadzor vozila i vozača u prometu u naselju Gornje Mrzlo Polje Mrežničko. Na navedenom dijelu ceste izvodili su se radovi zbog čega je bio privremeno postavljen semafor. Uočio je da se iz smjera Duge Rese u smjeru [adresa] kreće vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica. Dok se približavala navedenom semaforu na kojemu je u tom trenutku bilo upaljeno crveno svjetlo, ona se nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je nastavila kretati se u smjeru [adresa]. Svjedok je u tom trenutku stajao uz rub kolnika s desne strane i bio je otprilike tri do četiri metra udaljen od privremenog semafora tako da je s te pozicije mogao pratiti izmjenu svjetala na semaforu. Nakon što je uočio okrivljenicu da je prošla na znak crvenog svjetla na semaforu uspio je zapisati reg. oznaku vozila kojim je ona upravljala, ali je nije mogao zaustaviti jer je ona već prošla dalje u smjeru [adresa] , već je zaustavio vozača vozila koji se kretao iza okrivljenice jer je i on prošao pored navedenog semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. U trenutku uočavanja prekršaja svjedok se nalazio unutar službenog policijskog vozila.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Sud je iskaz svjedoka ML u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo, detaljno i dosljedno iskazivao na temelju vlastitog neposrednog opažanja, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove nadzora vozila i vozača u prometu u okviru policijskih ovlasti. S obzirom da imenovani svjedok ne poznaje okrivljenicu, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka i da ne bi teretio okrivljenicu za prekršaj koji ona nije počinila. Stoga sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Isto tako, sud je prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao istinit i vjerodostojan dokaz jer je u cijelosti suglasno s iskazom svjedoka ML.

9. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da je prošla pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo jer je njezina obrana u tom dijelu u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka ML koji je jasno iskazao da je neposredno uočio da je okrivljenica prošla pored semafora u trenutku kada je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Stoga je sud obranu okrivljenice ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka ML i izvješća o počinjenom prekršaju utvrdio da okrivljenica kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se naseljem Gornje Mrzlo Polje Mrežničko od smjera Duge Rese u smjeru [adresa], te dolaskom u naselje Gornje Mrzlo Polje Mrežničko kod kbr. 155, na dijelu kolnika na kojem se zbog izvođenja radova prometom upravlja privremeno postavljenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semafor, nije zaustavila vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, već se bez zaustavljanja nastavila kretati u smjeru [adresa]. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta njezina dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je okrivljenici na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne i visinu mjesečnih prihoda okrivljenice sud je okrivljenici odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenica u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

12. Na temelju čl. 58. PZ-a sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, jer je s obzirom na težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 5. ZSPC-a ocijenjeno da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ovako izrečena zaštitna mjera je u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Prema odredbi čl. 58. st. 2. PZ-a ova zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

13. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 14. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica ĐL, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac