REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-1867/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VC, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/8925 ur.broj: 251-10-73-1/034-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi EUROPEAN BUSINESS IB d.o.o., Cazinski odvojak 8, 10000 Zagreb, koja je vlasnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 27. ožujka 2025. do dana 11. travnja 2025., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. siječnja 2025., u 7:47 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Zvornička ulica 7, Zagreb,
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom klasa: 340-07/25-03/8925 ur.broj: 251-10-73-1/034-25-3 od 29. prosinca 2025. izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Sud je proveo žurni postupak u kojem je pročitao prigovor okrivljenice u kojem okrivljenica odlučno tvrdi da njoj zahtjev za dostavu podataka nije osobno dostavljen, već trećim osobama bez njezine punomoći. Napomenula je da je bilo slučajeva kada dostava nije bila moguća na adresi pa bi joj bila ostavljena obavijest da pošiljku preuzme u poštanskom uredu, a gdje je moguće preuzeti jedino uz predočenje osobne iskaznice. Tvrtka u kojoj je odgovorna osoba bavi se iznajmljivanjem vozila, te gotovo svakodnevno zaprima prekršajne naloge i do sada nije imala problema sa plaćanjem ili dostavom podataka o vozaču. Odgovorno tvrdi da osobno nije primila obavijest o počinjenom prekršaju.
3. Nastavno na sadržaj prigovora okrivljenice sudac je proveo dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenice i pregledao je svu dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i obrani okrivljenice i pročitao je dostavnicu okrivljenice o primitku Obaveznog prekršajnog naloga od 09. siječja 2026., str. 6 spisa, dopis-Obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac – podaci o vozaču, str. 7-8 spisa i pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 9 spisa, fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 10 spisa, službenu zabilješku prometnog redara, str. 11 spisa, prigovor okrivljenice koji prileži spisu na listu 2 i 3 spisa od 16. siječnja 2026. Uvidom u prigovor okrivljenice sudac je utvrdio da potpis okrivljenice nije istovjetan potpisu na dostavnici o uručenju ranije citirane obavijesti kojom je se traži da dostavi podatke.
4. Sud u tijeku postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenica primila pismeno u kojem tužitelj od nje traži vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme prekršaja 26. siječnja 2025. upravljala navedenim vozilom. S obzirom da potpis na dostavnici (obavijest o prometnom prekršaju) nije identičan potpisu okrivljenice sa potpisom na prigovoru na Obvezni prekršajni nalog, to sud nije mogao isključiti kao moguće, da okrivljenica istu obavijest nije primila, kako to navodi u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog.
5. Naime, bitan preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenica tereti je da li je primila pismeno kojim se od nje kao vlasnice vozila, traži da dostavi podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme prekršaja upravljala navedenim vozilom, a u konkretnom slučaju postoji sumnja da je ista pismeno osobno primila, jer potpisi iz povratnice o primitku pošiljke - obavijest o prometnom prekršaju i potpis obrasca koji je dostavljen uz prigovor na Obvezni prekršajni nalog, povodom kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak protiv okrivljenice nisu sukladni.
6. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 14. rujna 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Matej Jodanović
Gordana Prpić
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: VC, [adresa],
2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. Pismohrana-ovdje
