REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2074/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JD, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/25332, ur.br.: 251-10-73-1/003-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 14. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).

Okrivljenica: JD, rođena **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AMBER UNDERWEAR j.d.o.o., [adresa], koja je vlasnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 25. ožujka 2025. do dana 9. travnja 2025., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 4. ožujka 2025., u 11:28 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Vlaška ulica 58, Zagreb,

dakle, da bi kao odgovorna pravne osobe koja je vlasnik vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom klasa: 340-07/25-03/25332, ur.br.: 251-10-73- 1/003-25-3 od 29. prosinca 2025. Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njezina nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.

3. Okrivljenica u prigovoru u bitnome ističe da se u vrijeme počinjenja prekršaja nije nalazila u Zagrebu, već je boravila i radila na Korčuli, te da je Obavijest preuzela njezina majka, no o istome ju nije pravovremeno obavijestila.

4. U tijeku postupka Sud je pregledao dostavnicu okrivljenice o primitku Obaveznog prekršajnog naloga od 7. siječnja 2026., str. 5 spisa, pročitao dopis- obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac – podaci o vozaču, str. 6 - 7 spisa i pregledao pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 8 spisa, sud pregledao fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 9 spisa, pročitao službenu zabilješku prometnog redara, od 4. ožujka 2025., str. 10 spisa, te je izvršio provjeru prekršajne kažnjavanosti okrivljenica .

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz dostavnice predmetnog dopisa kojim se od okrivljenice kao odgovorne osobe pravne osobe koja je vlasnik vozila traži dostava vjerodostojnih podataka o vozaču sukladno članku 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da je sporno da li je okrivljenici kao odgovornoj osobi osobno uručen predmetni dopis u kojem je obvezana na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa. Naime, potpis na dostavnici dopisa kojim se od okrivljenice traži dostava vjerodostojnih podataka, nalazi se potpis neke treće osobe, koji je različit od potpisa okrivljenice na dostavnici o primitku Obaveznog prekršajnog naloga, a na dostavnici nije vidljivo da bi okrivljenica prethodno bila upozorena da će joj se izvršiti osobna dostava, niti je vidljivo da je stvarno dostava bila osobna sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona.

7. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u kojem ju se kao odgovornu osobu pravne osobe koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

9. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenica kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da predmetni moguće nije uručen osobno okrivljenici, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljenica nikada nije primila predmetni dopis.

10. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

11. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: JD, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. pismohrana-ovdje