Poslovni broj: P-233/2026.-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: DI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) RI iz [adresa].) OI iz [adresa], oboje tuženika utuženi kao slijednici za pokojne zemljišnoknjižne vlasnice KI, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 14. rujna 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužiteljica: DI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužiteljica, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis prava vlasništva glede nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena prednika tuženika, navedenog u uvodu ove odluke, na svoje ime.

Obrazloženje

1. Dana 12. ožujka 2026, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovog suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] oranica, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženja referirati i kao na utuženu nekretninu.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednica tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bila samo formalno uknjižena kao vlasnica utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik iste i to u cijelosti, bila tužiteljica. Utužena nekretnina, u naravi da je vrt uz kuću tužiteljice, a koja se nalazi u naselju Gostinjac, na kućnom broju 53, na području jedinice lokalne samouprave Općine Dobrinj. U samostalni posjed utužene nekretnine tužiteljica da je stupila nakon smrti oca, TI, a koji je preminuo 1991. Pokojni otac tužiteljice da je 1982, zajedno sa kućom, koja je izgrađena ne drugoj nekretnini, kupio utuženu nekretninu, od stvarne vlasnice, a nakon čega je, stupio u samostalni posjed, ne samo kuće već i utužene nekretnine.

3. Na temelju prethodno navedenoga, tužiteljica je ukazala sudu da se ona osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njezinog prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužiteljica ex lege, stekla vlasništvo utužene nekretnine u cijelosti.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP- a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezino stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev u odnosu na utuženu nekretninu, niti su bilo kojom procesnom radnjom doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

6. Prilikom razmatrnja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim , ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošteni posjednik, uračunavajući i vrijeme pojeda njezinih prednika, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekla vlasništvo utužene nekretnine u cijelosti, i to, neprekidnim posjedovanjem tijekom vremenskog razdoblja duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost koja je uređena odredbom članka 159. stavak 3. ZVDSP.

8. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom utužene nekretnine, istu je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 14. rujna 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).