Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-2452/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 dalje u tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/7470, podnesenog ovome Sudu 2. srpnja 2025., nakon glavne rasprave provedene i zaključene 14. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) istoga dana donio je, izrekao je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SP, bez nadimka, sin A i BP (rođ. S), rođ. **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u prijevozničkoj firmi, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prosječnog imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I./što je,

20. ožujka 2025. u 17:00 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji naspram majke BP što je kod žrtve prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, na način da je oko 17,00 sati kada se njegova majka vratila u stan na adresu prebivališta gdje stanuje i njezin sin od mjeseca rujna prošle godine, u jednom trenutku je okrivljeni počeo tražiti/žicati novce, (koje BP nema) za neki stan, a kojom prilikom ju je krenuo vrijeđati riječima „Daj mi novac glupačo, šugo luđakinjo“; nakon navedenog SP je majku upitao da ga vozi do grada što je ista i učinila, a prilikom vožnje isti joj se u više navrata obratio riječima „Glupačo, daj mi pare šugo jedna“, a nakon čega je ipak izjavio da ga vozi natrag u stan na adresu prebivališta, što je njegova majka i učinila, a prilikom vožnje natrag okrivljeni se nastavio derati i vikati na majku nazivajući ju raznim pogrdnim imenima,

dakle, prema svojoj majci počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10.st.1.toč.3. ZZNO-a i time počinio prekršaj iz članka 22.st.1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljeni, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Prva policijska postaja, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci.

2. Ispitan na glavnoj raspravi te pozvan, na temelju odredbe članka 171.a. Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je izjavio da se apsolutno smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

U svoju obranu naveo je da je istina da se dana navedenog u optužnog prijedlogu ponašao prema svojoj majci na način opisan u optužnom prijedlogu. Dakle, nakon što se majka toga dana, oko 17:00 vratila u stan u kojem je i on stanovao od rujna 2024., u jednom trenutku počeo majku tražiti novac koji ona nije imala, za neki stan, i tom prilikom je počeo vrijeđati riječima: "Daj mi novac, glupačo, šugo, luđakinjo". Nakon toga ju je pitao da ga vozi do grada, a što je ona i učinila, te joj se u više navrata obratio riječima: "Glupačo, daj mi pare, šugo jedna", nakon čega joj je ipak rekao da ga vozi natrag u stan na adresu prebivališta, što je majka i učinila te se prilikom vožnje nastavio derati i vikati na majku, nazivajući je raznim pogrdnim imenima.

Navedeno je učinio u nekom razdoblju svog života kada je na njegovo psihičko stanje utjecalo imovno stanje, jer nije zarađivao ništa novaca te je bio u stresu, depresivan i anksiozan, a radi čega mu je propisan i anksiolitik Helex, u kolovozu 2025., od njegovog liječnika obiteljske medicine. Potom se javio u kliniku Aviva 07. rujna 2025., radi kompletnog pregleda kako bi se isključili eventualni somatski razlozi.

Može istaknuti da je osjetio da više nije depresivan od kada se preselio u Zagreb te je i danas u puno boljem stanju, poboljšao se njegov odnos sa majkom, koji odnos je još bolji od kad je ona postala baka, obzirom je on postao otac 10. srpnja ove godine i majka često dolazi kod njih, kada može, vikendima. Vidjeli su se prethodnog dana, da će se vidjeti i toga dana, a i nadolazeći vikend da će doći kod njih.

On se ispričao svojoj majci i vidi da je ona prešla preko predmetnog događaja te idu dalje. Ističe da mu je, uostalom, njegova majka jedini roditelj, obzirom da ih je otac napustio još 2011., 2012., kada je započelo njihovo razdvajanje koje je okončano razvodom, a od 2019. nema kontakta sa ocem uopće te pri tome ističe da je otac napustio majku i prvu kćer iz prvoga braka, a on da je patio dok je živio sa njime, kao i majka.

Za sebe može reći da se sada ustabilio i financijski i psihički, od kad je postao roditelj, pri čemu navodi i da će roditelji njegove izvanbračne supruge prodati stan i kupiti kuću u kojoj bi u zasebnim stanovima živjeli oni i njegova supruga i on sa sinom.

Osim toga, svejedno je odlučio i napraviti psihološki suport radi anksioznosti, problema sa spavanjem, noćnim morama, ali i odvikavanja od terapije Helexom, što bi volio, a radi čega se dogovorio u bolnici Jankomir u Zagrebu za psihoterapiju.

3. U dokaznom postupku Sud je proveo neposredni personalni dokaz saslušanjem žrtve, majke okrivljenika, koja je ponajprije - nakon što je upozorena na blagodat ne svjedočenja, navela da želi svjedočiti u ovom postupku koji se vodi protiv njezinog sina, iako da joj nije lako, ali da će pokušati, pri čemu je i zasuzila.

Iskazala je da je predmetne zgode bilo ružnog tona i ružnih riječi, iskreno, da pokušava to maknuti iz sjećanja; da je bilo naredničkih i grdih riječi, kao što je sve iskazala policiji.

Dakle, toga dana, 20. ožujka 2025. došla je kući oko 17, sa posla te se njen sin SP nalazio u stanu, iz razloga što mu je dozvolila da živi kod nje od rujna 2024. Počeo ju je žicati novac za neki stan, na što mu je rekla da nema. Potom joj se počeo obraćati riječima: "Daj mi novac glupačo, šugo, luđakinjo". Nakon nekoliko trenutaka SP ju je pitao da ga vozi u grad, što je i učinila. Prilikom vožnje SP je počeo vikati na nju: "Glupačo, daj mi pare, šugo jedna", što je ponavljao. Nije htio da ga pusti u gradu, nego da ga vrati kući, što je i učinila, a gdje se i prestao derati na nju. Navedeno ponašanje sina kod nje izaziva osjećaj straha, jer da se tako ponašao par dana i tada nije bila sigurna što je bio u stanju učiniti.

Na upit sutkinje da li je izgovorenim riječima kod nje prouzročio povredu dostojanstva ili osjećaj uznemirenost, žrtva je odgovorila da, naravno - i jedno i drugo.

Na upit sutkinje žrtva je izjavila da oni više ne žive zajedno od navedene zgode i nemaju nikakvih problema, prema njoj se ponaša pristojno te je čak došao na tri dana prespavati kod nje prije otprilike dva mjeseca i tada je bilo sve u redu. Ona je sada na miru, u odnosu sa svojim sinom.

3.1.1. Okrivljeniku je pročitan iskaz njegove majke, na koji nije imao primjedbi.

3.2. Potom, na temelju odredbe čl. 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio je nezakonite dokaze: zapisnik o ispitivanju svjedokinje BP (str. 7-9 spisa), obzirom da kod upozorenja žrtvi u smislu članka 285.st.1. ZKP-a, pod točkom 1. nije upisano svojstvo žrtve prema okrivljeniku, a da bi ista mogla koristiti blagodat ne svjedočenja, kao i službenu zabilješku (str. 15 spisa), obzirom ista sadrži obavijesni razgovor policijskih službenika sa majkom okrivljenika, prilikom kojega ista nije upozorena sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju privilegiranih svjedoka.

3.3.Potom je proveo preostale materijalne dokaze priložene optužnom aktu te pročitao: Naredbu o određivanju mjere opreza (str. 4 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 5-6 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 10-12 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja (str. 13-14 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (str, 16-17 spisa), Obavijest okrivljeniku po čl. 119a. st. 1. Prekršajnog zakona (str. 18 spisa),

3.4. Pročitana je i Potvrda Ministarstva pravosuđa od 17. srpnja 2025., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prije počinjenja predmetnog prekršaja, prekršajno kažnjavan za prekršaj iz članka 196.st.5. ZSPC-a te, nakon, za prekršaje iz članka 12.st.8. i 250.st.13. ZSPC-a.

3.5.Upitan o svome imovnom stanju okrivljenik navodi da nije vlasnik nekretnina, a pretpostavlja da će njegova supruga biti suvlasnica nekretnine koju će kupiti njezini roditelji za sebe i za njih, vlasnik je automobila Audi A6 (2020.), a supruga je vlasnica Seat Leona (2013.). Njegova mjesečna primanja su varijabilna, od 1.500,00 - 2.000,00 eura, dok je supruga trenutno na porodiljinom s naknadom od 1.500,00 eura, ima kredit od 50.000,00 eura, sa anuitetom od 500,00 eura, žive u najmu za koji plaćaju 600,00 plus režije.

4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja kojeg je počinio na dnu svog života, a sudbina i on su odredili da će se to poboljšati. Iznimno mu je drago da se to riješilo i da su majka i on u nikad boljem odnosu jer, priznaje, uvijek je imao neki grč u odnosu sa svojim roditeljima, dakle i sa majkom nakon što ih je otac napustio. Ponavlja da mu je jako žao i da to što je on rekao svojoj majci nikako ne bi smio reći čovjek sa svojih 30 godina i da si on više nikada više neće nešto takvo dopustiti.

5.Odredbom članka 22. st. 1. ZZNO-a, propisano je:

„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“

Odredbom članka 10.,točke 3. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji:

„3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“.

6.Na temelju navoda obrane okrivljenika , kao i navoda njegove majke, kao žrtve u ovom postupku, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik tempore criminis prema svojoj majci ponašao na način činjenično opisan kao u izreci; dakle, prema svojoj majci počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost – kako je ista iskazala, čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10.st.1.toč.3. ZZNO-a i time počinio prekršaj iz članka 22.st.1. istog Zakona.

7. Pri odabiru vrste i mjere kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti navedene u odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani, zatim njegovo priznanje te iskazano žaljenje i svjesnost o nedopustivosti takvog ponašanja - njega kao tridesetogodišnjaka prema majci, da se ispričao majci, da si više nikada više neće nešto takvo dopustiti te, posebice, činjenicu da je njegova majka iskazala da oni više ne žive zajedno od navedene zgode i nemaju nikakvih problema, prema njoj se ponaša pristojno, da je ona sada na miru, u odnosu sa svojim sinom.

Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika, Sud je uzeo u obzir činjenicu da je prekršajno kažnjavana osoba.

Stoga je okrivljeniku, a imajući u vidu i njegovo imovno stanje, odlučio izreći novčanu kaznu i to odmjerivši istu u iznosu nešto višem od propisanog posebnog minimuma za to djelo prekršaja, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom.

8.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreknu niti zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa njegovom majkom niti zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, a to sve temeljem činjenica koje su utvrđene kao olakotne okolnosti.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

10.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 14. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. žrtvi,

4. spisu.