Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-836/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Lane Putrić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te sutkinje Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Senii Kovačić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1984/2024 od 8. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1984/2024 od 8. travnja 2026. u dijelu pod stavkom I. i II. izreke.

II. Presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1984/2024 od 8. travnja 2026. u nepobijanom dijelu pod stavkom I.1 izreke nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate kojeg je tuženik pokrenuo protiv tužiteljice temeljem zahtjeva za izravnu naplatu kod FINANCIJSKE AGENCIJE dana 15.10.2024.g. radi naplate njegove novčane tražbine od ukupno 19.839,00 EUR-a s daljnjom zakonskom zateznom kamatom do potpune naplate, na temelju ZADUŽNICE tužiteljice izdane dana 27.4.2007.g., ovjerene od javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl.br. OV-15685/2007, od 27.4.2007.g.,

I.1. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"te se ukidaju sve poduzete ovršne radnje i ovršni postupak se obustavlja."

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 856,18 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 8. travnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu pod stavkom I. i II. izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) uz prijedlog da se usvoji žalba tuženika i pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka , podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Ovaj parnični postupak je pokrenut nakon što je tužiteljica zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-1419/2024-3 od 21. studenoga 2024. upućena da pokrene parnicu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate iz razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka u kojem su provedeni dokazi uvidom u priležeću dokumentaciju i spis istog prvostupanjskog suda broj Ovr-1419/2024, u kojem je tužiteljica upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, sud utvrđuje da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava u navedenom predmetu nedopuštena iz razloga što je nastupila zastara.

7. Tako je prvostupanjski sud uvidom u dokumentaciju dostavljenu po strankama i uvidom u spis toga suda broj Ovr-1419/2024 utvrdio da je tužiteljica dala zadužnicu 27. travnja 2007., u svojstvu solidarnog jamca po Ugovoru o kreditu broj 9012454436 u iznosu od 150.000,00 kn. Utvrđeno je da je zadužnica potpisana po tužiteljici te da na istoj ovjeren potpis tužiteljice po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću, posl.br. OV- 15685/2007. Uvidom u otkaz ugovora o kreditu broj 9012454436 od 29. siječnja 2016. prvostupanjski sud je utvrdio da je Privredna banka Zagreb d.d. obavijestila JH da joj je zbog neispunjenja preuzetih ugovornih obveza otkazan Ugovor o kreditu broj 9012454436 te da je otkazni rok 15 dana i počinje teći od datuma slanja te obavijesti o otkazu. Nadalje, uvidom u obavijest o kupoprodaji plasmana prvostupanjski sud je utvrdio da je Privredna banka Zagreb d.d. 14. srpnja 2016. obavijestila tužiteljicu da je B2 Kapital d.o.o., ovdje tuženik, postao zakoniti vlasnik njihovog dospjelog potraživanja koje imaju prema njoj po osnovi ugovora br. 9012454436 kojega je zaključila u svojstvu solidarnog jamca.

8. Prvostupanjski sud ističe da se u konkretnom slučaju primjenjuje petogodišnji zastarni rok jer da se na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ- NN 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 233. ZOO/05, te ukazuje i na pravno shvaćanje sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. studenog 2018. pod poslovnim brojem Su-IV-4/18-17.

9. Na žalbene navode tuženika da pravna shvaćanja sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske nisu obvezujuća za prvostupanjski sud te da je takav mehanizam propisan odredbom čl. 40. st. 2. Zakon o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) proglašen protivnim pravu Europske Unije, treba reći da je prvostupanjski sud formirao i obrazložio svoje neovisno pravno shvaćanje koje je podudarno sa pravnim shvaćanjem izraženim u brojnim konkretnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske ( Rev 2260/17-2 od 14. studenoga 2017., Rev- 1067/2020-2 od 27. ožujka 2024. i dr.).

10. Stoga, kako je predmetna zadužnica nesporno sastavljena 27. travnja 2007., dakle prije 1. siječnja 2011., te je na njoj samo ovjera potpisa tužiteljice, odnosno nije solemnizirana, a zahtjev za izravnu naplatu tuženik je protiv tužiteljice FINA -i podnio dana 9. listopada 2024., dok je predmetni kredit otkazan u veljači 2016. kada je cijeli kredit dospio na naplatu, to prvostupanjski sud ocjenjuje da je u cijelosti osnovan tužiteljičin prigovor zastare.

11. Nadalje, u odnosu na navode tuženika o prekidu zastare prvostupanjski sud obrazlaže da je pravni prednik tuženika dana 3. svibnja 2016. dostavio predmetnu zadužnicu FINA-i na provedbu, a čime je došlo do prekida zastare u skladu sa čl. 241 ZOO/05 te je predmetna osnova isknjižena dana 3. svibnja 2019. kad je zastara ponovno počela teći, međutim kako je tuženik, a kako je to ranije navedeno, zahtjev za izravnu naplatu FINA-i podnio 9. listopada 2024., evidentno ga je podnio nakon proteka zastarnog roka.

12. Navedena pravna shvaćanja i zaključci prvostupanjskog suda u cijelosti su pravilna i nisu dovedena u pitanje žalbenim navodima tuženika koji predstavljaju vlastitu subjektivnu reinterpretaciju pravnih normi.

13. U odnosu na žalbene navode tuženika da je zastarni rok prekinut 2021. dostavom Isprave o zapljeni po pristanku dužnika (list 54-55) poslodavcu na provedbu, a što je tužiteljica tijekom postupka osporila (podneskom od 20. ožujka 2025.) navodeći da navedena isprava nikada nije dostavljena poslodavcu, treba reći da iz navedene Isprave o zapljeni po pristanku dužnika proizlazi da dužnik ovlašćuje vjerovnika da tu ispravu s učincima pravomoćnog rješenja o ovrsi dostavi poslodavcu preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom ili preko javnog bilježnika (toč. III. Isprave o zapljeni po pristanku dužnika), a obzirom da preporučena dostavnica odnosno zapisnik o dostavi nisu priloženi uz Ispravu o zapljeni po pristanku dužnika, to su neosnovani žalbeni navodi tuženika da bi se moglo smatrati da je poduzeta radnja radi ostvarenja tražbine kojom bi došlo do prekida zastare u smislu čl. 241. ZOO/05.

14. Cijeneći naprijed navedeno, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijanjem žalbe tuženika potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod stavkom I. i II. izreke.

15. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP, kao i primjenom čl. 155. ZPP. Kraj činjenice da tuženik odluku o troškovima postupka pobija očito samo u slučaju drugačijeg uspjeha u sporu, a ne osporava niti kriterij dosuđenja, način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući pri tom u vidu da u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka.

16. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu pod stavkom I.1 izreke nije ispitivana u žalbenom postupku (čl. 365. st. 1. ZPP).

Varaždin, 14. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec