REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1444/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Bernardi Šuman, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HĆ, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO- 1245/2026 od 29. srpnja 2026. sa izmjenom od 14. rujna 2026., nakon održane javne rasprave 14. rujna 2026. u nazočnosti savjetnika općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Domagoja Jakopeca, optuženika osobno uz braniteljicu Nikolinu Golubić, odvjetnicu iz Zagreba, dana 16. rujna2026. objavio je, a dana 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Optuženi HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FĆ, rođene FĆ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poštar, pismen sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog vozila marke Fiat Punto, god. proizvodnje 2003., vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se u istražnom zatvoru,
k r i v j e
što je
17. srpnja 2026., oko 22,10 sati, [adresa], iako svjestan da su mu rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-732/2026-22 od 17. srpnja 2026. izrečene samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. ZKP, i to: udaljenje iz doma na adresi u [adresa], zabrana približavanja kćerki ČĆ na 100 m i zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa ČĆ, u nakani da postupi protivno navedenom rješenju, došao na navedenu adresu, na kojoj živi i na kojoj se nalazila njegova kćer ČĆ, a čime je prekršio izrečene samostalne mjere opreza,
- dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,
- čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke - opisano po članku 311. stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11
II Na temelju članka 311. stavka 1. KZ/11 optuženi HĆ se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.
III Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 17. srpnja 2026. pa nadalje.
IV Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članak 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, optužilo je optuženog RĆ za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa, neizvršavanje sudske odluke opisanog po članku 311. stavku 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 311. stavku 1. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude i predložio da sud optuženiku za počinjeno kazneno djelo izrekne kaznu zatvora u trajanju od 10 ( deset) mjeseci.
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženik je naveo da se smatra krivim i priznaje učin kaznenog djela stavljenog mu na teret. Pozvan da se očituje prihvaća li prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, optuženik je naveo da ne prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju
3.U svojoj obrani naveo je da priznaje da je počinio kazneno djelo kako mu je stavljeno na teret. Nadalje, optuženik je u svojoj obrani naveo da se pojavio na adresi [adresa], dana 16. srpnja 2026. u 22,10 sati. Žao mu je zbog toga što je učinio i da ubuduće neće kršiti podređene mu mjere, zaposlit će se i raditi kod TĆ na adresi, Turnišće, Klaničko 1, Veliko Trgovišće 49214, a kod njega mu je osiguran smještaj i posao. Nažalost sve je ispalo kako je ispalo, naopačke. Taj dan je bio nervozan i žao mu je što se uopće pojavio na vratima. Nije imao nikakvu zlu namjeru. Na posebno pitanje braniteljice pojasnio je kako je došao na adresu [adresa], u [adresa] jer nije bio siguran da je kćer 100% tamo, da je znao da je ona u tom stanu otišao bina adresu [adresa], zato što je na toj adresi prazan stan i mogao je biti mirno bez problema. U tom trenutku je znao da je to stan koji je prešao u vlasništvo njegove kćeri, a koja se prije zvala BĆ, a sada je promijenila ime u AĆ, a za prezime nije siguran. Nije imao namjeru kršiti zakon i povrijediti svoju kćer. Prije nego što je došao na tu adresu zvao je prijatelje da ih pita da ga prime kod sebe ali je ispalo da nema prijatelje. Na posebno pitanje zastupnika optužbe je li primio rješenja ovog suda kojem su mu određene samostalne mjere opreza navodim kako sam primio to rješenje. Više-manje sam pročitao to rješenje. Nadalje navodim da prije nego što sam došao na adresu [adresa] nisam kontaktirao telefonskim putem ujaka niti bilo koga drugoga. Telefoni na toj adresi ne rade.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranka pročitana je materijalna i personalna dokumentacija i to: Službena zabilješka o dojavi ČĆ od 17. srpnja 2026. u 22,11 (list 9), Službena zabilješka o dojavi ČĆ od 17. srpnja 2026. u 22,15 sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 10, 11), Rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-732/2026-22 od 17. srpnja 2026. (list 13-16), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 18. srpnja 2026. s pripadajućom audiovideo snimkom ispitivanja (list 17-22 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika broj 02552182 (list 23), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 19. srpnja 2026. s audiovideo snimkom ispitivanja (list 33-36), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve AĆ (ranije ČĆ) na dokaznom ročištu 28. srpnja 2026. (list 52, 53) , na kraju dokaznog postupka pročitan je i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za dodatnim saslušanjem žrtve AĆ (ranije ČĆ), s obzirom je ista ispitana na dokaznom ročištu u nazočnosti braniteljice i optužnika, a na kojem ročištu su isti imali priliku žrtvi postavljati pitanja te sud smatra da bi se dodatnim ispitivanjem žrtva dodatno viktimizirala, a postupak odugovlačio. Nadalje, odbijen je i dokazni prijedlog obrane da sud službenim putem pribavi podatak o vlasništvu nad nekretninom na adresi [adresa], jer je bespredmetan i usmjeren ka odugovlačenju ovog postupka.
5. Ispitana na dokaznom ročištu, žrtva AĆ (ranije ČĆ), iskazala je kako živi na adresi u [adresa], zajedno sa svojim praujakom, odnosno ujakom njenog oca, ovdje optuženika. Ona živi na katu, a praujak u prizemlju. Optuženi je imao na snazi izrečene mjere opreza koje su se sastojale u tome da ju ne smije kontaktirati, ne smije joj se približavati na manje od 100 m i ne smije dolaziti na predmetnu adresu, a te mjere su bile izrečene zbog nasilja u obitelji. Inkriminiranoga dana, odnosno 17. srpnja 2026. policijski službenik ju je obavijestio da su okrivljeniku izrečene navedene mjere opreza. Navečer tog dana bila je na video pozivu sa svojim prijateljima, uzela je tablete za spavanje, počelo joj se spavati i otišla je oprati zube, pri čemu je čula glasove odozdo, time da najprije nije bila sigurna radi li se o njenom ocu, dali je potom čula „ova mala radi sranja“ i prepoznala je glas svog oca, okrivljenika, koji se prepirao s ujakom. Uplašila se, otišla u sobu, ugasila sva svjetla, frižiderom zabarikadirala vrata i sakrila se te je slušala kako se otac i dalje prepire s ujakom, da ponavlja da „mala radi sranja“, da ga nije zaštitio kad je trebao te je nazvala policiju. Nakon nekog vremena netko joj je pokucao na vrata, prvo iz straha nije otvarala jer nije znala tko je, a kada je shvatila da je policija ispred vrata da je ista otvorila. Cijelo to vrijeme nije vidjela oca, odnosno vidjela ga je kada su ga odvodili. Otišla je na policiju gdje je dala izjavu, a po povratku kući našla je očevu vrećicu u kojoj se nalazilo predmetno rješenje o mjerama opreza, a za koje rješenje je njen otac policiji rekao da nema nikakve mjere. Oštećena je promijenila ime i prezime iz „ ČĆ“ u „ PĆ“. Iskaz žrtve sud je cijenio kao istinit, uvjerljiv i životno logičan, a isti je u skladu sa materijalnom dokumentacijom.
6. Analizom svih izvedenih dokaza te povezujući iste sa iskazom optuženika ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su u ponašanju optuženog RĆ ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa neizvršavanjem sudske opisana po članku 311. stavku 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 311. stavku 1. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude . Naime, optuženiku su rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Kov- 732/2026 od 17. srpnja 2026. određene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4.,5 i 10 ZKP/08 i to: zabrana približavanja oštećenoj kćeri ČĆ, a na udaljenost manju od 100 ( sto) metara, zabrana uspostavljanja i održavanje veze sa oštećenom ČĆ i udaljenje iz doma sa adrese prebivališta u [adresa]. Optuženik je upozoren da je nepridržavanje naloženih mu samostalnih mjera opreza kazneno djelo. Svjestan da su mu sigurnosne mjere, optuženik je, kao što to sam priznaje, a potvrđuje i Službena zabilješka o dojavi Sote Ptičar od 17. srpnja 2026. u 22,11 (list 9), Službena zabilješka o dojavi ČĆ od 17. srpnja 2026. u 22,15 sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 10, 11), 17. srpnja 2026., oko 22,10 sati, u nakani da postupi protivno navedenom rješenju, došao na adresu u [adresa], na kojoj živi i na kojoj se nalazila njegova kćer ČĆ, a čime je prekršio izrečene samostalne mjere opreza.
7. Iz službenih zabilježaka o dojavi ČĆ od 17. srpnja 2026. u 22,11 i 22,15 sati proizlazi kako je putem Operativno-komunikacijskog centra policije nazvala ČĆ i izjavila da je u [adresa], njezin otac HĆ došao u kuću na adresu stanovanja, a da ima izrečene mjere opreza, da okrivljenik galami i da se ona boji.
8. Iz izvješća policijskih službenika s mjesta događaja proizlazi da je na adresi [adresa], u 22,25 sati zatečen HĆ te tražiteljica intervencije oštećena ČĆ .
9. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je predmetnoga dana u 23,50 sati kod okrivljenika HĆ utvrđena koncentracija alkohola od 1,05 g/kg alkohola u krvi.
10. Na opisani je način, optuženik svjestan izrečene mu sigurnosne mjere pravomoćnom sudskom odlukom, istu svjesno i namjerno kršio unatoč izrečenoj mu zabrani približavanja kćerki ČĆ na 100 m i zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa Sotom Ptičar i udaljenju iz doma na adresi u [adresa], čime je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa, neizvršavanjem sudske odluke iz članka 311. stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 311.stavak 1. KZ/11.
11. S obzirom da nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. KZ/11 na način kako mu je ono stavljeno na teret optužnicom pa ga je za isto i oglasio krivim.
12. Iskaz okrivljenika u dijelu u kojem priznanje počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret u suglasju je s ostalim izvedenim materijalnim dokazima u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan. Iako, optuženik u svojoj obrani navodi kako nije imao namjeru kršiti samostalne mjere opreza pravdajući se činjenicom da nije imao gdje otići nakon što je izašao iz istražnog zatvora određenog mu u drugom kaznenom predmetu nakon što mu je istražni zatvor ukinut i određene mu navedene samostalne mjere opreza isti je bio svjestan da su mjere na snazi i svjesno je iste kršio.
13. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je prihvaćena kao vjerodostojna obzirom bilo čime nije dovedena u pitanje.
14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom HĆ koja bi bila primjerena i kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana zakonom, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, a posebno jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela. Olakotnom okolnošću optuženom sud je cijenio činjenicu da je neosuđivana osoba. Otegotnom okolnošću optuženiku cijenjena je činjenica da se protiv optuženik vodi drugi kazneni postupak na štetu iste žrtve, kao što je to sam iznio, a kojom su mu upravo izrečene sigurnosne mjere koje je kršio kao i činjenica da je inkriminirane zgode bio pod utjecajem alkohola. Otegotnim je cijenjena činjenica da je optuženik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz domene nasilja u obitelji i javnog reda i mira. Otegotnom okolnošću nadalje cijenjena je izrazita bezobzirnost optuženika u kršenju zakonskih propisa, što ukazuje da ga niti vođenje drugog kaznenog postupka nije odvratila od protupravnog ponašanja.
15. Za kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do dvije godine. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženiku ovaj sud je cijeneći naprijed izložene kod optuženika utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te okolnosti relevantne za odabir kazne ocijenio da je za postizanje svrhe kažnjavanja optuženiku potrebno izreći kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Naime, ocjena je ovog suda da se uvjetnom osudom, radom za opće dobro ili kaznom zatvora u kraćem trajanju ne bi u konkretnom slučaju mogla postići svrha kažnjavanja. Slijedom navedenog optuženi HĆ za počinjeno kazneno djelo osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
16. Ovakva kazna izrečena optuženiku po ocjeni ovoga suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženog da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa, kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.
17. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 17. srpnja 2026. godine pa nadalje, s obzirom je rješenjem ovog suda poslovni broj: Kov- 931/2026 od 30. srpnja 2026. produljen istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
18. Uzimajući u obzir da je optuženik trenutno u istražnom zatvora i da je nezaposlen, ocjena je ovog suda da isti nije u mogućnosti podmiriti trošak ovog kaznenog postupka bez opasnosti svoje uzdržavanje, slijedom čega ga je u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka.
U Zagrebu, 14. rujna 2026.
Sudac
Bernarda Šuman
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1 Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1245/2026
2. Optuženik HĆ, putem Zatvora u Zagrebu
3. Braniteljica Nikolina Golubić, odvjetnica iz Zagreba
4. U spis
