Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1200/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača AČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], po prijedlogu Financijske agencije (OIB:85821130368) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 70, povodom žalbe vjerovnika OTP banke d.d. (OIB:52508873833) iz Splita, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Denisu Orliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Orlić, Ljubičić i partneri d.o.o. iz Dubrovnika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Sp- 169/2025-6 od 25. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 14. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika OTP banke d.d. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Sp-169/2025-6 od 25. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč.I- i toč.II. izreke otvoren je, i istovremeno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača AČ (dalje: potrošač). Toč.III. alineja 1. izreke potrošač je oslobođen – između ostalog - od preostale obveze koja se odnosi na osnovu broj OVRV-5451/24 izdavatelja Općinskog suda u Dubrovniku, vjerovnika OTP banke d.d. iz Splita, zaprimljene 30.06.2025. za iznos glavnice od 484,23 Eur, kamate u iznosu od 53,71 Eur i troška u iznosu od 44,91 Eur.

1.1. Obrazlažući opisano rješenje prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija dana 13. kolovoza 2025. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da se potrošač na poziv nije očitovao slijedom čega se sukladno odredbi čl. 79. c stav. 4. Zakona o stečaju potrošača (dalje: ZSP – "Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22) smatra da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom , da iz podataka pribavljenih u smislu odredbe čl. 79.f stav. 2. ZSP-a (od Financijske agencije, Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture) proizlazi da potrošač u razdoblju od 1. svibnja 2023. do 30. travnja 2026. nije ostvario nikakav dohodak, niti su ostvareni drugi primici, da potrošač nema upisanih nikakvih založnih prava, nije evidentiran kao vlasnik vozila, nije evidentiran kao vlasnik zrakoplova, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, nije ostvario nikakvu dividendu niti je evidentiran u upisniku Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture kao vlasnik pokretnine koja se vodi u navedenom upisniku, da iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra sud proizlazi da nije evidentiran kao vlasnik nekretnina, pa je prvostupanjski sud po slobodnoj ocjeni utvrdio da vrijednost njegove imovine ne prelazi iznos od 1.327,23 Eur, da potrošač nema vrjednijih pokretnina koje se mogu unovčiti u svrhu namirenja njegovih vjerovnika, da u posljednje tri godine nije raspolagao svojom imovinom te da nije ostvario nikakva primanja.

1.2. Iz podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje prvostupanjski sud je nadalje utvrdio da potrošač na dan odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača ima evidentirano 1458 dana neprekinute blokade, da su u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija evidentirane neizvršene osnove za plaćanje s ukupnim iznosom nenaplaćene glavnice od 484,23 EUR, da su evidentirane osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima s ukupnim iznosom nenaplaćene glavnice od 1.381,46 EUR te da potrošač nema evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja) pa kako je ukupna glavnica evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje (aktivne osnove) iz članka 79.a stavka 2. ZSP manja od 2.654,46 Eur to zaključuje da su ispunjeni uvjeti za provođenje ovog postupka u odnosu na te osnove.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu koji se odnosi na oslobođenje od obveze iz osnove vjerovnika OTP d.d. banke iz Splita pravovremenu žalbu podnio je navedeni vjerovnik (dalje: žalitelj), iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 23. ZSP i čl.10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22) s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. Žalitelj u žalbi – u bitnome - ističe da je predmetna osnova za plaćanje koje je vjerovnik zaprimljena 30.06.2025. dok je pobijano rješenje doneseno 25. lipnja 2026. godine, po proteku ni godine dana od zaprimanja osnove, dakle, za navedenu osnova za plaćanje po kojima se potrošač oslobađa, nije prošlo vremensko razdoblje od 3 godine tj. nije ispunjen uvjet za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača propisan stavkom 2. članka 79. Zakona o stečaju potrošača.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba žalitelja je neosnovana.

5. Naime, iako se žalitelj poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se presuda pobijala iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

6. Prema odredbi čl.79.a.stav.2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. stav. 2. i 5. tog Zakona koji ima prebivalište u [adresa] ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.650,00 Eur s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Navedeni uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni.

7. Iz sadržaja pobijanog rješenja, a i Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da potrošač na dan odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača ima evidentirano 1458 dana neprekinute blokade i da potrošač ima više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, između kojih i vjerovnika – žalitelja koja je zaprimljena 30.6.2025. za iznos glavnice od 484,23 Eur.

8. R azdoblje od tri godine neprekidne blokade u smislu ranije citirane odredbe iz čl. 79.a. stav. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su (ikad) bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-177/2022-2 od 18. listopada 2022., Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i Rev 327/2021-2 od 23. studenoga 2021.).

9. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u dvojbu zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je njegovu žalbu pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

U Varaždinu, 14. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec