Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1125/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], po prijedlogu Financijske agencije (OIB:85821130368) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 70, povodom žalbe Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i dr., zastupanih po upravitelju Gradsko-stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. (OIB: 03744272526) iz Zagreba, Savska cesta 1, zastupani po punomoćnici Ivi Bagarić Markotić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Sp-2188/2023-6 od 27. kolovoza 2024., ispravljenog rješenjem broj Sp-2188/2023-10 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i dr. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Sp-2188/2023-6 od 27. kolovoza 2024. u toč.II.-, toč.III.- i toč.IV. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, ispravljenim u odnosu na oznaku vjerovnika osnove iz toč.IV. izreke rješenjem broj Sp-2188/2023-10 od 3. listopada 2024 otvoren je, i istovremeno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TN (dalje: potrošač) - toč. II.- i toč.III. izreke. Toč.IV. izreke potrošač je oslobođen od preostale obveze vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i dr., na temelju osnove Ovrv-43125/19 koju je izdao javni bilježnik Mladen Ježek za iznos 140,33 Eur po osnovi glavne tražbine, za iznos 0,53 Eur po osnovi kamate i za svaki naknadni iznos kamate i troška koji eventualno dospije na teme lju osnove Ovrv-43125/19. Nepobijanom toč.I. izreke odbijen je prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom u odnosu na osnove UP/I-363-03/2020- 10/03503, Ovrv-281/21 i Ovrv-55192/18, kao neosnovan. Pobijanim
1.1.Obrazlažući opisano rješenje u odnosu na žalbom pobijane dijelove, prvostupanjski sud navodi da je u potpunosti udovoljeno pretpostavkama iz odredbe čl. 79. a stav.2. Zakona o stečaju potrošača (dalje: ZSP – "Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22) prema kojoj se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 Eur s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinu to trajalo duže od tri godine, da iz podataka pribavljenih u smislu odredbe čl. 79.f stav. 2. ZSP-a (od Financijske agencije, Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture) proizlazi da je potrošač korisnik mirovine i da je po toj osnovi u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. ostvario primanja u ukupnom iznosu 3.234,27 Eur, da ima jedan transakcijski račun koji je blokiran, dok druge imovine nema, pa zaključuje da mirovina potrošača koja na mjesečnoj razini iznosi cca 530,00 Eur predstavlja imovinu nužnu za podmirenje osnovnih životnih potreba potrošača te da sukladno tome potrošač nema imovine iz koje bi se vjerovnik mogao namiriti i da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 Eur to da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g. stav. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača oslobodivši potrošača istovremeno, sukladno odredbama čl.79.g.stav.4. ZSP i čl. 79.a.ZSP od preostalih obveza u odnosu na vjerovnikovu osnovu iz čl. 79. a. stav. 2. ZSP (toč.IV.izreke) budući da njezin iznos ne prelazi 2.654,46 Eur.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu koji se odnosi na oslobođenje od obveze iz osnove vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], pravovremenu žalbu podnio je navedeni vjerovnik (dalje: žalitelj), iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 23. ZSP i čl.10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22) s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
2.1. Žalitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11.ZPP navodeći da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a pogotovo zato što su razlozi rješenja nejasni i to zbog toga što o odlučnim činjenicama u razlozima rješenja uopće nije raspravljano. Smatra nejasnim kako je prvostupanjski sud pribavio podatke na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, a što da je dužan obzirom da mu odredba čl. 79. f stav. 2. ZSP nalaže da dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba žalitelja je neosnovana.
5. Naime, razmatranjem stanja prvostupanjskog predmeta i pobijanog rješenja iz aspekta isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP ovaj sud navedeni žalbeni ne nalazi osnovanim. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima, zauzeto stajalište o ispunjenju svih zakonom propisanih pretpostavaka za donošenje odluke pobijanog sadržaja obrazložio jasnim i određenim razlozima koji imaju uporište u sadržaju pribavljenih isprava čiji je sadržaj analizirao i obrazložio iz aspekta materijalno-pravnih odredbi mjerodavnih za prosudbu osnovanosti prijedloga FINA-e.
5.1. Konkretno, prvostupanjski sud je izričito i jasno naveo da je na osnovu podataka pribavljenih u smislu odredbe čl. 79.f stav. 2. ZSP-a (od Financijske agencije, Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture) utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, te na temelju iste osnovano zaključio da mu iznos mjesečne mirovine služi isključivo za podmirenje egzistencijalnih potreba a da druge imovine nema kao i da nema podataka o eventualnim raspolaganjima imovinom od strane potrošača.
5.2. Ispitujući pobijano rješenje i u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP ovaj sud nije našao da bi u postupanju prvostupanjskog suda bile ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo otvaranjem i istovremenim zaključenjem jednostavnog postupka stečaja nad imovinom konkretnom potrošača i oslobođenjem istog od osnove za plaćanje vjerovnika žalitelja.
6.Obzirom da iznesenim žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u dvojbu zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je njegovu žalbu pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanim toč.II.-, toč.III.- i toč.IV. izreke.
7.Nepobijana toč.I. izreke nije bila predmetom žalbenog preispitivanja (odredba čl.365.stav.1. ZPP).
U Varaždinu 14. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Tanja Novak-Premec
