9 R1-23/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

RE P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, po sutkinji Terezija Goreta, u izvanparničnom predmetu predlagatelja članova društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Civljane (Općina Civljane), [adresa]: FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; Natascia Sinisi, OIB: [osobni identifikacijski broj], Italija, [adresa]; UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i eton s.r.l., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva MIJOČ & BAKIĆ d.o.o., Split, protiv protustranke F Camelis, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], člana uprave–direktor u društvu KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ico Škarpa, odvjetniku iz Splita, radi opoziva člana uprave–direktora i prijedloga za imenovanje privremenog člana uprave-direktora, dana 14. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Opoziva se F Camelis, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s dužnosti člana uprave društva–direktora društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Imenuje se Adriano Paolo Marcotulli, odvjetnik iz Rijeke, Strossmayerova 16, 51000 Rijeka, OIB [osobni identifikacijski broj] za privremenog člana uprave društva – direktora drušva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže sudskom registru brisanje FFK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s dužnosti člana uprave društva–direktora društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeni upis Adriano Paolo Marcotulli, odvjetnik iz Rijeke, Strossmayerova 16, 51000 Rijeka, OIB [osobni identifikacijski broj] kao privremenog člana uprave društva–direktora društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

IV. Nalaže se protustranci, u roku od 8 dana, naknaditi predlagatelju u prouzročene troškove u ukupnom iznosu od 6.263,28 eura, uvećane za pripadajuću zateznu kamatu koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z l o ž e n j e

Predlagatelji–članovi društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] su dana 23. travnja 2026. godine ovom sudu dostavili prijedlog u kojem su predložili opoziv člana uprave–direktora i imenovanje privremenog člana uprave-direktora.

Predlagatelji su u svom prijedlogu naveli da su članovi društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dok je zakonski zastupnik i direktor društva protustranka FFK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i da su se od strane predlagatelja uslijed određenih radnji i postupanja direktora i zakonskog zastupnika društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., kojima je društvu pričinjena šteta, obratili protustranci i direktoru sa zahtjevom za uvid u dokumentaciju društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., pozivajući se na zakonsko pravo članova društva na obaviještenost zajamčeno odredbom članka 447. Zakona o trgovačkim društvima a da je protustranka primitak takvog zahtjeva predlagatelja potvrdila 16. ožujka 2026., ne postupajući sukladno citiranoj odredbi i da istu dokumentaciju nije omogućila predlagateljima, bez odgađanja odmah po primitku zahtjeva.

Nadalje, su predlagatelji naveli da je zatim protustranka dala odgovor na zahtjev 31. ožujka 2026., a koji je zaprimljen od strane predlagatelja dana 08. travnja 2026. i da u istom, protustranka kao rezultat samovoljnog i arbitrarnog postupanja, predlagateljima kao članovima društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o. odbija zahtjev za uvidom (sukladno zakonskom pravu na obaviještenost) u traženu dokumentaciju bez ikakvog jasnog i dokazima potkrijepljenog razloga, te se protustranka u svom očitovanju pozvala na članak 447. stavak 2. ZTD-a, kojim je propisana mogućnost uskraćivanja prava na obaviještenost članu društva ukoliko postoji bojazan da bi ga on mogao zloupotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanom društvu mogla biti pričinjena šteta. Predlagatelji navode da je, u svakom slučaju, takva odredba potpuno pogrešno interpretirana od strane protustranke, a osim toga, da nije niti obrazloženo ni dokazano temeljem kojih razloga bi takva "bojazan" postojala na strani protustranke i da je, u konkretnom slučaju, temeljem krajnje subjektivnih, paušalnih i neosnovanih razloga odbijen takav zahtjev predlagatelja te da, svakako, ne postoje ni razlozi ni dokazi da bi od strane predlagatelja takva dokumentacija bila zlouporabljena i da sve i kada bi na strani protustranke postojala određena sumnja u narav zahtjeva predlagatelja i navodnu zlouporabu dokumentacije da bi tada isti zasigurno protiv takvih članova društva pokrenuo odgovarajuće postupke, što konkretno nipošto nije slučaj. Upravo naprotiv, ovdje predlagatelji da su protiv protustranke podignule kaznenu prijavu radi postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela zlouporaba položaja i ovlasti – djelo označeno i kažnjivo po čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

Također su predlagatelji istaknuli da je dostava dokumentacije zatražena upravo iz razloga što postoje određene sumnje na strani predlagatelja u zakonitost postupanja protustranke i da navedeno dokazuje upravo i činjenica što na prethodnoj skupštini društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o. održanoj pred javnim bilježnikom Helenom Dragun, od 05. veljače 2026. (OU-17/2026) predlagateljima nisu dane tražene informacije i odgovori na pitanja su im uskraćena uz naznaku direktora da bi se "podatci nalazili u knjigovodstvenom servisu" te da upravo radi uvida u takvu dokumentaciju, a neposredno nakon je od strane predlagatelja kao članova društva podnesen zahtjev za uvid, sve cijeneći njihova zakonski propisana prava.

Predlagatelji su u svom prijedlogu nadalje naveli da je člankom 424. stavkom 1. ZTD-a propisano: "Članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave" i da je stavkom 2. istog članka propisano da se člana uprave može, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda i da važan razlog postoji u situaciji kada su okolnosti takve da se ne može razumno pretpostaviti da netko ostane članom uprave društva, konkretno direktorom. U prvom redu da se tu zbog povrh opisanog postupanja kršenja prava članova uprave upravo radi o grubom kršenju zakonom zajamčenih prava članova uprave (pravo na obaviještenost), ali i o gubitku povjerenja društva u osobu člana uprave uslijed postupaka kojima se iskorištava položaj direktora u društvu, a sve nauštrb samog društva, a radi čega je pred nadležnim državnim odvjetništvom i iniciran kazneni postupak i da se kao bitno ističe da je u bitnom dovedena u sumnju lojalnost postupanja protustranke, a koji u društvu KRAŠKI MRAMOR d.o.o. istupa u svojstvu zakonskog zastupnika i direktora, te da kao direktor člana uprave društva MICRO-LASTOVO 2 d.o.o. i da se upravo u odnosu na člana uprave MICRO-LASTOVO 2 d.o.o. pojavljuju osnovane sumnje da se provode radnje kojima se pogoduje tom članu uprave, a sve na štetu društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o. i da je bitno naglasiti i kako društvo MICRO -LASTOVO 2 d.o.o. u društvu KRAŠKI MRAMOR d.o.o. drži većinu glasova (105 glasova).

Nadalje predlagatelji navode da u odnosu na povrh opisane radnje i postupanje radi o važnim razlozima za opoziv člana uprave – direktora, proizlazi iz brojnih sudskih odluka.

Također predlagatelji navode da sukladno članku 423. stavka 6. ZTD-a, sud može po službenoj dužnosti postaviti privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova te da će predlagatelji svoj prijedlog rješenja urediti u točki II kada Naslovni sud po službenoj dužnosti odredi takvu osobu i da, kako je od strane protustranke došlo do kršenja zakonskih prava koja predlagateljima kao članovima društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o. nesporno pripadaju, to predlagatelji, sukladno članku 424. stavku 2. ZTD-a radi uskrate prava na obaviještenost i povrede obveze na lojalno postupanje, predlažu Naslovnom sudu donijeti odluku kojom se protustranku opoziva s mjesta direktora, uz istovremeno imenovanje privremenog direktora sukladno članku 423. stavku 6. ZTD-a, kao i provedbu takvih upisa i brisanja u nadležnom sudskom registru za društvo KRAŠKI MRAMOR d.o.o., te uz obvezni nalog protustranci da naknadi predlagateljima prouzročene troškove postupka uvećane za zateznu kamatu, dok je podneskom od 17.srpnja 2026, predlagatelj predložio da se Adriano Paolo Marcotulli, odvjetnik iz Rijeke, Strossmayerova 16, 51000 Rijeka, OIB [osobni identifikacijski broj] za privremenog člana uprave društva – direktora drušva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Protustranka se protivila prijedlogu navodeći da je isti neosnovan te navodeći da nije sporna činjenica da su predlagatelji članovi društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dok da je zakonski zastupnik i direktor društva protustranka FFK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao i da su se predlagatelji obratili protustranci i direktoru sa zahtjevom za uvid u dokumentaciju društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o.. pozivajući se na zakonsko pravo članova društva na obaviještenost zajamčeno odredbom članka 447. ZTD. Protustranka je navela da nije točan navod predlagatelja da je uslijed određenih radnji i postupanja direktora i zakonskog zastupnika društva KRAŠKI MRAMOR d.o.o. samom društvu pričinjena šteta, niti to predlagatelji u predmetnom prijedlogu dokazuju te da on nije odbio dati dokumentaciju jer da se predlagatelji nisu očitovali zbog čega im ista treba u koju svrhu će je upotrijebiti. u odnosu na navod da su predlagatelji protiv protustranke podignule kaznenu prijavu radi postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela zlouporaba položaja i ovlasti-djelo označeno i kažnjivo po čl 291. st.2. u svezi sa st.l. KZ/11 i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st.2. u svezi sa st.l. KZ/11, Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, protustranka je istakla da je takva kaznena prijava irelevantna, pa i bespredmetna u ovom postupku, jer sama činjenica podnošenja kaznene prijave nije i ne može biti nikakav dokaz, a posebice u konkretnom slučaju. Protustranka je ujedno navela da se uzmu u obzir Društveni ugovor društva Kraški Mramor d.o.o. i odgovarajuće odredbe o opozivu i imenovanju člana uprave.

Nadalje, protustanka je navela da je odgovoru prema predlagateljima zbog bojazni da bi predlagatelji mogli dobivene obavijesti upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njihovim članstvom u društvu i da bi time društvu mogla biti pričinjena šteta, a sve pozivom na članak 447.st.2. ZTD-a, traže pisano jamstvo od predlagatelja u koju svrhu će obavijesti biti upotrebljene, a takvo osnovano traženje protustranke, predlagatelji ne da su bili pasivni, nego podnose potpuno činjenično i zakonski neosnovan predmetni Prijedlog, štoviše podnošenje ovog Prijedloga je potvrda da je protustranka s razlogom od predlagatelja tražila pisano jamstvo u koju svrhu će obavijesti biti upotrebljene. Naime, da su predlagatelji postupili po traženju protustranke i dostavili pisana jamstva iz kojih bi bilo razvidno da ne postoji bojazan iz članka 447.st.2. ZTD-a protustranka bi morala postupiti po zahtjevu predlagatelja ili bi sada predmetni Prijedlog bio zakonski osnovan.

Prijedlog je osnovan.

Odredbom članka 424. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24., dalje ZTD) stavkom 1. je propisano da članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave i da, ako je društvenim ugovorom predviđeno da članove uprave imenuje nadzorni odbor, on je, nije li tim ugovorom drukčije određeno, ovlašten i za opoziv njihova imenovanja i da to nema utjecaja na prava članova uprave iz ugovora koje su oni sklopili s društvom. Stavkom 2. istoga članka je propisano da se člana uprave koji je i član društva može, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda. Stavkom 4. istoga članka propisano je da se, ako se članovi uprave imenuju društvenim ugovorom, tim ugovorom može odrediti da ih se može opozvati samo ako za to postoji važan razlog i da je u tome slučaju opoziv valjan sve dok se o njegovoj eventualnoj nevaljanosti ne odluči pravomoćnom odlukom suda, napose da li je za opoziv postojao važan razlog te da se ovdje na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 447. i 448. ZTD-a i ako svoju odluku o imenovanju člana uprave opoziva nadzorni odbor, da se na odgovarajući način primjenjuje odredba članka 244. stavka 3. ZTD-a. Stavkom 5. članka 424. ZTD-a je propisano da se odredbe prethodnih stavaka tog članka ne primjenjuju na članove uprave koje imenuje javnopravno tijelo.

Odredbom čl. 447. st. 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja odmah po primitku zahtjeva.

Pregledom izvatka iz sudskog registra i uvidom u isti nesporno je da su predlagatelji članovi i osnivači društva a da je protustranka FFK član uprave i direktor društva.

Nadalje, pregledom društvenog ugovora čl. 9. st. 2. jasno proizlazi da se članovi uprave ili upravni odbor imenuju na neodređeno vrijeme , dok o njihovom opozivu i eventualnoj naknadi odlučuje skupština koja ih je imenovala, većinom glasova koji predstavljaju 75% (sedamdesetpetposto) temeljnog kapitala.

Također, kako iz spisa proizlazi nesporno je da su članovi društva na skupštini pozvali direktora da im dostavi financijska izvješća što on nije učinio, a koju činjenicu isti i priznaje tijekom ovog izvanparničnog postupka, navodeći da im istu nije dostavio jer da predlagatelji nisu naveli zašto im ista treba, što po ocijeni ovog suda, isti ne može odbiti (sukladno čl 447 ZTD-a) a što samo po sebi dovodi u pitanje povjerenja u istog, a tim više što su isti protiv direktora podnijeli i kaznenu prijavu zbog zlouporabe polažaja i ovlasti, zbog čega je ovaj sud ocijenio da postoje uvjeti za njegovu smjenu te imenovanja osobe novog privremenog člana uprave .

Slijedom svega naprijed navedenog a sukladno gore citiranim zakonskim odredbama, riješeno je kao u točki I. II. i III izreke.

Odluka o trošku temelji se na odredbi 32.st.2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23) a svezi odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je predlagatelju , sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25 dalje: Tarife) priznat trošak sastava prijedloga u iznosu od 5.000,00 eura što uvećano za trošak PDV -a daje iznos od 6250,00 eura. Ujedno su predlagatelju priznati troškovi sudske pristojbe za prijedlog u iznosu od 6.68 eura i na rješenje u iznosu od 6,68 eura (Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18 i 51/23), odnosno predlagatelju je priznat ukupni trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 6.263,28 eura, kako je odlučeno u točki IV izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 14. rujna 2026. godine

SUTKINJA

Terezija Goreta

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

- punom predlagatelja

- punom protustranke

- Sudskom registru–po pravomoćnosti