Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-74/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Ani Markač, na prijedlog više sudske savjetnice Anamarije Kovačić Milković, u pravnoj stvari tužitelja GRAD GRADNJA d.o.o., Hrvatska Kostajnica, Ulica Miroslava Krleže 40, OIB: 77540731251, kojeg zastupa punomoćnik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika CONSTRUCTA TERRA d.o.o., Zadar, Domovinskog rata 6, OIB:52860656310, kojeg zastupa punomoćnica Ana Padrenostro, odvjetnica u Zadru, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene 30. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja KK, odvjetničkog vježbenika kod Luke Mrkića i punomoćnice tuženika Ane Padrenostro te nakon objave presude 14. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadar, Nikole Tesle 12/B, poslovni broj: Ovrv- 1510/2023, UPP/OS-Ovrv-134/2023 od 20. ožujka 2023. kojim je naloženo tuženiku CONSTRUCTA TERRA d.o.o., Zadar, Ulica Domovinskog rata 6, OIB: 52860656310, isplatiti tužitelju GRAD GRADNJA d.o.o., Hrvatska Kostajnica, Miroslava Krleže 40, OIB: 77540731251 novčanu tražbinu u iznosu od 31.721,12 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 27.653,15 EUR od 17. veljače 2023.,

- na iznos od 3.318,08 EUR od 18. veljače 2023.,

- na iznos od 749,89 EUR od 18. veljače 2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 960,89 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 23. veljače 2023. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Emilu Brkiću iz Zadra protiv tuženika kao ovršenika, radi isplate iznosa od 31.721,12 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Na temelju prijedloga za ovrhu javni bilježnik je 20. ožujka 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1510/2023, UPP/OS-Ovrv-134/2023.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik (tada ovršenik) je izjavio prigovor osporavajući u cijelosti predmetno rješenje i po osnovu i po visini, istaknuo je kako nema nikakvih dugovanja prema tužitelju s bilo kojeg osnova pa tako nema dugovanja niti s osnova računa temeljem kojih je doneseno pobijano rješenje o ovrsi.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji je rješenjem poslovni broj Povrv-137/2023-3 od 30. kolovoza 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Zadru oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Tužitelj se podneskom od 25. siječnja 2024. očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te naveo da iz Ugovora o izvođenju armirano betonskih i zidarskih radova na izgradnji 4 stambena objekta od 11. listopada 2021., kao i vjerodostojnih isprava proizlazi kako je tuženik postupio protivno svojim ugovornim obvezama ne plaćajući tužitelju izvedene građevinske radove koji su predmet navedenog ugovora. Tužitelj navodi kako upravo tuženik postupa suprotno načelu savjesnosti i poštenja u ugovornim odnosima koje je propisano čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22,145/23 i 155/23) i kojih su se svi sudionici dužni pridržavati. Tužitelj je sve svoje obveze uredno i na vrijeme ispunio, za razliku od tuženika koji je ostao dužan tužitelju značajne iznose. Tužitelj da je svoju uslugu izvođenja građevinskih radova na sve četiri stambene zgrade isporučio tuženiku u skladu sa sklopljenim Ugovorom o izvođenju armirano betonskih i zidarskih radova od 11.listopada 2021., kao i isporučenim odnosno utuženim računima. Nadalje, tužitelj da se obratio tuženiku Dopisom upućenim poštom preporučeno na njegovu adresu 19. siječnja 2023., a na što se tuženik samo oglušio, baš kao i na sve druge pokušaje mirnog rješenja spora odnosno dogovora koji su prije pokretanja ovog parničnog postupka inicirani od strane tužitelja.

5. Podneskom od 23. veljače 2024. tuženik se očitovao na navode tužitelja, ističući kako su navodi tužitelja o postojanju bilo kakvog potraživanja tužitelja prema tuženiku po bilo kojoj osnovi u cijelosti neosnovani i neistini. Tuženik nema nikakvih dugovanja prema tužitelju te i dalje u cijelosti osporava vjerodostojnost isprava priloženih uz sporni prijedlog sada rješenje o ovrsi obzirom da su navodi i činjenice potpuno neistinito i lažno prikazani od strane tužitelja te ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju. Nesporno je da su tužitelj i tuženik 11. listopada 2021. zaključili Ugovor o izvođenju armiranobetonskih i zidarskih radova na izgradnji 4 stambena objekta u [adresa] (Objektu G1, G2, G3 i G4) kao i što je nesporno da je tužitelj temeljem navedenog pravnog posla za tuženika izvodio ugovorene radove. Međutim, tuženik ističe kako po izvršenju svih radova i pruženih usluga tužitelja tuženiku temeljem sklopljenog pravnog posla tuženik nije tužitelju ostao dužan nikakav iznos po niti kojoj osnovi. Naime, tijekom izvođenja radova na predmetna 4 stambena objekta prilikom realizacije dolazilo je do nepredviđenih situacija koje su tuženik i tužitelj rješavali te nalazili sporazumno rješenje svake problematike koja je nastajala u postupku izgradnje. Tuženik je prvenstveno prije ugovora sklopljenog s tužiteljem za ove objekte sklopio Ugovor s APN d.o.o. i to 20. kolovoza 2021., kojim ugovorom se tuženik obvezao na ispunjenje svojih obveza po sistemu „ključ u ruke“ u točno određenim ugovorenim rokovima. S tužiteljem je potom tuženik sklopio gore citirani ugovor po sistemu obračuna građevinskih knjiga. Uslijed agresije Rusije na Ukrajinu došlo je do poremećaja mogućnosti nabave građevinskih materijala na tržištu kao i nepredviđenog znatnog rasta cijena građevinskog materijala. Također je u međuvremenu tužitelja napustilo par radnika što je bitno ugrozilo dinamiku izvođenja radova na objektima u [adresa], a što je razvidno iz upozorenja upućenih tužitelju od strane Nadzorne službe u istaknutim zapisnicima s koordinacija. Nakon što je tužitelj završio s izvođenjem ugovorenih radova na objektima G3 i G4 isti je prebacio toranjsku dizalicu na objekte G1 i G2, međutim tužitelj nije izvršio zatražene popravke manjkave izvedbe i nedostataka na betonskim radovima koji su uočeni na objektima G3 i G4, a na koje saniranje nedostataka je tužitelja tuženik uredno pozvao i o kojim nedostacima i manama i izvođenju radova je tužitelj a tuženik uredno obavijestio (mail tuženika upućenog tužitelju dana 7. travanja 2022.). Obzirom da tužitelj unatoč pravodobnoj obavijesti i pozivu tuženika na dužnu obvezu otklanjanja uočenih nedostataka nije postupio po navedenom to je tuženik sam angažirao obrt [obrt] vl. BK koji su izvršili predmetno otklanjanje nedostataka na betonskim radovima, a sve kako bi kasnije još mogli izvršiti soboslikarske i fasaderske radove. Tuženik je za navedenu uslugu od imenovanog obrta dobio ispostavljenu situaciju (račun) u kojoj su predmetni radovi brušenja i popravaka na betonskih radova označeni sa stavkama Vt.1 i Vt.3. Nadalje, tuženik je imao opravdanu bojazan da ukoliko ne ispuni svoje ugovorne obveze preuzete prema Investitoru APN d.o.o. u ugovorenom roku, da će Investitor u takvom slučaju raskinuti ugovor s tuženikom i aktivirati naplatu garancije. Slijedom postojanja ovog opravdanog objektivnog razloga tuženik je na sebe preuzeo trošak nabave armature (cijena u međuvremenu od sklapanja posla do nabave skočila za dvostruko) kao i trošak povećanja cijena isporučenog betona te je tuženik tužitelju priznao ukupan trošak povećanja cijene isporučenog betona za sva 4 objekta u iznosu od 60.216,37 kn bez PDV-a, što je sve vidljivo iz okončane situacije (Situacija br. 13.). Kašnjenje tužitelja u rokovima izvođenja radova na objektima G1 i G2 je dijelom bilo uzrokovano činjenicom da tužitelj nije imao dovoljno zaposlenih radnika da bi radovi bili izvršeni u ugovorenoj dinamici. Ovo kašnjenje tužitelja u izvođenju radova tuženik je pokušao sanirati pronalaženjem dodatne radne snage te je u dogovoru s tužiteljem angažirana dodatna radna snaga preko tvrtke PROGRESSIO ČVORAK d.o.o.. Tužitelj je prihvatio ponudu imenovane tvrtke za najam radnika te je trošak najma radnika u iznosu od 46.080,00 kuna bez PDV-a tužitelju odbijen od vrijednosti obavljenih radova, a što je također vidljivo iz situacije za mjesec kolovoz 2022. .Tužitelj ponovno nakon završetka grubih radova na objektima G1 i G2 nije sanirao betonsku konstrukciju koju je bio obvezan napraviti sukladno ugovoru i troškovniku. Dakle, tužitelj je i na ovim objektima (G1 i G2) također manjkavo izveo ugovorene radove te su isporučena s vidljivim nedostacima kao i prethodno na objektima G3 i G4. Tuženik je ponovno obavijestio tužitelja o uočenim nedostacima i pozvao ga na otklanjanje međutim tužitelj navedene nedostatke nikada nije otklonio već je napustio gradilište i još k tome nije nikada završio niti izgradio do kraja ogradne zidove, čiju gradnju je u međuvremenu bio započeo, iako je i navedena stavka bila ugovorna obveza tužitelja. Unatoč višestrukim pozivima tuženika upućenih tužitelju da otkloni predmetne nedostatke i završi gradnju ogradnih zidova kako se tužitelj oglušio na iste to je tuženik bio primoran angažirati tvrtke OMNIA GRADNJA d.o.o. i RADOVIN GRADNJA j.d.o.o. kako bi se sanirali nedostatci i pripremili zidovi za gletanje, a za koje radove su imenovane tvrtke uredno tuženiku ispostavili račune koje je tuženik u cijelosti morao sam podmiriti iako su konkretni radovi bili ugovorna obveza tužitelja. Pored navedenog iako je tužitelj bio dužan voditi građevinsku knjigu kako bi se mogao vršiti obračun izvedenih radova i pruženih usluga to tužitelj tijekom cijelog projekta uopće nije vršio već je građevinsku knjigu popunjavao nakon pregleda gradilišta djelatnik tuženika dipl. ing. građ. ŠK. Na temelju ovako vođene građevinske knjige dostavljeni su podaci o količinama izvedenih radova i utrošenog materijala iz mjeseca u mjesec što je vidljivo iz situacije – u kojoj situaciji je tuženik tužitelju plaćao navedene radove odmah. Tuženik primjerice nije čekao valutu koja je ugovorena na 30 dana od dostave ovjerene situacije na protokol naručitelja, iako je imao pravo koristiti ovu opciju. Nakon svih gore iznesenih događaja tužitelj je tuženiku poslao svoju građevinsku knjigu koju je sastavila osoba koja nikada nije niti bila na predmetnom gradilištu te je obračunala radove potpuno protivno pravilima struke i ugovora i troškovnika gdje je izvršen pokušaj fakturiranja radova koji nikada nisu niti izvedbeni te je tužitelj pokušao tuženiku osporiti troškove tvrtke PROGRESSIO ČVORAK d.o.o. bez obzira što je predmetni trošak tužitelj priznao tuženiku u prethodne dvije situacije. Tuženik je cijelo vrijeme vodio razgovore s tužiteljem u cilju sporazumnog razrješenja bilo kakvih nesuglasica pri čemu je tuženik bio voljan odustati od potraživanja troškova prema tužitelju koje je imao na ime saniranja nedostataka u izvedbi radova tužitelja kao što su troškovi tvrtke [obrt], OMNIA GRADNJA d.o.o. i RADOVIN GRADNJA j.d.o.o. u ukupnom iznosu od 101.896,80 kuna. Nakon postignutog dogovora tužitelj je tuženiku poslao okončani račun 13. prosinca 2022. na iznos od 57.262,07 kuna bez PDV-a koji je u cijelosti podmiren dana 14. prosinca 2022.. Ovom posljednjom okončanom situacijom i računom sva prava i obveze stranaka u ovoj pravnoj stvari su izmirene te jedna prema drugoj nemaju nikakvih daljnjih potraživanja. Međutim, tužitelj bez ikakvog objašnjenja i bez ikakve pravne osnove poziva tuženika na plaćanje još nekakvih 3 računa koja nemaju nikakve pravne osnove. Iz svega iznesenog i dokumentacije koja se prilaže u spis da je razvidno da između stranaka ne postoji nikakva razlika po situacijama po Ugovoru o izvođenju armirano betonskih i zidarskih radova slijedom čega se u cijelosti osporava Račun broj 2/Ured 01/01 od 17. siječnja 2023. kao neosnovan. Nadalje, tuženik također osporava da bi isti bio dužan tužitelju ikakav iznos po navodnoj krađi opreme iz svih gore iznesenih razloga slijedom čega se ističe kako je i Račun broj 3/Ured01/01 od 18. siječnja 2024. cijelosti neosnovan i fiktivan. Ujedno se osporava i Račun broj 4/Ured01/01 od 19. siječnja 2023. obzirom da je tuženik podmirio tužitelju sve izvedene građevinske radove u cijelosti zaključno s danom 14. prosinca 2022..

6. Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu, proveo je dokaz saslušanjem svjedoka NK, VK i AK te je proveo dokaz vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstveno struke Anti Mrčeli, dipl. oec.

7. Sukladno odredbi čl. 10. ZPP-a sud nije izvodio druge dokaze ocijenivši da su sporne činjenice dovoljno utvrđene za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a provođenje tih dokaza dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka i bilo bi protivno načelu ekonomičnosti parničnog postupka. Sud tako nije izveo dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka PK i ŽK za koje se dostava poziva u više navrata vratila s naznakom " odbija prijam", svjedoka HK, ĐK i BK obzirom da su isti trebali iskazivati na okolnost da je tuženik podmirio troškove saniranja nedostataka nastalih prilikom izvođenja radova, a o čemu u spisu prileže isprave. Također, kraj utvrđenog činjeničnog stanja provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke predloženo po tužitelju ukazalo se suvišno.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 31. 721,12 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime ukupne razlike po situacijama po Ugovoru o izvođenju armirano betonskih i zidarskih radova na izgradnji 4 stambena objekta u Svetom Filipu i Jakovu od 11. listopada 2021., za krađu opreme i za izvođenje građevinskih radova, sve to po utuženim računima 2/Ured01/01 od 17. siječnja 2023., 3/Ured01/01 od 18. siječnja 2023. i 4/Ured01/01 od 19. siječnja 2023.

10. Među strankama je sporno je li tužiteljevo potraživanje po utuženim računima osnovano, s obzirom na to da tuženik tvrdi da je u cijelosti podmirio sve svoje obveze prema tuženiku temeljem Ugovora o izvođenju armirano betonskih i zidarskih radova na izgradnji 4 stambena objekta u Svetom Filipu i Jakovu od 11. listopada 2021.

11. Prema odredbi članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

12. Uvidom u Ugovor o izvođenju armirano betonskih i zidarskih radova na izgradnji 4 stambena objekta u [adresa] sklopljen između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvoditelja (dalje u tekstu: Ugovor) proizlazi da je predmet Ugovora izvođenje Ab i zidarskih radova na 4 objekta u [adresa], sve u skladu sa projektno tehničkom dokumentacijom, opisima predmeta nabave, nacrtima (čl.1.1.). Za obavljene radove iz čl. 4. Ugovora ugovaraju se jedinične cijene navedene u troškovniku, slijedom kojih se ugovara ukupna cijena radova bez PDV-a u iznosu od 3.396.953,50 kn (čl.2.1.). Ugovorenu cijenu naručitelj će platiti prema privremenim situacijama te temeljem okončane situacije nakon izvršene primopredaje, a temeljem ovjerene građevinske knjige od strane inženjera gradilišta (čl. 3.1.). Radovi što su predmet Ugovora u privremenim i okončanoj situaciji obračunavati će se temeljem količina ovjerenih u građevinskoj knjizi i jediničnih cijena iz ugovornog troškovnika (čl. 3.2.). Izvoditelj je dužan ugovornu obvezu izvesti kvalitetno, a prema odobrenim projektima, tehničkim normama, pravilima struke te općim i posebnim tehničkim uvjetima predviđenim Ugovorom i njegovim sastavnim dijelovima (čl. 5.1.). Izvoditelj je dužan: izvesti i dovršiti radove u skladu s Ugovorom kao i otkloniti sve eventualne nedostatke (čl.12.2.a.) , pri izvođenje radova voditi građevinski dnevnik te za potrebe obračuna istih građevinsku knjigu, a inženjer gradilišta pojedinih radova i inženjer naručitelja svojim potpisom potvrđuju točnost upisa u građevinskom dnevniku te stvarno izvedene količine u građevinskoj knjizi (čl. 12.2.g.).

13. Uvidom u račun broj: 2/Ured01/01 od 17. siječnja 2023. utvrđeno je da tužitelj tuženiku ispostavio taj račun za ukupnu razliku po situacijama po Ugovoru o izvođenju armirano betonskih i zidarskih radova na izgradnji 4 stambena objekta u Svetom Filipi i Jakovu od 11. listopada 2021. Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 27.653,15 EUR, a račun je dospio na naplatu 16. veljače 2023.

14. Uvidom u račun broj: 3/Ured01/01 od 18. siječnja 2023. utvrđeno je da tužitelj tuženiku ispostavio taj račun za krađu opreme. Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 3.318,08 EUR, a račun je dospio na naplatu 17. veljače 2023.

15. Uvidom u račun broj: 4/Ured01/01 od 19. siječnja 2023. utvrđeno je da tužitelj tuženiku ispostavio taj račun za izvođenje građevinskih radova. Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 749,89 EUR, a račun je dospio na naplatu 17. veljače 2023.

16. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: 410-19/2024-02/379, Ur. broj: 513-07-13-02/2024-02 od 13. studenog 2024. proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po računima broj: 2/Ured01/01 od 17. siječnja 2023., 3/Ured01/01 od 18. siječnja 2023. i 4/Ured01/01 od 19. siječnja 2023.

17. Činjenica da tuženik nije knjižio utužene račune u svojim poslovnim knjigama i koristio odbitak pretporeza po tim računima ne znači automatizmom da je tužbeni zahtjev neosnovan. U slučaju kad tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima tada ne vrijedi zakonska presumpcija iz čl. 221.b ZPP-a prema kojoj se smatra da tužiteljeva tražbina postoji, već se u pogledu dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva primjenjuje odredba čl. 219. ZPP-a prema kojoj je ako se radi o ugovoru o djelu, na tužitelju kao izvođaču radova teret dokaza da su se stranke nalazile u ugovornom odnosu iz ugovora o djelu i da je ispunio ugovornu obvezu iz tog ugovora.

18. Sud je izveo i personalne dokaze.

19. Svjedok NK u svom iskazu navodi da je prema ugovoru tužitelj bio dužan izgraditi konstrukciju četiri zgrade u [adresa]. U početku da su radovi tekli "po špagi" i da je tužitelj napravio sve kako je bilo dogovoreno. Ne zna je li predmet ugovora bio i izgradnja potpornog zida ispod zgrada 3 i 4, ali da je tužitelj taj potporni zid napravio, kao i što je izvršio sve svoje obveze iz ugovora. Prilikom izgradnje predmetnih zgrada da nije bilo nikakvih prigovora od strane tuženika, nije mu poznato ni da je tuženik pozvao tužitelja na otklanjanje nedostataka na betonskim radovima na zgradama G3 i G4., kao ni je li tamo uopće bilo nedostataka. Nadalje, svjedok navodi da mu nije poznato da je tužitelj kasnio s izvođenjem radova. U ljeto prije 3 godine (srpanj, kolovoz) tužitelj da je ostao bez radnika armirača pa da je njegov otac angažirao drugu tvrtku koja je tužitelju ustupila radnike. Njegov otac da je valjda i podmirio trošak tih ustupljenih radnika obzirom da je on i dogovarao taj posao. Nije mu poznato da je na objektima G1 i G2 bilo potrebno saniranje betonske konstrukcije, niti da je tuženik upozorio tužitelja na ikakve nedostatke. Osim zaposlenika tužitelja kao radnici da su bili angažirani i djelatnici druge firme, ali ne zna koje. Pojasnio je da se stavka "krađa opreme" u Računu broj 3 od 18. siječnja 2023. odnosi na ukradenu armaturu i da je tužitelj prijavio nestanak spojnog materijala, a armirači nestanak željeza.

20. Svjedok VK, punomoćnik inženjera tuženika, u svom iskazu navodi da su stranke sklopile ugovor o izgradnji 4 zgrade POS-a APN i to u Sv. Filip i Jakovu i da je tužitelj trebao završiti sve grube radove i pripremiti određene radove za druge kooperante. Prve zgrade da su bile G3 i G4 (donje zgrade), nakon toga gornje zgrade G1 i G2. U samom startu da su radovi krenuli dobro, međutim kasnije da je došlo do uočavanja nedostataka u izvođenju radova, a i do nedostatka ljudi odnosno manjka radne snage kod tužitelja. Na prvim zgradama G3 i G4 da je bilo problema s betonom, da su odrađeni grubi radovi i da se trebala raditi priprema za druge podizvođače kooperante. Pojasnio je da je bilo problema sa curcima, odnosno da prilikom betonaže zidova te njegovog vibriranja dolazi do curenja tog betona niz oplatu i zidove koji su izvedeni i koje je bilo potrebno pobrusiti, zbog loše izvedbe tih zidova i oplata da je dolazilo do puknuća, kao i zbog loše izvedbe spojeva betona koje da je trebalo izravnavati odnosno krpati. Da nisu bili ostavljeni ni odgovarajući prodori za dimnjake i instalacije. Tuženik da je morao angažirati i platiti RADOVIN GRADNJA j.d.o.o. i [obrt] kako bi otklonili te nedostatke. Prvo kašnjenje u izvođenju radova da se vidjelo kod izgradnje prvih zgrada G3 i G4, da je kasnila sama dinamika izvođenja radova. Cijelo vrijeme da su dobivali mjesečne zapisnike od nadzornika AK u kojima da ih je upozoravao na kašnjenje, na nedostatke, na samu dinamiku izvođenja radova te da su oni o tome upozoravali tužitelja, ali da tužitelj nije ništa poduzeo te da je ostao bez radne snage. Na sastanku direktora tužitelja i tuženika da je bilo dogovoreno da će tuženik angažirati dodatnu radnu snagu i to OMNIA GRADNJA d.o.o., [obrt] i RADOVIN GRADNJA j.d.o.o. Tužitelj da nije u cijelosti izvršio svoje obveze prema ugovoru, da je bilo nedostataka radi kojih da su morali angažirati dodatnu radnu snagu, nadalje da tužitelj uopće nije izgradio potporne zidove, a što je bio dužan po ugovoru i to na sve 4 zgrade. Građevinsku knjigu da je vodio on i to u dogovoru sa tužiteljem, prema kojoj je tuženik dostavljao mjesečne situacije koje da je gospodin ZK, direktor tužitelja uredno potpisivao. Ne sjeća se da je na gradilištu bilo krađe opreme, ali da zna da je tuženiku nestala jedna paleta armature. Na samom kraju izvođenja radova da je došlo do problema i to iz razloga jer da je tužitelj tražio dodatni iznos za neke radove koje nije izvršio. Naknadno da su dobili građevinsku knjigu koju da je potpisao inženjer koji uopće nije bio prisutan na gradilištu. Tuženik da je knjigu korigirao sukladno izvedenim radovima i vratio je tužitelju. Neke radove da je direktor tuženika i platio tužitelju iako ti radovi nisu bili izvedeni, njih da su izvodili kooperanti. Taj iznos da je plaćen prilikom te okončane situacije koja da je poslana od strane direktora tužitelja i da je tuženik smatrao da je time sve riješeno. Okončana situacija da je dogovor između dvije stranke da je jedan posao završen i da se odnosi i na cijenu i na izvedene radove (vrstu rada, količinu). Obzirom da je potpisana okončana situacija između tužitelja i tuženika da je njega iznenadio ovaj sudski postupak.

21. Svjedok IK u svom iskazu navodi da je bio angažiran od strane APN-a kao nadzorni inženjer nad izgradnjom 4 zgrade (G1, G2, G3 i G4) te da je nadzirao glavnog izvođača CONSTRUCTA TERRA d.o.o. obzirom da je isti imao sklopljen ugovor sa APN-om. Radovi da su krenuli dobro, međutim s vremenom da su počeli dinamički kasniti te da je kvaliteta počela opadati i to kvaliteta izvedbe radova, izgradnje armirano betonske konstrukcije. Nakon što je uočio navedene nedostatke da je počeo upozoravati tuženika na kašnjenje i da je dužan otkloniti uočene nedostatke, da ga je upozoravao na njegove ugovorne obveze i troškovničke stavke. Tuženik da nije odmah otklanjao uočene nedostatke, odnosno da ih nije otklanjao brzinom kojom je on očekivao. Jedan duži period da je trajalo otklanjanje nedostataka, odnosno kašnjenje da se uopće krene s otklanjanjem nedostataka. Radovi da su se odvijali usporeno, a da je tada došla i kriza s Ukrajinom, odnosno problemi s isporukom armaturnih mreža te da tada dolazi i do poskupljenja betona i u biti svih materijala u građevinarstvu što da pogađa sve u građevinskom sektoru. Njemu da je bilo bitno da se nedostatci otklone, ali ne i koliki će trošak tuženik imati zbog toga. Navodi da mu nije poznato na koji način odnosno kako je tuženik otklonio te nedostatke, ali ističe da su svi nedostatci otklonjeni. Na kraju izgradnje predmetnih zgrada da je izdao završno izvješće nadzornog inženjera da su svi radovi sukladno projektu završeni i da se može izdati uporabna dozvola.

22. Kako se u konkretnom slučaju odlučne činjenice nisu mogle utvrditi na temelju isprava u spisu sud je odredio izvesti i dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem koje je povjerio Anti Mrčeli dipl. oec. čiji zadatak je bio utvrditi jesu li tužitelj i tuženik vršili knjigovodstvena usklađenja, jesu li računi koje je tužitelj izdao tuženiku uredno i potpuno knjiženi u poslovnim knjigama tužitelja i tuženika te visinu tražbine tužitelja, odnosno postojanje i visinu eventualnog duga tuženika prema tužitelju iz predmetnog poslovnog odnosa.

23. Za potrebe predmetnog vještačenja vještak je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je od stranaka zatražio i dodatnu dokumentaciju. Vještak u nalazu i mišljenju od 14. travnja 2026. navodi da na njegovo traženje tužitelj i tuženik nisu dostavili nikakve dokaze o vršenim usklađenjima između potraživanja i obveza tužitelja i tuženika. Štoviše, tuženik da u svom navodi da predmetni računi za koje tužitelj potražuje od njega nisu zavedeni, jer da isti nisu niti obavljeni (vještak je mišljenja da se ovdje radi o neobavljenim radovima vezanim za utužene račune). Prema tome, vještak navodi da tužitelj i tuženik nisu vršili knjigovodstvena usklađenja. Što se tiče pitanja jesu li računi koje je tužitelj izdao tuženiku uredno i potpuno knjiženi u poslovnim knjigama tužitelja i tuženika, vještak navodi da je iz navedene dokumentacije koju mu je dostavio tužitelj u tijeku izrade vještva i dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, razvidno da su utuženi računi koje je tužitelj izdao tuženiku uredno i potpuno knjiženi u poslovnim knjigama tužitelja, kao i da je iz predmetne dokumentacije koju mu je dostavio tuženik u tijeku izrade vještva i dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, razvidno da utuženi računi koje je tužitelj izdao tuženiku nisu uopće knjiženi u poslovnim knjigama tuženika. Zaključno, vještak navodi da visina tražbine tužitelja od tuženika ili dug tuženika prema tužitelju, po navedenim utuženim računima, iskazanim u kunama ukupno iznose 239.002,78 kuna (stupac 7., tablice br.1), protuvrijednost u eurima iznosi ukupno 31.721,12 € (stupac 8., tablice br. 1).

24. Tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje.

25. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka cijeneći da je isto sačinjeno od strane stručne osobe, objektivno i sukladno pravilima struke.

26. Imajući u vidu sve naprijed navedene isprave, iskaze saslušanih svjedoka, provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, kao i rezultat rada sud zaključuje da su stranke bile u ugovornom odnosu s osnove ugovora o djelu.

27. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23.) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

28. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

29. Iz provedenog postupka proizlazi:

- da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju armirano betonskih i zidarskih radova na izgradnji 4 stambena objekta u [adresa] te je tuženik kao naručitelj angažirao tužitelja kao izvršitelja u svrhu izvođenja Ab i zidarskih radova na 4 objekta u [adresa],

- da je prema Ugovoru tužitelj bio dužan izvesti i dovršiti radove u skladu s Ugovorom pa tako između ostalog i otkloniti sve eventualne nedostatke, a što nije učinio. Naime, sve nedostatke koji su uočeni tijekom izgradnje na stambenim objektima G1, G2, G3 i G4 i o kojima je tužitelj uredno obaviješten, a što je razvidno iz email korespondencije između stranaka, otklonio je tuženik i to na način da je angažirao tvrtke OMNIA GRADNJA d.o.o., RADOVIN RADNJA j.d.o.o. i obrt [obrt] i čije je usluge tuženik uredno podmirio u iznosu od 101.896,80 kn,

- da je prema Ugovoru tužitelj na mjestu radova bio dužan voditi građevinski dnevnik, a što također nije učinio on već tuženik o čemu je u svom iskazu detaljno iskazivao svjedok VK,

- da je tuženik u cijelosti podmirio tužitelju dogovorenu cijenu radova i to prema izdanim privremenim situacijama te temeljem okončane situacije od 13. prosinca 2022., uredno ovjerene od strane glavnog nadzornog inženjera AK,

- da je tužitelj u siječnju 2023. tuženiku ispostavio tri računa na ime ukupne razlike po situacijama po Ugovoru o izvođenju armirano betonskih i zidarskih radova, za izvođenje građevinskih radova te za krađu opreme u ukupnom iznosu od 31.721,12 EUR, a sve prema Ugovoru i troškovniku građevinskih i obrtničkih radova koji nikad nije dostavio u spis,

- da tuženik ispostavljene račune tužitelja nije knjižio niti koristio pravo na odbitak pretporeza za iste.

30. U smislu odredbe čl. 221 a. ZPP-a, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve, te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

31. Stoga, iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog tijekom postupka izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a) proizašlo je da nije dokazana činjenica da postoji tražbina tužitelja spram tuženika kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu tužitelja.

32. Naime, budući da je tijekom postupka utvrđeno da tuženik nije priznao postojanje ikakvog dugovanja prema tužitelju, da nije knjižio utužene račune niti koristio pravo na odbitak pretporeza za iste, a da tužitelj nije uspio dokazati suprotno

– odnosno činjenicu da je izvršio radove za koje su izdani osporeni utuženi računi te da bi mu tuženik bio dužan platiti utuženi iznos, sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

33. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ujedno ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

34. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tuženiku kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom sporu kao osnovan priznati zatraženi trošak i to: za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), trošak sastava podneska od 24. veljače 2024, sukladno Tbr. 8.1. Tarife, za zastupanje na ročištima održanima 13. svibnja 2025., 22. srpnja 2025., 24. rujna 2025., 29. listopada 2025. i 30. srpnja 2026., sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za svaku radnju u iznosu od po 250 bodova (vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife) odnosno 3.500,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 %, temeljem Tbr. 42. Tarife, iznosi ukupno 4.375,00 EUR. Sud nije odlučivao o dijelu tuženikovog zahtjeva koji se odnosi na pristojbe po odluci suda obzirom ovaj dio zahtjeva tuženik nije postavio sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a.

U Zadru 14. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Anamarija Kovačić Milković

Ana Markač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćnici,

- u spis.