Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.Pn-242/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete , nakon glavne i javne rasprave održane dana 9. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), dana 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade štete iznos od 4.452,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta zatri postotna poena, a od 1.1.2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 12.listopada 2021. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati na ime izgubljene zarade iznos od 1.206,53 EUR s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom kako slijedi:

- na iznos od 36,53 EUR, počem od 16.12.2021. pa do isplate,

- na iznos od 130,00 EUR, počem od 16.1.2022. pa do isplate,

- na iznos od 130,00 EUR, počem od 16.2.2022. pa do isplate,

- na iznos od 130,00 EUR, počem od 16.3.2022. pa do isplate,

- na iznos od 130,00 EUR, počem od 16.4.2022. pa do isplate,

- na iznos od 130,00 EUR, počem od 16.5.2022. pa do isplate,

- na iznos od 130,00 EUR, počem od 16.6.2022. pa do isplate,

- na iznos od 130,00 EUR, počem od 16.7.2022. pa do isplate,

- na iznos od 130,00 EUR, počem od 16.8.2022. pa do isplate,

- na iznos od 130,00 EUR, počem od 16.9.2022. pa do isplate,

sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.006,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. rujna 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 27. kolovoza 2024. navodi da se 29. rujna 2021., u Rijeci, u ulici Slavka Cindrića 2/B, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao on kao vozač motocikla marke Kawasaki Versys, registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a isključivi krivac za nastanak predmetnog štetnog događaja da je osiguranik tuženika MU koji da je upravljao osobnim vozilom marke Dacia Dokker, registracijske oznake i broja [registarska oznaka]. Pravna osnova tužbenog zahtjeva da je nedvojbena budući da je tuženik izvansudskim putem u mirnom postupku po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, isplatio nesporni iznos od 2.223,47 EUR, no koji iznos da ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu za cjelokupnu štetu koja da mu je nastala u predmetnom štetnom događaju pa da će se u ovom predmetu morati samo provoditi dokaze u pogledu visine tužbenog zahtjeva. Naveo je da je u predmetnom štetnog događaju zadobio lom IV metakarpalne kosti ispod glavice na desnoj šaci. Neposredno nakon predmetnog štetnog događaja da je zaprimljen na OHBP KBC Rijeka, lokalitet Sušak gdje je obrađen od strane liječnika specijalista. Navodi da je tijekom liječenja odlazio na specijalističke preglede te da je radi stabilizacije i poboljšanja zdravstvenog stanja, odlazio na fizikalne terapije i rehabilitacije, zatražio je i psihološku pomoć. Kroz dugi vremenski period da je trpio bolove, kao posljedica traume da je zaostao i strah sa trajnim posljedicama, zbog zadobivenih ozljeda da je kod njega zaostalo smanjenje općeg životnog aktiviteta te da je zaostalo i naruženje u vidu zaostale izbočine na bazi IV I V metakarpalne kosti. Naveo je da mu je nastala i imovinska šteta u vidu da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega u dužem razdoblju, da je imao troškove liječenja i puta te da je imao gubitak na zaradi od ukupno 1.206,53 EUR. Zateznu kamatu da potražuje sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a od dana podnošenja zahtjeva tuženiku, odnosno prvi idući dan, od 12. listopada 2021.

1.1. Tužitelj je podneskom, a nakon provedenog medicinskog vještačenja, napravio preinaku tužbe, a kojoj preinaci se tuženik protivio i o čemu će biti obrazloženo u nastavku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da nije sporno da je dana 29.09.2021. u Rijeci, u ulici Slavka Cindrića došlo do prometne nezgode u kojoj da je tužitelj u svojstvu vozača motocikla reg. oz. [registarska oznaka] zadobio lakše tjelesne ozljede krivnjom osiguranika tuženika OU koji da je upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola. Naveo je da osporava samo visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Naveo je da po njegovom mišljenju sve tegobe na koje se tužitelj tijekom liječenja žalio kao i dugotrajnost bolovanja, posljedica da su obostrane lumboishialgije, a što da nije u vezi sa predmetnom prometnom nezgodom. Naveo je da je je isplatio tužitelju nesporni iznos od 2.223,47 EUR i to dana 26.10.2021. iznos 862,70 EUR, dana 01.03.2023. daljnji iznos od 597,25 EUR, dana 03.03.2023. iznos od 540,05 EUR te dana 14.04.2023. iznos od 223,47 EUR. Na ime neimovinske štete da je isplatio sveukupni iznos od 2.000,00 EUR, a na ime izgubljene zarade za razdoblje od 30.09.2021. do 31.12.2021. godine iznos od 223,47 EUR. Naveo je da osporava da bi vrijeme privremene spriječenosti za rad (bolovanje) bilo u uzročnoj vezi sa ozljedama iz predmetne prometne nezgode. Naveo je da osporava zatraženi tijek zatezne kamate na imovinsku štetu i neimovinsku štetu.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupak proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom u medicinsku dokumentaciju, zahtjev za mirno rješenje spora, email korespondenciju, saslušao je tužitelja kao stranku te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Majiću, kao i knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Prpiću.

4. Saslušan u tijeku postupka tužitelj je naveo da je na bolovanju bio 11 mjeseci iako da mu je komisija ukupno odredila 18 mjeseci. Naveo je da što se tiče tuđe pomoći i njege da mu je ista bila potrebna prva 2 – 3 tjedna intenzivnije, ali kasnije malo manje, da je isto bila potrebna te kako su mu djeca velika da su pomagala djeca i supruga. Naveo je da je bio na terapiji dva do tri tjedna te da je dva tjedna bio na terapiji, da je na istu odlazio u grad [adresa] kod dr. G i da je išao iz Kostrene osobnim automobilom. Naveo je da je kupovao tablete Brufen, kao i kreme Voltaren, Deep Relef i slično. Što se bolovanja tiče da je išao s posla te da je imao priznato 100% plaće, međutim kako oni imaju prekovremeno i ostalo pa da onda nije bilo 100% mjesečnih primanja dok je prva 3 mjeseca dok je trajao postupak priznavanja dobio 80% plaće. Na kraju je naveo da je prije predmetne nezgode bio potpuno zdrav.

5. U svom nalazu i mišljenju od dana 26. listopada 2025. stalni sudski medicinski vještak Darko Majić dr. med., specijalist opće kirurgije, subspec. traumatologije naveo je da je tužitelj na bolovanju proveo skoro godinu dana te da se liječenje aktivno može smatrati završenim mjesec dana nakon zadnjeg pregleda fizijatra 09.08.2022. Naveo je da je pregledan karton obiteljskog liječnika gdje se ranije 2012. godine spominje prometna nezgoda te da postoji zapis o psihičkim tegobama nakon nezgode. Tada da nije liječen po psihijatru. Nakon toga da nema psihijatrijskih nalaza i dijagnoza do predmetne prometne nezgode. U terapiji u kartonu liječnika povremeno da se ordinira Helex. Nema navedenog nalaza kada je i zbog kojeg razloga uveden u terapiju, tužitelj navodi da ga je uzimao zbog povišenog krvnog tlaka te da je ordiniran od strane kardiologa. Naveo je da taj navod tužitelja nije moguće provjeriti jer u kartonu liječnika da nema nalaza kardiologa koji bi to potkrijepio, ali niti nalaza psihijatra koji je isti moguće uveo. Obzirom na navedeno da procjenjuje da je uveden u terapiju od strane obiteljskog liječnika. Tegoba sa desnom šakom da nikad ranije nije imao. Naveo je da što se tiče fizičkih boli, boli jakog intenziteta u trajanju od ukupno 1 dana, srednjeg intenziteta u ukupnom trajanju od ukupno 5 dana (početak fizikalne terapije, period nakon same prometne nezgode). Bolovi slabog intenziteta da su se javljali tijekom 6 mjeseca kumulativno (tijekom zarastanja do potpune sanacije prijeloma, provođenja fizikalne terapije, opširne dijagnostike i ambulantnih pregleda). Bolovi šake da se opisuju i više od 6 mjeseci nakon ozljede kod pregleda traumatologa i fizijatra te se nakon 11 mjeseci od ozljede i dalje u nalazima spominju bolovi desne šake te sam zbroj uzeo kao kumulativnu procjenu bolova unutar godine dana od ozljede. Pregledi i fizikalna terapija i bolnost šake da se prati godinu dana od ozljede. Navedena procjena da je kumulativna za cijelo razdoblje od godinu dana liječenja. Zadnji nalaz fizijatra 11 mjeseci od ozljede i dalje navodi manju bolnost u desnoj šaci. Bolovi slabog, povremenog karaktera prisutni su trajno i procijenjeni su u okviru SOŽA-e. Naveo je da što se tiče straha, primarni strah da je postojao u trenutku prometne nesreće u trajanju cca 30 minuta. Sekundarni strah jakog intenziteta da je postojao tijekom 6 sati do završetka obrade u OHBP, srednjeg intenziteta zbog straha od posljedica povreda i ishoda liječenja u trajanju od 4 tjedna te slabog intenziteta tijekom produženog liječenja i straha od uspješnosti liječenja cca 4 mjeseca kumulativno za duže razdoblje liječenja. Trajni strah i zabrinutost za zdravlje prema medicinskoj dokumentaciji s trajnim posljedicama je procijenjen u okviru SOŽA-e. Tuđa pomoć stručne osobe da nije bila potrebna. Tuđa pomoć nestručne osobe 2 sata dnevno tijekom 1 mjeseca te kasnije 1 sat dnevno još mjesec dana, nakon toga 3 sata tjedno naredna 2 mjeseca (za teže poslove poput nošenje tereta, svakodnevne teže poslove, zbog dugotrajnih bolova desne dominantne šake i slabije grube mišićne snage). Pojačana prehrana nije bila potrebna. Naruženja zbog prijeloma IV. MTC kosti desne šake da nema.Ukupna SOŽA po Balthazard metodi zbrajanja bi bila 5%. Naveo je da se radi se o osobi srednje aktivne dobi, u vrijeme nezgode star 48 godina. Naveo je da radi kao pravosudni policajac. Fizički vrlo aktivan te profesionalno mora biti dobre motorike i funkcionalnosti na radnom mjestu gdje radi. Zaostale posljedice u vidu mogućih povremenih bolova nakon prijeloma IV. MTC kosti desne šake te povremeni bolovi i nešto slabija gruba mišićna snaga desne dominantne šake ostavlja određeno umanjenje životnih aktivnosti te potrebu prilagodbe i dodatnih napora kako bi se adekvatno izvršile svakodnevne radnje. Obzirom da se radi o policijskom službeniku, dodatno je otegotna okolnost koja ga ograničava i predstavlja problem i potrebu za dodatnim angažmanom jer se koristi vatrenim oružjem i to desnom šakom. Sam tužitelj da navodi bolove nakon obaveznih vježbi gađanja koje provodi u sklopu posla te nakon toga zna imati period bolova šake nekoliko dana.

5.1. Niti tužitelj, niti tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, slijedom čega je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka kao stručan i potpun i u skladu s priležećom medicinskom dokumentacijom.

6. U svom nalazu i mišljenju od dana 22. travnja 2026. stalni sudski vještak Tomislav Prpić je naveo da je za tužitelja GU utvrđeno kako njegova izgubljena zarada u periodu od 30. rujna 2021. do 31. kolovoza 2022. za vrijeme kojeg je bio na bolovanju iznosi 6.012,94 €.

7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Među strankama osnov nije bio sporan. Sporna je visina.

8.1. Tuženik je na ročištu dana 9. srpnja 2026. naveo da iznos od 1.206,53 eura koji tužitelj potražuje s osnova izgubljene zarade u cijelosti priznaje, slijedom čega je sud temeljem odredbe članka 331. Zakona o parničnom postupku prihvatio takav zahtjev te odlučio kao u točki II. izreke presude i presude na temelju priznanja.

9. Odredbom članka 19 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO, propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom te da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

10. Odredbom članka 1046 ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. Nadalje, odredbom članka 1100 stavak 1 i 2 ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema te da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, dok je odredbom članka 1095 ZOO- a propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

12. Stoga, u odnosu na tužitelja, a s obzirom na utvrđenje medicinskog vještaka o pretrpljenim fizičkim bolovima te cijeneći dužinu trajanja i intenzitet istih, ovaj sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada s naslova pretrpljen ih fizičkih bolova u iznosu od 2.792,00 eura.

13. Kako iz nalaza vještaka u pogledu straha proizlazi da primarni strah da je postojao u trenutku prometne nesreće u trajanju cca 30 minuta. Sekundarni strah jakog intenziteta da je postojao tijekom 6 sati do završetka obrade u OHBP, srednjeg intenziteta zbog straha od posljedica povreda i ishoda liječenja u trajanju od 4 tjedna te slabog intenziteta tijekom produženog liječenja i straha od uspješnosti liječenja cca 4 mjeseca kumulativno za duže razdoblje liječenja. Trajni strah i zabrinutost za zdravlje prema medicinskoj dokumentaciji s trajnim posljedicama je procijenjen u okviru SOŽA- e pa ovaj sud smatra da pravična novčana naknada za pretrpljeni strah kod tužitelja iznosi 1.800,00 eura.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da smanjene životne aktivnosti iznosi 5% jer da se radi se o osobi srednje aktivne dobi, u vrijeme nezgode star 48 godina. Naveo je da radi kao pravosudni policajac. Fizički vrlo aktivan te profesionalno mora biti dobre motorike i funkcionalnosti na radnom mjestu gdje radi. Zaostale posljedice u vidu mogućih povremenih bolova nakon prijeloma IV. MTC kosti desne šake te povremeni bolovi i nešto slabija gruba mišićna snaga desne dominantne šake ostavlja određeno umanjenje životnih aktivnosti te potrebu prilagodbe i dodatnih napora kako bi se adekvatno izvršile svakodnevne radnje. Obzirom da se radi o policijskom službeniku, dodatno je otegotna okolnost koja ga ograničava i predstavlja problem i potrebu za dodatnim angažmanom jer se koristi vatrenim oružjem i to desnom šakom. Sam tužitelj da navodi bolove nakon obaveznih vježbi gađanja koje provodi u sklopu posla te nakon toga zna imati period bolova šake nekoliko dana, stoga ovaj sud smatra da pravična novčana naknada za umanjenje opće životne aktivnosti tužitelja iznosi 1.200,00 eura.

15. Vještak je utvrdio da tuđa pomoć stručne osobe nije bila potrebna. Tuđa pomoć nestručne osobe 2 sata dnevno tijekom 1 mjeseca te kasnije 1 sat dnevno još mjesec dana, nakon toga 3 sata tjedno naredna 2 mjeseca (za teže poslove poput nošenje tereta, svakodnevne teže poslove, zbog dugotrajnih bolova desne dominantne šake i slabije grube mišićne snage) pa je ovaj sud uzeo u obzir prosječnu satnicu osoba koje se bave pružanjem usluga pomoći u domaćinstvu u visini od 4,00 eura po satu te smatra da pravična novčana naknada tužitelju za tuđu pomoć i njegu iznosi 460,00 eura.

16. Što se tiče troškova liječenja i puta tužitelj potražuje iznos od 200,00 eura te se u tom dijelu u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja koji je naveo da je bio na terapiji dva do tri tjedna te da je dva tjedna bio na terapiji, da je na istu odlazio u grad [adresa] kod dr. G i da je išao iz Kostrene osobnim automobilom , kao i da je kupovao tablete Brufen, kao i kreme Voltaren, Deep Relef i slično i to iz razloga što ovaj sud smatra da je njegov iskaz u cijelosti objektivan i životan.

17. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da kod tužitelja nije zaostalo naruženje te da mu nije bila potreba pojačana prehrana.

18. Valja navesti da je prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade neimovinske štete za tužitelja ovaj sud primijenio pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održanim 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod posl.br. Su-IV-47/2020-5.

19. Slijedom navedenog tužitelju je s osnova povrede prava osobnosti (neimovinske štete) te s osnova imovinske štete, a sve u skladu s člankom 19 u svezi članka 1100 ZOO-a te u skladu s člankom 1095 ZOO-a dosuđena šteta (neimovinska i imovinska šteta – 6.452,00 eura – 2.000,00 eura nesporno isplaćeni dio) u ukupnom iznosu od 4.452,00 eura

20. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora pa do isplate (Zaključak sjednice Građanskog odjela VSRH od 12. travnja 2016.god.) odnosno od dana 12. listopada 2021.

21. Na dosuđeni iznos imovinske štete (tuđe pomoći i njege, trošak puta i liječenja) tužitelju pripada zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 12 stavak 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, odnosno od dana 21. listopada 2021.

22. Valja navesti da što se tiče navoda tuženika da na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, ukoliko se isti dopusti, kamata može teći jedino od dana izvršene preinake, a nikako od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, da isti nije osnovan budući navedeno ne proizlazi iz pozitivnih propisa, a niti je Vrhovi sud Republike Hrvatske o istome zauzeo stav koji bi bio obvezujući za ovaj sud.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

24. Što se tiče same preinake tužbe kojoj se tuženik protivio, a koju preinaku je tužitelj napravio u podnesku od dana 14. studenog 2025. valja navesti da je ista učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka, međutim stav je ovoga suda da je ista dozvoljena u smislu odredbe članka 190 stavak 2 ZPP-a s obzirom da je tužitelj tek nakon provedenog medicinskog vještačenja mogao postaviti konačni tužbeni zahtjev u odnosu na isplatu, a pored navedenog ista je svrsishodna u smislu odredbe članka 190 stavak 3 ZPP-a za konačno rješenje odnosa među parničnim strankama, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

24.1. Podredno valja navesti da povećanje tužbenog zahtjeva predstavlja preinaku tužbe (čl. 191. st. 1. ZPP). Ako je preinaka izvršena iz iste činjenične osnove (neprava preinaka), a što je u konkretnom predmetu slučaj, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti (čl. 191. st. 2. ZPP).

25. Među strankama nije bio sporan osnov, već samo visina. U odnosu na visinu tužitelj je uspio sa 71%, dok je tuženik uspio sa 29%, iz čega proizlazi da je tužitelj uspio sa 65% u sporu, a tuženik sa 35%.

25.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a tužitelju je kao potreban dosuđen trošak sastavljanja odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 eura (T.br.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife), zastupanja na četiri ročišta i to za dva u iznosu od 200,00 eura za svako i dva u iznosu od 100,00 eura za svako (Tbr.9.t.1., t.2. Tarife), sastavljanja četiri podneska u iznosu od 200,00 eura za svaki (Tbr.8.t.1. Tarife). Dakle ukupni trošak tužitelja iznosi 1.800,00 eura pa kako je tužitelj u sporu uspio sa 71% dosuđen mu je trošak u iznosu od 1.278,00 eura, porez na dodanu vrijednost u iznosu od 319,50 eura, trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 600,00 eura, trošak financijskog vještačenja iznosu od 600,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 44,26 eura te sudska pristojba na presudu u iznosu od 164,52 eura, a što sveukupno iznosi 3.006,28 eura.

25.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci, 14. rujna 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika