REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] H 5
Poslovni broj: Us I-972/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi naplate poreza i drugih javnih davanja, 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/25-01/205, URBROJ: 513-04-26-3 od 09. travnja 2026. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. U ponovljenom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove odluke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Mali Lošinj KLASA: UP/I-411-01/20-08/82, URBROJ: 513-07-08-06/25-3 od 12. kolovoza 2025., odbačena je žalba tužitelja kao nepravodobna, izjavljena protiv rješenja o utvrđivanju obveze doprinosa po osnovi člana uprave/izvršnog direktora trgovačkog društva/likvidatora/upravitelja zadruge za 2019. godinu KLASA: UP/I -411- 01/20-08/82, URBROJ: 513-07-08-06/20-1 od 27. listopada 2020.,
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-411-10/25-01/205, URBROJ: 513-04-26- 3 od 09. travnja 2026., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je prvostupanjsko tijelo odbacilo žalbu tužitelja kao nepravodobnu, smatrajući da je pobijano rješenje nezakonito zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba postupka. Ističe da izvorno prvostupanjsko porezno rješenje od 27. listopada 2020. nikada nije stvarno zaprimio, niti je za njega znao, te da je za njegovo postojanje saznao tek naknadno, odnosno 08.09.2025., kada navodi da mu je stvarno uručeno u prostorijama Porezne uprave, Ispostave Mali Lošinj, nakon čega je na isto uložio žalbu. Smatra da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu fikcije dostave iz članka 59. stavka 6. OPZ-a, jer da tuženik nije dokazao da je dostava pošiljke bila pokušana, niti da je ostavljena obavijest o pokušaju dostave, a posebno upućuje na okolnost da su u razdoblju navodne dostave bile na snazi izvanredne epidemiološke mjere povezane s pandemijom COVID-19, slijedom kojih je bilo znatno otežano kretanje građana te samim time i pristup i komunikacija s institucijama, zbog čega da se ne može sa sigurnošću tvrditi da je imao mogućnost urednog primitka predmetnog pismena. Nadalje navodi da se pobijano rješenje temelji isključivo na formalnom statusu člana uprave trgovačkog društva u sudskom registru, bez utvrđivanja stvarnog činjeničnog stanja, ističući da je društvo prestalo poslovati još 2014. godine, da je poslovni račun društva zatvoren 17.04.2020., te da je u spornom razdoblju već bio u radnom odnosu kod drugog poslodavca, koji mu je uredno uplaćivao doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, zbog čega smatra da je tuženik povrijedio načelo utvrđivanja materijalne istine. Ističe da je, imajući u vidu navedene okolnosti, osnovano smatrao da trgovačko društvo više ne može stjecati obveze, niti da postoji osnova za daljnje terećenje na temelju doprinosa. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi pobijano rješenje, podredno da poništi prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
5. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, 39/26 dalje: ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Odredbom članka 59. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, 152/24, 151/25; dalje u tekstu: OPZ), propisano je da se porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno- pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka. Ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku (stavak 1.). Mjestom dostave iz stavka 1. ovoga članaka smatra se: 1. prebivalište ili uobičajeno boravište sudionika, 2. sjedište sudionika koji je pravna osoba, 3. radno mjesto sudionika (stavak 2.). Osobnom dostavom iz ovoga članka smatra se dostava koja je izvršena osobno osobi kojoj je porezni akt namijenjen. Dostavom poreznog akta opunomoćeniku smatra se da je dostava izvršena samom sudioniku (stavak 3.). Ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja (stavak 4.). Porezni akt se vraća poreznom tijelu: 1. ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili 2. ako sudionik odbije primiti porezni akt (stavak 5.). U slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt (stavak 6.).
9. Stavkom 8. istog članka OPZ-a, propisano je da porezni akti kojima se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa te ostala pismena koja nisu porezni akti, a koje izdaje porezno tijelo, mogu se dostavljati elektroničkim putem korisnicima elektroničkog sustava poreznog tijela. Izričit pristanak za dostavu pismena sudionik daje registracijom ili prijavom u elektronički sustav poreznog tijela (stavak 9.). Dostava poreznog akta elektroničkim putem se obavlja u elektronički pretinac koji je porezno tijelo odredilo za takvu namjenu (stavak 10.). Istodobno s uručenjem poreznog akta prema prethodnom stavku sudioniku se na elektroničku adresu koju je prijavio poreznom tijelu šalje i informativna poruka u kojoj ga se obavještava da je porezni akt u njegovom elektroničkom pretincu te ga je sudionik dužan preuzeti u roku od sedam dana od dana kada je porezni akt pristigao u njegov elektronički pretinac. U poruci se sudionika izričito upozorava na pravne posljedice iz stavka 12. ovoga članka (stavak 11.). Smatrat će se da je dostava obavljena danom zapisa na poslužitelju kada je sudionik preuzeo porezni akt. Ako se porezni akt ne preuzme u roku od sedam dana, smatrat će se da je dostava obavljena istekom roka od sedam dana od dana kada je porezni akt pristigao u elektronički pretinac (stavak 12.). Osobnom dostavom smatra se i dostava obavljena sukladno odredbama stavaka 8. - 12. ovoga članka (stavak 13.).
10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je porezno tijelo donijelo gore navedeno rješenje o utvrđivanju obveze doprinosa KLASA: UP/I-411-01/20- 08/82, URBROJ: 513-07-08-06/20-1 od 27. listopada 2020, na koje rješenje je tužitelj izjavio žalbu, a koja je odbačena kao nepravodobna rješenjem KLASA: UP/I-411- 01/20-08/82, URBROJ: 513-07-08-06/25-3 od 12. kolovoza 2025., što je tuženik potvrdio rješenjem tuženika KLASA: UP/II-411-10/25-01/205, URBROJ: 513-04-26-3 od 09. travnja 2026.
11. Međutim, iz samog rješenja tuženika ne može sa sigurnošću utvrditi o kojoj je žalbi tuženik odlučivao, budući da sadržaj osporavnog rješenja tuženika ne odgovara niti KLASOM niti URBROJEM, rješenju KLASA: UP/I-411-01/20-08/82, URBROJ: 513-07-08-06/25-3 od 12. kolovoza 2025. u kojem je po žalbi odlučivalo prvostupanjsko tijelo. Naime, u rješenju tuženika se spominju dva različita rješenja prvostupanjskog tijela, što nije usklađeno niti sa daljnjim tekstom obrazloženja rješenja tuženika, to sud drži rješenje tuženika nerazumljivim. Također, napominje se da spisu upravnog postupka ne prileži niti rješenje od 27. listopada 2020., kao i povratnica o uručenju istog, sve kako bi se moglo točno utvrditi da li je žalba pravovremena.
12. Uzevši u obzir navedeno i nerazumljivost rješenja tuženika, Sud je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, te je poništio osporavano drugostupanjsko rješenje i predmet je vratio tuženiku na ponovni postupak.
13. Stoga nije bilo svrhovito poništiti i prvostupanjsko rješenje dok tuženik ne odluči o žalbi tužitelja protiv tog rješenja. U ponovnom postupku nakon ove presude potrebno je, imajući u vidu prethodno navedeno, da tuženik sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese novu odluku pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedbi ovog Suda iznesenih u ovoj presudi, te pravilno odlučiti o žalbi tužitelja.
14. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23, dalje ZSP).
U Rijeci 14. rujna 2026.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- tužitelju HL, [adresa]
- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, uz spis predmeta upravnog postupka
