REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-603/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Sukoišanska 4., 21 000 Split, protiv tuženika UJV [adresa]., 21 000 SPLIT, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, izvanraspravno, dana 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik i posjednik radnog, poljoprivrednog stroja i to traktor sljedećih specifikacija, marke IMT 533, proizvođač Industrija mašina i traktora Beograd, država proizvodnje Yugoslavia, broj: 161457, broj motora: [broj motora], broj pumpe za ubrizgavanje 406 boja: crvena, te se isti ovlašćuje da temeljem ove presude može zatražiti i postići upis prava vlasništva navedenog radnog stroja na svoje ime kod nadležne stanice za tehnički pregled vozi la, odnosno kod nadležne policijske postaje.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom 25. svibnja 2026. tužitelj je naveo je od tuženika godine kupio poljoprivredni stroj i to traktor, sljedećih specifikacija: TRAKTOR, marke IMT 533 DeLuxe.,proizvođač Industrija mašina i traktora Beograd, država proizvodnje Yugoslavia, broj: 161457, broj motora: [broj motora], broj pumpe za ubrizgavanje: 406, min -1: 2000, boja: crvena. Ističe da je predmetni stroj tužitelj je uredno platio tuženiku, što nije sporno, iste je preuzeo u posjed te ih kako on tako i njegova obitelj koristi već godinama bez bilo kakvo spora u pogledu vlasništva istih.
2. Navodi i da za predmetni radni stroj tužena nije imala papire iz razloga što su isti izgubljeni tijekom godina. Naglašava i da je, sve do 2. studenog 2019. na snazi je bio naputak MUP-a na temelju kojeg je za registraciju navedenih strojeva bilo dovoljno pristupiti uz dva svjedoka na stanicu za tehnički pregled. Od 2. studenog 2019. navedeni naputak više nije na snazi stoga je tužitelj u svrhu registracije predmetnog radnog stroja primoran pokrenuti predmetni postupak. Radi svega naprijed navedenog tužitelj traži da sud nakon provedenog postupka donese presudu kako je to navedeno u izreci ove presude.
3. Sud je tuženici 21. srpnja 2026. uz tužbu dostavio, priloge uz tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu od 9. lipnja 2026., sve u roku od 30 dana od dana primitka navedenog poziva.
4. U konkretnom slučaju, tuženica nije dostavila odgovor na tužbu iako je u pozivu za davanje odgovora na tužbu od 9. lipnja 2026. upozorena na pravne posljedice u smislu odredbe članka 331. b. ZPP-a u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana.
5. Podnescima od 31. kolovoza 2026. i 1. rujna 2026. tužitelj je dopunio tužbu s OIB [osobni identifikacijski broj]om tuženice, te otklonio dvojbu u pogledu točnog imena i identiteta tuženice kao GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve imajući u vidu da je tužba inicijalno uređena u pogledu tuženika GJV na adresi [adresa].
6. Nadalje, odredbom čl. 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da odgovor na tužbu podnese pravovremeno, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom izreci ove presude, sve sukladno čl. 331. b ZPP-a.
8. Pri navedenom je potrebno naglasiti da se presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da tuženik priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Presumpcija o priznanju činjeničnih navoda tužitelja odnosi se samo na činjenice koje su tuženiku bile prethodno priopćene urednom dostavom tužbe, što je ovdje slučaj.
9. Sukladno svemu navedenom, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
Imotski, 14. rujna 2026.
.
Sutkinja
Sanja Vrgoč
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku;
- tuženici na adresu [adresa] i [adresa] uz tužbu priloge uz tužbu i podneske tužitelja od 31. kolovoza 2026. i 1. rujna 2026. s prilozima;
- u spis.
