REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: P-136/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. GB O iz [adresa], 2. G E iz [adresa], 3. GB R iz [adresa], kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika EB pok. A i pok. F "Kolenić", radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekao pravo vlasništva cijele z.č. 2343 u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .
II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove Presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena uknjižene vlasnice (u tužbi pogrešno navedeno uknjiženih suvlasnika) utužene po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u uvodu presude, na ime tužitelja u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.
III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, drugi redak, gdje se navodi "…tuženih uknjiženih suvlasnika i tuženih…" kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 11. veljače 2025. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake z.č. 2343 u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine. Utužena nekretnina da je u naravi pašnjak i maslinik imena "Marinča" smješten zapadno od mjesta [adresa]. Tužitelj da je pravo vlasništva stekao darovanjem od majke GB temeljem Ugovora o darovanju, dok majka tužitelja da je utuženu nekretninu stekla nasljedstvom od njene majke, a bake tužitelja pok. RB , koja je preminula 2004. godine, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj: O-143/04. U katastarskom operatu kao posjednica da je upisana pok. baka tužitelja RB. Tužitelja, a niti njegove pretke nitko nikada da nije smetao u izvršavanju njegovih vlasničkih i posjedovnih čina. Pozivajući se na vlastiti i neometani posjed na utuženoj nekretnini, kao i posjed svojih pravnih prednika (majke i bake), koji zasigurno traje duže od dvadeset godina, drži da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke da se utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine i to temeljem instituta dosjelosti. Zbog navedenog, predložio je da ovaj sud usvoji njegov tužbeni zahtjev i odluči kao u izreci ove presude.
2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužitelj je u sudski spis dostavio vlasnički list za predmetnu nekretninu; zatim posjedovni list broj 76, k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na utuženoj čestici upisana baka tužitelja RB, [adresa]; kopiju katastarskog plaza za predmetnu nekretninu; ugovor o darovanju zaključen dana 26. rujna 2012. te ovjeren po javnom bilježniku Mirku Ružiću iz Krka dana 16. studeni 2012. između GB iz [adresa] kao darodavateljice te AB iz [adresa] kao daroprimatelja, a predmet kojeg darovanja je utužena nekretnina; rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-143/04 iza pok. FB doneseno po javnom bilježniku Zvonimiru Budimiru iz Omišlja dana 12. veljače 2011. iz kojeg proizlazi da je imovina pok. ostaviteljice temeljem zakona pripala njezinoj kćeri GB r. FB.
3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.
7. Odluka iz točke III izreke ove presude donesena je nakon što je uvidom u sadržaj stanja u spisu utvrđeno da je tužitelj kao tuženike označio slijednike pok. zemljišnoknjižne vlasnice utužene parcele pa je stoga valjalo odbiti formulaciju tužbenog zahtjeva iz koje bi proizlazilo da su u konkretnom slučaju utužene osobe koje su upisane kao zemljišnoknjižni suvlasnici na predmetnim česticama ili osobe koje su umrle, a što nije točno, budući da isto ne proizlazi niti iz sadržaja predmetne tužbe /tužbenog zahtjeva, niti iz dostavljene dokumentacije koja prileži spisu.
U Krku 14. rujna 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
