REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-374/2025.-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnica Jasmina Milosavljević, odvjetnica iz Krka, protiv tuženika 1. ČJ, [adresa], 2. CJB, [adresa], 3. JJ, [adresa], 4. FJ, [adresa], svi kao slijednici iza upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika IJ pok. IJ, C, AJ pok. IJ, C, IJ Č, C, IJ J, C, ČJB, C, 5. HJ, [adresa], 6. RJ, [adresa], tužene pod 5 i 6, kao slijednice iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika JJB, [adresa], 7. JJ, [adresa], kao slijednika iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika MJ r. F, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] povrtnjak u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, slijedom čega se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude zatraži i ishodi upis stečenog prava vlasništva s imena upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika u cijelosti, na svoje ime i u svoju korist i to sa IJ pok. IJ, C, ZJ p. IJ, C, IJ I, C, IJ A od Č, [adresa]- ČJB p. JJB, C, FJB, [adresa], IJ [adresa], u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] povrtnjak u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. travnja 2025. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine koja da u naravi predstavlja pašnjak u [adresa] zvan "vrt za kuću". Tužitelj da je pravo vlasništva na utuženoj nekretnini stekao ugovorom o kupoprodaji zaključenim 10. svibnja 2023. sa stvarnim, ali izvanknjižnim vlasnikom FJ, koji da je istu stekao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim **.**.2013. sa DJ i PJ. Tužitelj da se nalazi u isključivom i nesmetanom posjedu utužene nekretnine te njemu i ranije njegovim prednicima nitko nikada nije osporavao posjed i pravo vlasništva utužene nekretnine. U katastarskom operatu da je kao posjednik upisan prednik tužitelja UJ, [adresa]. Pozivajući se na samostalan i nesmetani posjed utužene nekretnine, kao i posjed svojih pravnih prednika, koji zasigurno traje duže od dvadeset godina, drži da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke da se utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine , koju je stekao i na originarni način – dosjelošću, a ne samo derivativno- kupoprodajom. Zbog navedenog predložio je da ovaj sud usvoji njegov tužbeni zahtjev i odluči kao u izreci ove presude.

2. U prilog činjeničnim navodima iz tužbe tužitelj je uz tužbu dostavio vlasnički list za utuženu nekretninu, zatim kopiju katastarskog plana, ortofoto skicu, ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je zaključio sa prodavateljem FJ iz [adresa] dana 10. svibnja 2023., a predmet kojeg ugovora je bila utužena čestica, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 30. travnja 2013. između UJ i PJ kao primatelja uzdržavanja te FJ kao davatelja uzdržavanja, a u kojem je u čl. 1 ugovora, između ostalih čestica, navedena i ovdje utužena z.č. 8670/2 k. o. [katastarska općina].

3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 14. rujna 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijat zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).