REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-485/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice MK rođ. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasmina Milosavljević, odvjetnica iz Krka, protiv tuženika 1. AK, [adresa], 2. KK, [adresa], tužene od 1 do 2 kao slijednice iza upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika UK, [adresa] i ZK, [adresa], 3. ĆK, [adresa], 4. ČK, [adresa], tužene od 3 do 4 kao slijednice iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika NK ud. M, [adresa], 5. ŽK r. MKR, [adresa], kao slijednice iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika MKR, [adresa], 6. CK, [adresa], 7. EK, [adresa], tuženi od 6 do 7 kao slijednici zemljišnoknjižnog suvlasnika KKR, [adresa], 8. GK r. KKR, [adresa], kao slijednice iza upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika AKR, [adresa] i Načeta Maria sin K, [adresa], 9. SK ž. A r. [adresa], 10. Načeta U sin K, [adresa], tuženi od 5 do 10 kao slijednici iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika FK. Z, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica MK rođ. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51 500 Krk, stekla pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] Guncićevo, pašnjak sa 110 m2 upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova u 1/1 dijela.

II. Ovlašćuje se tužiteljica MK rođ. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51 500 Krk da po pravomoćnosti ove presude zatraži i ishodi upis stečenog prava vlasništva s imena svih upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika u cijelosti na svoje ime i u svoju korist i to sa imena UK pok. UK, Ć, RK, Ć, NK ud. M, [adresa], UKR, [adresa], ZKR, [adresa], ĆKR, [adresa], SK, [adresa], FK ud. Z, [adresa], Načeta Č sin sin K, [adresa] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] Guncićevo, pašnjak sa 110 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 25. svibnja 2026. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova. U tužbi je navela da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine koja da u naravi predstavlja pašnjak u [adresa], predio zvan "Guncićevo". Utužena čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova da odgovara čestici ranije zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da je pravo vlasništva na utuženoj nekretnini stekla ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa majkom HK **.**.2002.. Tužiteljica da se nalazi u isključivom i nesmetanom posjedu utužene nekretnine, računajući i vrijeme posjedovanja njezinih prednika daleko preko dvadeset godina. U katastarskom operatu da je upisana prednica tužiteljice HK N te da tužiteljici, a ranije njezinoj prednici nitko nikada da nije osporavao posjed i pravo vlasništva utužene nekretnine, koja se za života roditelja tužiteljice koristila kao vrt i na kojoj je bio kokošinjac. Danas da se predmetna nekretnina koristi za parkiranje automobila. Slijedom navedenoga, pozivajući se na samostalan i pošten posjed na predmetnoj nekretnini, kao i na posjed svojih pravnih prednika, predložila je da ovaj sud nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev iz tužbe sadržaja kao u izreci ove presude.

2. U prilog činjeničnim navodima iz tužbe tužiteljica je uz tužbu dostavila vlasnički list za utuženu nekretninu; kopiju katastarskog plana; ortofoto skicu; zapisnik sa nove izmjere za katastarsku općinu k. o. [katastarska općina]-Nova broj Z-2151/2010/644 iz kojeg proizlazi da utužena čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova odgovara čestici ranije zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ; ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 19. srpnja 2002. između primatelja uzdržavanja HK iz [adresa] i davaoca uzdržavanja MK iz [adresa], iz kojeg proizlazi da je isti potpisan od strane ugovornih stranaka i ovjeren od strane suda, s time da je HK stavila rukoznak otisak kažiprsta desne ruke te da je predmet prijenosa po tom ugovoru između ostalih čestica bila i ovdje utužena nekretnina; posjedovni list broj 204 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na utuženoj čestici Guncićevo upisana HK r. Ž.

3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.

U Krku 14. rujna 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijat zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).