REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-733/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Sanje Grančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( „Narodne novine“ broj 61/11, 66/19), kažnjiv po članku 10. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Makarskoj, broj:

Klasa:336-02/26-01/372, Urbroj:443-02-03-15-26-9 od 26. ožujka 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja dana 9. rujna 2026., dana 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DU, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca D, ime majke Ž, rođen **.**.1986. u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, zaposlen "Auto Krvavica" mjesečna primanja: cca 800,00 eura, imovno stanje: loše, oženjen, 1 dijete, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin BiH

k r i v  j e:

što je dana 25. ožujka 2026. godine nudio usluge postavljanja podnih i zidnih obloga te ostalih završnih građevinskih radova na način da iste oglašava na platformi Facebookna adresi: https://www.facebook.com/share/17UlN01aop/?mibextid=wwXIfr, čime je ostvario imovinsku korist u iznosu od 3,000,00 €, a da za obavljanje djelatnosti 43.33-postavljanje posnih i zidnih obloga i 43.35.0-ostali završni građevinski radovi nije registriran

dakle, što je kao fizička osoba objavljivao, nudio, odnosno reklamirao obavljanje neregistrirane djelatnosti,

čime je postupio suprotno odredbama članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine", broj: 61/11, 66/19) i počinio prekršaj iz članka 10. stavka 8. istog Zakona

pa mu se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos 600,00 eura (šesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 600,00 eura (šesto eura), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 900,00 eura (devetsto eura) uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem, u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik je dužan iznos od 3.000,00 eura (tritisuće eura) uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s članka 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], izdao je prekršajni nalog broj Klasa:336-02/26-01/372, Ur.broj:443-02-03-15-26-9 od 26. ožujka 2026. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.

2. Okrivljenik DU u svojoj obrani je naveo da se djelomično osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno je da je na platformi Facebook objavljivao slike pločica, ali da nije obavljao nikakve radove. Kada ga je inspektorica pitala koliko je zaradio novaca od početka godine, da je mislio sam da ga ona pita za plaću koju prima kod poslodavca, te je odgovorio da je primio 3.000,00 eura, ali da je mislio da se to odnosi na plaću.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid i pročitan dopis PP Makarska od 5. veljače 2026., uvjerenje o prebivalištu za DU od 4. veljače 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. ožujka 2026., fotografije, zapisnik o obavljenom inspekcijskom očevidu od 12. siječnja 2026., fotografije sa Facebook platforme i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 9. rujna 2026. te je saslušana u svojstvu svjedoka tržišna inspektorica ŽU.

4. Svjedokinja ŽU, tržišna inspektorica, u svom iskazu je navela da su zaprimili više predstavki u kojima je prijavljen DU da obavlja građevinske radove, postavljanje estriha, pločica, hidroizolacije, uređivanje terasa i sl., te da isto objavljuje na društvenim mrežama Facebook, u grupi "Kupi-prodaj Rivijera [adresa] ". Od PP Makarska da su zatražili podatke o adresi DU, te su istog pozvali na razgovor. Tijekom razgovora u Državnom inspektoratu sastavljen je zapisnik, te da su izvršili uvid u slike koje je DU objavljivao. Također da je isti imao i svoj profil koji se zvao "Keramika DU", a objave sa kojeg je isti pristao obrisati kako ne bi donosili upravnu mjeru, odnosno, rješenje o zabrani obavljanja neregistrirane djelatnosti. Također je navela da nije bilo primjedbi na utvrđeno činjenično stanje od strane DU, a imovinsku korist da nisu mogli utvrditi na način da se od porezne uprave zatraže podaci, već su istu utvrdili po kazivanju DU obzirom da je isti izjavio da je obavljanjem neregistrirane djelatnosti zaradio 3.000,00 eura. Također da im je rekao da ne može registrirati djelatnost u Hrvatskoj obzirom da je on strani državljani.

5. Odredbom članka 7. stavkom 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti je propisano da u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, dok je člankom 10. stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona.

6. Uvidom o Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. ožujka 2026., kao i fotografije, utvrđeno je da je okrivljenik dao izjavu u kojoj je naveo da nema registriranu djelatnost iz razloga što kao strani državljanin nije bio u mogućnosti otvoriti obrt, a na pitanje inspektorice koliko je zaradio od početka pružanja usluga postavljanjem podnih i zidnih obloga te ostalih završnih građevinskih radova da je izjavio da je zaradio ukupno cca 3.000,00 eura. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao te na utvrđeno činjenično stanje u zapisniku nije imao primjedbi.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, iskaza okrivljenika, saslušane svjedokinje kao i Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. ožujka 2026., sud smatra nesporno utvrđenim okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je ostvario zaradu od 3.000,00 EUR-a.

8. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je za imovinsku korist koju je zaradio mislio da ga inspektorica pita za plaću koju prima kod poslodavca, obzirom da je isti na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. ožujka 2026. izjavio da je zaradio ukupno cca 3.000,00 eura, a što je potvrdila i saslušanja svjedokinja tržišna inspektorica ŽU u svom iskazu.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

10. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost da okrivljenik prema Prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, što je djelomično priznao počinjenje prekršaja, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

11. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz čl. 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljeni ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.

12. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

13. Odredbom članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je obligatorno oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem, pa je okrivljenoj oduzet iznos u visini od 3.000,00 eura.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138.stavak 2.točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj 14. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Sanja Grančić

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- u spis