Posl. broj: Pp-1935/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5.Zakona o sigurnosti prometa na (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211- 07/26-2/16125, od 13. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. i 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FJ, sin F i majke A rođ. Š, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], **.**.2009., državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, oko 560 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
I)
k r i v j e
što je dana 29. ožujka 2026. u 19,44 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Kia", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Opatiji, Ulicom A. Raspora 12, te je prilikom vršenja radnje vozilom vožnje unazad prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom udarivši u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka],
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od roku od 30 dana od dana uručenja ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
II.) Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III)
Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.,nakon prometne nesreće, vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a
čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranske, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/26-2/16125, od 13. travnja 2026., donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. Prekršajnog zakona prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao vezano za djela prekršaja za koja ga se tereti, da doista nije osjetio da bi kritičnog dana prilikom isparkiravanja oštetio drugo vozilo, no dopušta mogućnost da se to dogodilo, ali se radilo o doista samo malom oštećenju i ogrebotini, čak na njegovom vozilu nije bilo oštećenja. On je sa gospođom htio dogovoriti i smatrao je da su u kontaktu jer je znala njegove podatke i registarsku oznaku, pa su tako i nakon dva dana bili na očevidu sa policijom. Njemu je žao ako se njegov postupak što je tada otišao smatrao kao odlazak s lica mjesta prometne nesreće, no on je uvijek bio dostupan i moglo se sa njim komunicirati, pa tako ga je i policija zvala da dođe na očevid, šteta je na vozilu od drugog vozila nadoknađena odnosno vjerojatno naplatit će se sa njegovog osiguranja, njemu je žao da se to uopće dogodilo i posebno bi naveo da ima suprugu koja je bolesna od leukemije i on se jedini o njoj brine i vozi je kod liječnika, pa bi molio da mu se ne izriče zaštitna mjera jer to bi doista otežalo njihovu svakodnevnu situaciju i liječenje njegove supruge. Zamolio je ako je moguće da mu se novčana kazna ublaži, jer supruga i on žive od male mirovine, a kako je već naveo ona je teško bolesna i veliki dio mirovine im odlazi na njezino liječenje, a vidljivo je prema Zapisniku o očevidu da je na njegovom vozilu šteta od 50 eura što se doista radi o sitnoj ogrebotini koja se više niti ne vidi.
4.Razmotrivši optužni prijedlog, zapisnik o očevidu te obranu okrivljenika koji ne spori mogućnost da je svojom vožnjom i vozilom kritične zgode udario drugo vozilo, Sud je zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I ove presude, za koji se tereti, što i sam okrivljenik ne spori.
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju, utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-2874/2024 od 24.06.2025. radi djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te odlukom Policijske postaje Opatija broj: 211-07/25-1/4895 od 11.04.2025. radi djela prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da većih štetnih posljedica nije bilo, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8.U odnosu na drugo djelo prekršaja opisano pod točkom III, sudac je okrivljenika na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer nije bez sumnje dokazano d abi okrivljenik napustio mjesto događaja, u činjeničnom opisu je nejasno i nečitljivo navedeno kako je okrivljenik otišao, pa se vratio s mjesta događaja, okrivljenik isto poriče, a u činjeničnom opisu nisu navedeni svjedoci i njihove adrese koje bi trebalo ispitati u ovom postupku.
9.Stoga sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenika bez dvojbi proglasio krivim i kaznio za prekršaj opisan pod točkom III ove presude.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 14. rujna 2026.
Sudac
Vesna Kišić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
