Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž R-29/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Čuturić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, radi naknade štete, a odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj: PR- 371/2022-55 od 20. ožujka 2026., na sjednici vijeća od 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, a žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana, pa se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj: PR- 371/2022-55 od 20. ožujka 2026. potvrđuje:

- u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev usvojen (točka I. izreke)

- u dijelu točke II. izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 5.293,82 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačno navedene iznose ,

- u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku (točka III. i IV. izreke).

II. Žalba tužitelja uvažava se kao djelomično osnovana, pa se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj: PR-371/2022-55 od 20. ožujka 2026. preinačava u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete u visini od 920,00 EUR-a za period od 3. lipnja 2021. do 20. ožujka 2026. i u tom dijelu sudi:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete u visini od 920,00 EUR-a pored dosuđenih zateznih kamata koje teku od dana 20. ožujka 2026. do isplate (kao u točki I. izreke) i za period od 7. lipnja 2021. do 19. ožujka 2026. u roku od 15 (petnaest) dana, a odbija zahtjev za isplatom zateznih kamata na navedeni iznos od 920,00 EUR-a za period od 3. lipnja 2021. do 7. lipnja 2021..

III. Odbija se zahtjev tužitelja i tuženika za naknadom troška žalbe.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos 8.098,13 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom koja:

- na iznos od 5.685,59 EUR-a teče od dana 3. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 920,00 EUR-a teče od dana 20. ožujka 2026. pa do isplate,

- na iznos od 127,06 EUR-a teče od dana 25. kolovoza 2021. pa do isplate,

- na iznos od 1.365,48 EUR-a teče od dana 15. prosinca 2021. pa do isplate, kao i pripadajuće zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 4.114,41 EUR- a koje su tekle od dana 3. lipnja 2021. pa do isplate dana 15. prosinca 2022. u roku od 15 dana.

Točkom II. odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB: 10840749604, platiti tužitelju OA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.293,82 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje:

- na iznos od 3.080,00 EUR teku od dana 03.06.2021. god., pa do isplate,

- na iznos od 245,98 EUR teku od dana 15.04.2021.god., pa do isplate,

- na iznos od 245,98 EUR teku od dana 15.05.2021. god., pa do isplate,

- na iznos od 245,98 EUR teku od dana 15.06.2021. god., pa do isplate,

- na iznos od 245,98 EUR teku od dana 15.07.2021. god., pa do isplate,

- na iznos od 245,98 EUR teku od dana 15.08.2021. god., pa do isplate,

- na iznos od 245,98 EUR teku od dana 15.09.2021. god., pa do isplate,

- na iznos od 245,98 EUR teku od dana 15.10.2021. god., pa do isplate,

- na iznos od 245,98 EUR teku od dana 15.11.2021. god., pa do isplate,

- na iznos od 245,98 EUR teku od dana 15.12.2021. god., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine"

kao i u dijelu zahtjeva za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete u visini od 920,00 EUR-a za period od 3. lipnja 2021. pa do 20. ožujka 2026. Točkom III. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.373,17 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom u roku od 15 dana. Točkom IV. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 3.631,41 EUR-a sa zatraženim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv dijela navedene presude kojim se tužbeni zahtjev odbija (točka II. izreke) i dijela presude kojim je odbijen dio zahtjeva tužitelja za naknadom parničnog troška (točka IV. izreke) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, i 146/25. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu sukladno žalbenim navodima, ili prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

2.1. Tuženik je u zakonskom roku podnio žalbu protiv dijela navedene presude kojim je tužbeni zahtjev usvojen (točka I. izreke) i dijela presude kojim je usvojen dio zahtjeva tužitelja za naknadom parničnog troška (točka III. izreke) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a.

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba tuženika u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem tuženik istu pobija žalbom. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana, a žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja i tuženika iznesene u žalbama ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe u postupku na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete i s njom povezane imovinske štete (tuđa pomoć i njega, trošak prijevoza ostvaren za vrijeme liječenja tužitelja, isplata imovinske štete s naslova izgubljene zarade) sve s pripadajućom zateznom kamatom, te zahtjev za isplatom zatezne kamate na nesporni iznos već isplaćene štete tužitelju od strane tuženika, a koja šteta je nastala ozljeđivanjem tužitelja na radnom mjestu 8. ožujka 2021. gdje je tužitelj zadobio ozljedu na radu i to ozljedu patelarnog ligamenta. U vrijeme štetnog događaja poslodavac tužitelja bio je osiguran kod tuženika na temelju police osiguranja od odgovornosti.

7. U postupku po žalbi sporna je visina dosuđene naknade neimovinske i imovinske štete, isplata početka tijeka zateznih kamata na ime tuđe pomoći i njege, te odluka o parničnom trošku.

8.Tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje na ime naknade po svim vidovima štete ukupan iznos od 13.391,95 EUR-a, sve uvećano za zatezne kamate, a uzevši u obzir da je tuženik u tijeku postupka izvršio isplatu tužitelju nespornog iznosa naknade štete od 4.114,41 EUR-a.

9. Tijekom postupka radi utvrđivanja među strankama sporne visine tužbenog zahtjeva za naknadom štete provedena su medicinska vještačenja po stalnim sudskim vještacima prof. dr. sc. Darku Marčinku - specijalistu za psihijatriju i dr. sc. Zvonimiru Puljizu - specijalistu kirurgije, subspecijalistu plastične kirurgije, te vještačenje po vještaku financijske struke – Vještak Tkalec d.o.o..

9.1. Nakon provedenog postupka, te analize i ocijene svih provedenih dokaza, a polazeći u prvom redu od nalaza i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, cijeneći opseg pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, utvrđenog naruženja tužitelja te opseg smanjena životnih aktivnosti s psihijatrijskog i kirurškog aspekta, prvostupanjski sud smatra da tužitelju pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade i to: prema kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 3.000,00 EUR-a; pretrpljenog straha iznos od 3.000,00 EUR-a; naruženja iznos od 800,00 EUR-a, te opsega smanjenja životnih aktivnosti koji se kreće između 10% i 12% iznos od 3.000,00 EUR-a, odnosno da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za ove vidove štete u ukupnom iznosu od 9.800,00 EUR-a.

Na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu prvostupanjski sud utvrdio je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 184 sata (period od tri mjeseca) zašto je tužitelju dosuđena imovinska šteta u iznosu od 920,00 EUR-a.

Kako je tuženik 15. prosinca 2022. isplatio tužitelju nesporni iznos na ime neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 4.114,41 EUR-a, prvostupanjski sud dosuđuje tužitelju ukupan iznos od 6.605,59 EUR-a na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

Nadalje, prvostupanjski sud utvrdio je osnovanim i zahtjev tužitelja za isplatom troška prijevoza koji je bio potreban tužitelju za vrijeme liječenja u ukupnom iznosu od 127,06 EUR-a.

9.2. Polazeći od nalaza i mišljenja financijskog vještaka prvostupanjski sud s naslova izgubljene zarade dosudio je tužitelju razliku između potencijalne bruto plaće tužitelja i ostvarene naknade za vrijeme bolovanja zajedno s doprinosima iznos od ukupno 1.365,48 EUR-a, a za period od 1. svibnja 2021. do 19. studenoga 2021.

9.3. Zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu terenskog dodatka u ukupnom iznosu od 2.213,82 EUR-a za period od ožujka 2021. pa do studenog 2021. prvostupanjski sud u cijelosti je odbio kao neosnovan.

9.4. Zateznu kamatu na iznos imovinske štete s naslova tuđe pomoć i i njege u iznosu od 920,00 EUR-a prvostupanjski sud dosudio je tužitelju od dana donošenja presude (20. ožujka 2026.) pa do isplate, a odbio kao neosnovan dio zahtjeva za isplatom zatezne kamate za taj vid štete za period od 3. lipnja 2021. pa do 20. ožujka 2026.

10. Glede navoda tuženika istaknutih u žalbi da je sud trebao od dosuđenog iznosa oduzeti ugovoreni samopridržaj u iznosu od 530,89 EUR-a valja navesti da prema stavu ovoga suda isto nije od utjecaja na predmetni parnični postupak. Naime, radi se o institutu koji uređuje odnos između osiguratelja i osiguranika i nema utjecaja na pravo oštećenika na naknadu štete u punom iznosu, nego tuženik može eventualno isticati regresni zahtjev prema osiguraniku, a što ne može štetiti oštećeniku.

11. Nadalje, prema mišljenju ovoga suda, a protivno navodima u žalbi tuženika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, kada nije usmeno saslušao vještake koji nisu objedinili svoju ocjenu, niti je time povrijeđeno načelo usmenosti propisano odredbom članka 4. ZPP-a.

Naime, prvostupanjski sud ocijenio je pisane nalaze i mišljenja sudskih vještaka jasnim i dostatnim za donošenje odluke, a na iste niti jedna stranka, pa tako niti tuženik nisu imali niti jednu primjedbu. Stoga prema mišljenju ovoga suda prvostupanjski sud nije bio u obvezi usmeno ih saslušavati niti tražiti da isti objedine svoj pisano dostavljeni nalaz i mišljenje, pa time sud nije povrijedio niti odredbu članka 261. stavak 1. ZPP -a, na koju žalbom upire tuženik. Naime, prema navedenoj odredbi ukoliko je određeno više vještaka oni mogu podnijeti zajednički nalaz i mišljenje kad se u nalazu i mišljenju slažu, a što je i ovdje slučaj.

Dakle mogu, ali isto nije obveza, tako da time što prvostupanjski sud nije zahtijevao objedinjavanje nalaza i mišljenja sudskih vještaka nije došlo do procesne pogreške, niti je iz tog razloga prvostupanjski sud u previsokom iznosu odmjerio naknadu neimovinske štete tužitelju.

12. U vezi s odlukom prvostupanjskog suda glede iznosa koji je dosuđen tužitelju na ime neimovinske štete mišljenje je ovoga suda, a protivno navodima tužitelja iznesenim u žalbi, da je prvostupanjski sud cijeneći sve dokaze provedene tijekom postupka, a polazeći u prvom redu od nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, koje nalaze i mišljenja pravilno je prihvatio, te cijeneći sve okolnosti slučaja (činjenicu da je tužitelj pretrpio fizičke bolove u značajnom trajanju, da je pretrpio intenzivan i dugotrajan strah koji proizlazi iz životne ugroze, da se trajne posljedice tužitelja odnose kako na tužiteljevo psihičko, tako i na tužiteljevo fizičko zdravlje, da se fizičke posljedice odnose na pokretljivost i funkciju lijeve noge, što se izuzetno odražava na tužiteljev profesionalni život, budući da je isti u trenutku štetnog događaja obavljao fizičke poslove, a po zanimanju je soboslikar – ličilac, da je tužitelj zbog trajnih posljedica ove ozljede promijenio radno mjesto iz fizički poslova u posao čuvara, što znači da se trajne posljedice itekako odražavaju na profesionalni život tužitelja , da je tužitelj ozlijeđen u životnoj dobi od 40 godina) pravilnom primjenom odredbi članka 1100. stavak 1. i 2., u vezi s odredbom članka 19. ZOO-a na ime neimovinske štete dosudio tužitelju iznos od 9.800,00 EUR-a.

13. Polazeći od činjenice da oštećenik ima pravo na potpunu naknadu, odnosno na naknadu svih troškova liječenja koji su nastali u slučaju tjelesne ozljede pravilno je prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu članka 1095. stavak 1. ZOO -a u svezi s odredbom članka 1090. ZOO-a priznao tužitelju trošak prijevoza koje je imao za vrijeme liječenja u ukupnom iznosu od 127,06 EUR-a. Odluka je detaljno obrazložena u točki 14. obrazloženja prvostupanjske presude, pa i u tom dijelu ovaj sud žalbu tuženika smatra neosnovanom.

14. Nadalje, protivno navodima u žalbi tuženika pravilno je prvostupanjski sud, a polazeći od nalaza i mišljenja vještaka financijske struke dosudio tužitelju s naslova izgubljene zarade iznos od 1.365,48 EUR-a, a koji iznos predstavlja razliku između potencijalne bruto plaće tužitelja i ostvarene naknade za vrijeme bolovanja zajedno s doprinosima za period od 1. svibnja 2021. do 19. studenog 2021.

I prema mišljenju ovoga suda doprinosi za mirovinsko osiguranje i porez i prirez koji se plaćaju iz tužiteljeve plaće spadaju u imovinu tužitelja te su relevantni parametri za određivanje visine mirovine tužitelja. Pravo tužitelja na isplatu naknade štete s naslova izgubljene zarade temelji se na odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a.

15. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu terenskog dodatka u ukupnom iznosu od 2.213,82 EUR-a za period od ožujka 2021. pa do studenog 2021.. Odluka prvostupanjskog suda i u tom dijelu je pravilno i detaljno obrazložena u točkama 18. i 19. obrazloženja prvostupanjske presude koje točke nisu međusobno proturječne kako to neosnovano u žalbi navodi tužitelj, pa postupanjem prvostupanjskog suda u tom dijelu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

16. Pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu primjenom odredbe članka 1095. stavak 1. ZOO -a iznos od 920,00 EUR-a, ali je pogrešno odlučio o početku tijeka zateznih kamata na ovako dosuđeni iznos, odnosno odlučujući o zateznim kamatama na dosuđeni iznos naknade štete za tuđu pomoć i njegu prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo.

16.1. U smislu odredbe članka 1086 ZOO-a, zatezna kamata na trošak tuđe pomoći i njege teče od dana prestanka potrebe za njom. Kako je utvrđeno da je tužitelju od dana ozljeđivanja tuđa pomoć i njega bila potrebna u vremenskom periodu od tri mjeseca, dakle od 8. ožujka 2021. do 7. lipnja 2021. tužitelj bi od toga dana imao pravo na zatezne kamate po ovom osnovu. Međutim kako je zatezne kamate za tuđu pomoć i njegu tužitelj zatražio od 3. lipnja 2021. (dan postavljanja zahtjeva za isplatom tuženiku) pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je glede zateznih kamata za taj vid štete primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se tužitelju dosudi zatezna kamata i za period od 7. lipnja 2021. do 19. ožujka 2026., a odbiti zahtjev za isplatom kamata od 3. lipnja 2021. do 7. lipnja 2021.

17. Pravilno je prvostupanjski sud protivno navodima u žalb i tuženika odlučio o parničnom trošku (točka III. i IV. izreke prvostupanjske presude) polazeći od odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, te je i u tom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo.

17.1. Prema odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a omjer uspjeha stranaka u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

Kako je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom vrijednost predmeta spora iznosila 13.391,95 EUR-a, o parničnom trošku prvostupanjski sud pravilno je primijenio i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - nastavno Tarifa) te je pravilno cijenio da vrijednost pojedinih radnji u postupku vrijede 250 bodova, a ne 100 bodova kako to u žalbi tvrdi tuženik.

17.2. Pravilno je prvostupanjski sud priznao tužitelju i trošak za sastav podnesaka dostavljenih u spis 21. lipnja 2023. i 3. strpnja 2023. (koji podnesci egzistiraju u spisu) i u privitku kojih tužitelj dostavlja sudu medicinsku dokumentaciju uz obrazloženje o kojoj dokumentaciji se radi, a što je bilo nužno za vođenje ovog postupka . Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud priznao tužitelju i trošak za sastav podneska od 28. rujna 2023. kojim podneskom tužitelj pored toga što dostavlja u predmet uplatnicu o uplaćenom predujmu, predlaže sudu da se službenim putem pribavi zdravstveni karton za tužitelja iz Doma zdravlja Ivanić-Grada, tako da je i ovaj podnesak bio nužan za vođenje predmetnog postupka.

17.3. Protivno navodima u žalbi tužitelja s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu kako u onom dijelu u kojem je tužbeni zahtjev usvojen, tako i u onom dijelu u kojem je odbio tužbeni zahtjev, pravilno je cijenio i omjer uspjeha stranaka u postupku, pa je i žalbu tužitelja glede odluke o parničnom trošku valjalo odbiti kao neosnovanu.

18. Temeljem izloženog primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

19. Kako tuženik sa žalbom nije uspio, a tužitelj je sa žalbom usp io tek u neznatnom dijelu valjalo je primjenom odredbi članka 154. stavak 1. i članka 154. stavak 5. ZPP-a, a sve u svezi odredbom članka 166. stavak 1. ZPP-a odbiti zahtjeve tužitelja i tuženika za naknadom troška žalbe.

20. Zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi.

Vukovar, 14. rujna 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijana Žulj Jakovljević